المناقشة النووية
من قبل المحرر في 02-03-2010
مقدمة
بدأ هذا النقاش عندما جريج ميلو من مجموعة دراسة لوس ألاموس كتب 10 فبراير 2010 تعليق للنشرة علماء الذرة. نشرت لي تعليقه على هذا الموقع وكتب استجابة. أنا ثم دعا مجموعة متنوعة من قادة جهود نزع السلاح النووي والمتخصصين في القضايا النووية للرد على تبادل ميلو-فارس و.
في جميع كان هناك عشرة من المتبرعين (انظر القائمة أدناه) لهذه المناقشة التي تمس العديد من النقاط الهامة من الاتفاق والاختلاف. هذا هو النقاش الذي يحتاج الى متابعة بين الخبراء والنشطاء والمواطنين على نطاق أوسع.
لقد جمعت الردود في الترتيب الزمني على هذه الصفحة وجعلها متاحة بشكل فردي عن طريق علامات التبويب في الجزء العلوي من الصفحة، أو بالتتابع بواسطة أزرار التنقل في أسفل كل قسم.
واضاف لقد مجموعة مختارة من منشورات أخرى ذات الصلة (علامة التبويب: إضافاتها) في نهاية هذا التجميع - يمكن الوصول إليها بشكل فردي عن طريق علامات التبويب.
وأهيب بكم أن تضيف صوتك لهذا النقاش، يجب أن تكون انتقلت إلى القيام بذلك. وسوف تنشر هنا كافة وجهات النظر المستنيرة، ومدروس والاحترام. يقدم قطعة الخاص بك باستخدام نموذج الاتصال الموقع.
تشارلز نايت، رئيس التحرير
المساهمات في زمنيا النقاش - انتقل إلى كل استخدام علامات التبويب في أعلى الصفحة
جريج ميلو، لجنة الدراسات لوس ألاموس، التعليق الأصلي في نشرة علماء الذرة
استجاب فارس تشارلز، مشروع البدائل الدفاعية، إلى التعليق ميلو
رد جريج ميلو على تصريحات تشارلز نايت
مارتن سين، U. من انسبروك، وردت بالتفصيل في www.armscontrol.at على التعليق ميلو الأصلي
استجاب بيل هارتونغ، الأسلحة ومبادرة الأمن، مؤسسة أمريكا الجديدة، لتبادل ميلو-فارس لل
رد بول انجرام، BASIC، لتبادل ميلو-فارس لل
رد جوناثان Granoff، معهد الأمن العالمي، لتبادل ميلو-فارس في
استجاب تود فاين، صفر العالمية، لتبادل ميلو-فارس لل
ورد جون ايزاك، المجلس من أجل عالم يمكن العيش فيها، لميلو في نشرة علماء الذرة
ورد روبرت جارد G.، مركز السيطرة على الأسلحة ومنع انتشار الأسلحة النووية، إلى ميلو في نشرة علماء الذرة
رد جريج ميلو إلى ايزاك وجارد في نشرة علماء الذرة
ورد روبرت جارد G. وجون ايزاك إلى جريج ميلو في نشرة علماء الذرة
استجاب ماثيو هوي، مشروع الشفافية الفضاء العسكرية، لتبادل ميلو-فارس لل
نزع مفارقة أوباما
جريج ميلو. نشرة علماء الذرة، 10 فبراير 2010.
http://www.thebulletin.org/web-edition/op-eds/the-obama-disarmament-paradox جريج ميلو هو المدير التنفيذي والمؤسس المشارك ل مجموعة دراسة لوس ألاموس .
____________
في شهر أبريل الماضي في براغ، أعطى الرئيس باراك أوباما خطابا أن العديد من تفسيره على أنه التزام لنزع السلاح النووي كبير.
الآن، ومع ذلك، فإن البيت الأبيض يطلب واحدة من أكبر الزيادات في تاريخ الإنفاق الحربي. إذا تم تمويلها طلبها تماما، فإن الإنفاق يرتفع رأس حربي 10 في المئة في سنة واحدة، مع زيادات أخرى وعد للمستقبل. ومختبر لوس ألاموس الوطني، أكبر الهدف من هذا السخاء أوباما، نرى زيادة الميزانية 22 في المئة، أكبر له منذ عام 1944. على وجه الخصوص، وتمويل من البلوتونيوم الجديد "حفرة" مجمع مصنع هناك سوف أكثر من ضعف، مما يدل على التزام لإنتاج أسلحة نووية جديدة من عقد من الآن.
فكيف هو ميزانية الرئيس متوافقة مع رؤيته نزع السلاح؟
الجواب بسيط: لا يوجد أي دليل على أن أوباما لديه، أو من أي وقت مضى، أي رؤية من هذا القبيل. وقال انه لا شيء بهذا المعنى في براغ. هناك، وقال انه تكلم فقط من التزامه "لالتماس. . . عالم خال من الأسلحة النووية "، تطلع مبهم وبالكاد واحد رواية عند هذا المستوى من التجريد. وقال إنه في هذه الأثناء الولايات المتحدة "ستحافظ على ترسانة سليمة وآمنة، وفعالة لردع أي عدو، وضمان أن الدفاع لحلفائنا."
منذ السلاح النووي لا، وسوف لا من أي وقت مضى، "ردع أي عدو،" هذا كان أيضا طموحة للغاية، إن لم يكن غير ذي جدوى. البحث عبثا عن ترسانة "فعالة" التي يمكن ردع "أي" عدو يتطلب الابتكار الذي لا ينتهي والاستثمار الحقيقي المستمر، بما في ذلك الاستثمار في الردع الموسعة التي أشار إليها أوباما. كان الوعد من هذه الاستثمارات، وليس نزع السلاح، ورسالة من المنطوق في براغ بقدر ما كان مخزون الولايات المتحدة المعنية. في الواقع، وبالفعل يجري تعبئتها الاستثمارات الجديدة المقترحة في الردع الموسع للكونغرس عندما تحدث أوباما.
للوفاء المفترض له "رؤية نزع السلاح"، قدم أوباما اثنين فقط النهج في براغ، على حد سواء لأجل غير مسمى. أولا، تحدث غامضة للحد من "دور الأسلحة النووية في استراتيجية أمننا القومي." انها أبعد ما تكون عن الوضوح ما قد يعني في الواقع، أو حتى ما يمكن أن تعنيه. على الأرجح أنه يشير إلى الخطاب الرسمي، ما يقول مسؤولون ان حوالي النووية تعارض عقيدة، أما بالنسبة الوقائع الفعلية على الأرض. ثانيا، وعد أوباما للتفاوض "للحد من الأسلحة الاستراتيجية الجديدة معاهدة [START] مع الروس." بقدر ما ذهب نزع السلاح النووي في الكلام، وأنه كان عليه.
بطبيعة الحال، وقال اوباما ايضا ان ادارته تسعى فورا التصديق على معاهدة الحظر الشامل للتجارب، وهو إجراء لم يتخذ بعد واحد لا علاقة لها تماما لنزع السلاح في الولايات المتحدة. وخصص بقية الكلام لمبادرات منع الانتشار المختلفة أن إدارته تعتزم التماس.
يوم 8 يوليو، أعلن أوباما والرئيس الروسي ديمتري ميدفيديف فهمهم المشترك، بارتكاب بلدانهم الى ما بين 500 إلى 1،100 ناقلاتها الاستراتيجية و1،500 إلى 1،675 الرؤوس الحربية الاستراتيجية المنشورة، أهداف متواضعة جدا إلى أن يتحقق بعد سبع سنوات كاملة دخلت المعاهدة حيز النفاذ. أن مجموع أرقام ارسنال لن تتغير، بحيث يمكن اتخاذ الرؤوس الحربية الاستراتيجية من نشر ووضعها في احتياطي دو نبهت، في الواقع. ان المعاهدة لا تؤثر الرؤوس الحربية غير استراتيجي. فإنه لا يتطلب تفكيك. كما أوضح هانز كريستنسن في اتحاد العلماء الأمريكيين، في حدود مركبة تسليم تتطلب القليل، إن وجدت، تغيير من الانتشار المتوقعة الأميركية والروسية.
ومن المفارقات، فمن الممكن أن PDF التقاعد من 4،000 أو أكثر الرؤوس الحربية الولايات المتحدة بموجب معاهدة موسكو وغيرها من حالات التقاعد بأمر من جورج دبليو بوش قد تتجاوز أي شيء يفعل أوباما فيما يتعلق بنزع السلاح. أما بالنسبة لمجمع المخزونات والأسلحة، وكانت طموحات بوش أكثر تشددا من الكونغرس يسمح في نهاية المطاف. انخفضت الميزانيات الحقيقية لصنع رؤوس حربية خلال سنواته الثلاث الأخيرة في منصبه. الآن، مع الديمقراطيين السيطرة على السلطة التنفيذية ومجلسي النواب والشيوخ، وضبط النفس في الكونغرس هو ملحوظ من جانب غيابها. ما يبدو أوباما في المقام الأول إلى أن "نزع سلاح" مقاومة الكونجرس لأشكال مختلفة من بعض من نفس المقترحات وجد بوش من الصعب أن يأذن وتمويل.
أرسلت مشاركة مايو أوباما أول ميزانية له أمام الكونجرس، داعيا إلى إنفاق رأس مسطحة. في ذلك الوقت، وإدارة ما تزال تعرض نهجا محسوبا نحو استبدال وتوسيع قدرات الرؤوس الحربية.
وقال أنه في ميزانية العام الماضي فعل البيت الأبيض السكوت على مطلب وزارة الدفاع الأمريكية لطلب التمويل لترقية رئيسية لأربعة B61 القنبلة النووية المتغيرات، واحدة منهما قد أكمل للتو 20 سنة زائد برنامج تمديد الحياة. أفرج يوم واحد فقط قبل أن الميزانية ازيح الستار عن مراجعة الاستراتيجية النووية الكبرى سابقا طلبت من قبل لجان الخدمات المسلحة. وترأس الاجتماع وليام بيري، عضوا في مجلس إدارة الشركة التي تدير لوس ألاموس، والمتكررة لاعبا اساسيا الحرب الباردة جيمس شليزنجر. [الإفصاح الكامل: بيري هو أيضا عضو في مجلس النشرة من مقدمي مشروع القرار.]
التوصيات الواردة في التقرير لزيادة الإنفاق وتطوير الأسلحة بدأت بسرعة ليكون بمثابة نقطة تجمع للدفاع الصقور-بالتأكيد نقطة من ممارسة الرياضة. وعموما، كان إلى حد كبير عن مزيج من استنتاجية المعاد تدويرها مفاهيم الحرب الباردة، وتفتقر تماما في التحليل وغالبا ما تكون خاطئة للواقع. ولكن لا البيت الأبيض ولا الديمقراطيين في الكونجرس الرائدة عرضت أي المقاومة الشعبية أو الطعن إلى استنتاجاته.
أكثر إلى حد كبير، ومعارضة ضبط النفس النووي داخل الإدارة ظهرت بسرعة من الحواجز الدفاعية المعتادة في الإدارة الوطنية للأمن النووي (إدارة الأمن النووي)، وزارة الدفاع، STRATCOM، واللاعبين المهتمين في كلا الحزبين في الكونغرس. غادر زائد، أوباما المعينين بوش المفتاح في مكان في إدارة الأمن النووي في حين أضاف البنتاغون بعض الوجوه المألوفة من إدارة كلينتون، وترك تساؤلات خطيرة حول قدرة البيت الأبيض على تطوير فهم مستقل من القضايا، ناهيك عن واحد الحالي إلى الكونغرس.
وفي كلتا الحالتين، تصديق معاهدة المحتملة هو بالتأكيد عاملا رئيسيا في التفكير في البيت الأبيض. الجمهوريون في مجلس الشيوخ، كما هو متوقع، يطالبون الاستثمارات نووية كبيرة قبل النظر في التصديق على أي معاهدة ستارت المتابعة على المعاهدة. صقور الديمقراطية، منها قوية خصوصا مع مصالح لحم الخنزير برميل على المحك مثل نيو مكسيكو السيناتور جيف بنغامان، أيضا يجب أن يكون راضيا في عملية التصديق. جميع في كل هذا يجعل تطلب من أحدث ميزانية أوباما نوعا من "الاستسلام الوقائي" لصقور النووية. حتى ما إذا كان أو لم يكن الرئيس لديه نزع السلاح "رؤية" غير ذي صلة. ما هو مهم هي التزامات السياسة الواردة في طلب الميزانية وما إذا كان الكونجرس سوف إقرارها.
يجب الاستثمارات على نطاق وطلبت أن يكون غير مقبول رفضا قاطعا أن كل واحد منا. البلاد والعالم تواجه تحديات أمنية المروع حقا من تغير المناخ ونقص يلوح في الأفق من وقود النقل. اقتصادنا ضعيف جدا، وستبقى كذلك في المستقبل المنظور. يجب أن الزيادات المقترحة في الإنفاق الأسلحة النووية، فهي كامنة في الميزانية العسكرية الشاملة أكبر من أي منذ 1940s، وتكون دعوة واضحة لتجديد الالتزام السياسي في خدمة القيم الأساسية التي تدعم هذا، أو أي والمجتمع.
تلك القيم هي الآن مهددة بشكل خطير، وليس الأقل من قبل البيت الأبيض غير مؤكدة عن، أو غير راغبة أو غير قادرة على الكفاح من أجل ما هو حق.
تشارلز تعليق فارس على ميلو
ميلو يقوم بعمل جيد لشرح لماذا لن يكون هناك تقدم ضئيل نحو إلغاء الأسلحة النووية في عهد إدارة أوباما. مزيد من انه يجعل حالة جيدة ان الادارة الحالي ويبدو أن توجه نحو تغذية مجمع الأسلحة النووية إلى درجة أكبر مما كان بوش قادرا. الذي يهمني الفكر!
لكن ميلو فرصتين على نقاط زوجين. واحد هو انه يرفض بسرعة كبيرة جدا تطلع إلغاء النووية صرح أوباما في براغ. تلك الكلمات القليلة قد تؤثر قليلا على السياسة، لكنها علامة على عودة الخطاب من جميع الإدارات العصر الذري حتى جورج دبليو بوش تخلت بشكل ملحوظ هذه التطلعات. ما هي قيمة هذا النوع من الخطاب؟ في الغالب أنه يعطي مصداقية لأولئك الذين ينظمون حول إلغاء - شيئا ذا قيمة، ولكن ليس كثيرا.
ثانيا، الولايات ميلو أنه عندما تحدث أوباما من ...
الحد ... "دور الأسلحة النووية في استراتيجية أمننا القومي" انها أبعد ما تكون عن الوضوح ما قد يعني في الواقع، أو حتى ما يمكن أن تعنيه.
في الواقع، هذا البيان من أوباما يشير إلى شيء محدد جدا ومهم. كانت الولايات المتحدة تتقدم لعدة عقود إلى مستوى غير مسبوق من هيمنة القوة التقليدية على جميع الأمم الأخرى (انظر برنارد I. Finel على المعنى الاستراتيجي للقوة العسكرية التقليدية الولايات المتحدة). عند هذه النقطة يمكن للولايات المتحدة تتوقع كسب ميزة حتى أكثر استراتيجية إذا كان يمكن إقناع الدول الأخرى للانضمام في التخلص من الأسلحة النووية (اصدار بيان رسمي من هذه الصيغة الاستراتيجية رؤية خطاب نائب الرئيس بايدن في جامعة الدفاع الوطني في 18 فبراير 2010.) هذا هو في الواقع تماما طموح!
هذا الصدد من الهيمنة التقليدية للهيمنة النووية يقودني إلى القصور الأخرى من المادة ميلو. وسوف يكون من المستحيل القضاء على الأسلحة النووية من دون إعادة هيكلة كبيرة للقانون الدولي و(في) النظام الأمني. لماذا روسيا أو الصين أسلحة نووية اجتنبوا أو كوريا الشمالية وإيران بالتخلي عن جهودها للحصول عليها في حين تظل هذه الدول عرضة للخطر تماما في الإضراب التقليدية الولايات المتحدة؟
قادة الجهود الشعبية من أجل نزع السلاح النووي تقريبا تعترف أبدا هذه المشكلة الاستراتيجية. وهذا يسيئ لقضيتهم، لأنه يترك عقبة رئيسية أمام نزع السلاح في مكان مع عدم وجود خطة (أو حتى الوعي بالحاجة للخطة) لإزالته.
فإن الاحتمال اتفاق لإلغاء الأسلحة النووية تتطلب الولايات المتحدة لرسم أول ما نزل قوتها العسكرية التقليدية. والمتزامنة في فخ التعادل في أعماقي من القوة العسكرية التقليدية الأميركية يجب أن يكون هناك تراكم الهياكل الدولية التي يمكن أن يستغرق المزيد والمزيد من المسؤولية عن الأمن العالمي.
ومثل هذا النقل للسلطة والمسؤولية ربما يحدث يوما ما، ولكن نحن بالتأكيد ليست في الوقت الحاضر على هذا الطريق. وهذا هو أحد أكثر "التغيير" أن أوباما لا تسعى، ولا حتى aspirationally.
جريج ميلو يستجيب لتعليقات تشارلز نايت
أعتقد تعليقاتك ممتازة. اسمحوا لي أن أبدأ مع ثانية واحدة، والذي أتفق معه كليا. عملنا هنا في مجموعة دراسة [لوس ألاموس] وقد أكد قضايا الأسلحة النووية في جزء لأن لدينا الجغرافية، وبالتالي سياسية، موضع المتاخمة لأكبر معامل الأسلحة النووية اثنين.
حاجز لنزع السلاح النووي الذي تشكله السياسات والاستثمارات العسكرية التي تعبر عن طموح ل "هيمنة كاملة الطيف" على نطاق عالمي يكاد يكون من المؤكد لا يمكن التغلب عليها. يتفق فقط مع مفهوم مختلف تماما من الأمن الوطني من لدينا ومع بنية اقتصادية مختلفة تماما الآن داخليا وكذلك نزع السلاح النووي. والخبر السار - وأعتقد أن لدينا لجعلها جيدة حيث قد لا تظهر حتى للوهلة الأولى، لأن لدينا أي خيار آخر - هو أن الإمبراطورية لدينا هو الفشل.
وجهة نظرك الأولى، التي تتعلق قيمة رمزية من تصريحات أوباما نزع السلاح، هو أيضا الصوت، ولكن هنا أعتقد أن قيمة رمزية هو تفوق إلى حد كبير من قبل السلبية والامتثال التي تولدت تصريحاته في المجتمع المدني. الجهات الفاعلة والقوى التي يمكن وينبغي العمل بقوة من أجل نزع السلاح تم نزع سلاح أنفسهم من خلال ما يصل إلى الدعاية.
قد يكون نفاق تحية دفعت إلى المثل الأعلى من قبل حقيقي، ولكنه ليس القيادة، وأنها ليست صادقة، وأنها لن تنتج أي شيء ذي قيمة في هذه الحالة. في هذه اللحظة، هو السماح بإنشاء الأسلحة النووية أن تفعل ما لا يمكن تحقيقه سابقا: زيادة القدرة على الإنتاج وتوفير قدر أكبر، وليس أقل، بتأييد من الأسلحة النووية في جميع جوانبها، ماديا ورمزيا.
طموح نزع السلاح أوباما، ما يسمى، هو صدى خافت مقارنة مع تأييد حنجرة كاملة من الأسلحة النووية التي تم تمكين.
و(الثانية) أوباما نزع السلاح مفارقة
مارتن سين. www.armscontrol.at، 10 فبراير 2010.
http://www.armscontrol.at/؟p=758
مارتن سين هو محاضر في الأمن الدولي في جامعة انسبروك (النمسا). محور بحثه هو على الانتشار النووي، غير وصفة طبية الانتشار، فضلا عن دفاع ضد الصواريخ الباليستية.
___________________
جريج ميلو لديه افتتاحية على صفحات الإنترنت من نشرة علماء الذرة والذي يقول أن الزيادة في التمويل للأسلحة النووية في طلب الميزانية الاتحادية يتناقض مع الهدف الذي حدده الرئيس أوباما المعلن لعالم خال من الأسلحة النووية. الآن هنا هو بلدي يأخذ على ثاني أوباما نزع السلاح مفارقة:
القراءة من خلال BMD تقرير مراجعة وزارة الدفاع في اليوم الآخر، واشتعلت أمرين عيني:
أولا: في المقطع على التعاون مع الاتحاد الروسي، ويذكر التقرير أن ". الإدارة سوف تستمر في رفض أي قيود على الولايات المتحدة التفاوض دفاع ضد الصواريخ الباليستية" (ص 34) وهذا يبدو وكأنه سيكون هناك الأوقات العصيبة المقبلة لل مزيد من التخفيضات خليع النخب السياسية والعسكرية الروسية وربطت مرارا إجراء مزيد من التخفيضات إلى اتفاق بشأن الدفاع الصاروخي (إذا كان لديك المشترك "روسيا لديها لنزع سلاح على أي حال" حجة في الاعتبار، يجب أن ينخفض بنسبة بلوق بافل Podvig وتدع نفسك إقناع من العكس)
ثانيا، وحتى أكثر إثارة للاهتمام: ويشير التقرير أيضا إلى أن الولايات المتحدة بحاجة لوضع التركيز على تطوير ونشر
... الدفاعات الصاروخية التي هي على حد سواء المنقولة وقابلة للتطوير. يمكن ارتفعت الأصول المنقولة إلى المنطقة في أوقات الأزمات، وتوفير زيادة القدرة ضد أكبر تهديد حجم الغارة. هذه الميزة تسمح أيضا الدفاعات الصاروخية لأن تؤثر في مناطق بسرعة نسبيا. يمكن أن تكون متكاملة أصول قابلة للتطوير في البنى الإقليمية القائمة. (27 ص)
وبالإضافة إلى ذلك، تعتزم وزارة الدفاع
... لوضع 'الانخراط في البعيد' التكنولوجيا التي تشمل إطلاق ليس فقط على البيانات من المسار الاستشعار عن بعد ولكن أيضا القدرة على الإرسال البيانات من الأصول الأخرى من رادار ايجيس. وهذا سوف يسمح اعتراضية لإشراك صاروخ التهديد في نطاقات أكبر. "(ص 22)
كمثال على نفس الصفحة يظهر المستندة إلى الأمام رادار X-الفرقة وجهاز استشعار الفضائية توفير المعلومات للسفينة ايجيس.
حسنا، الآن هنا هو مرور وجيزة من ورقة عميد أديلفي Wilkening لعام 2000 "الدفاع بالصواريخ الباليستية والاستقرار الاستراتيجي":
فقط عندما يتم توجيه الصواريخ الاعتراضية الطبقة العلوية في الرحلة خارج نطاق تتبع لها ورادارات سيطرة على الحريق يمكن ثاد أو NTW [البحرية مسرح عريض] توفير تغطية كبيرة من الولايات المتحدة. على سبيل المثال، إذا تم الحصول على بيانات دقيقة المسار في وقت مبكر من مسار صاروخا عابرا للقارات من خلال اجهزة استشعار مثل ترقية رادارات الإنذار المبكر تقع خارج الولايات المتحدة أو SBIRS منخفض، وهذه البيانات المسار هو إبلاغ اعتراضية في الرحلة، ثم ثاد افتراضية البصمة ضد الصواريخ العابرة للقارات يزيد إلى دائرة حوالي 1،100 كم في قطر. هذا يعني أن 10-12 مواقع يمكن أن تغطي الولايات المتحدة القارية. ستكون هناك حاجة إلى ما بين ثلاثة وأربعة أقدام NTW في ظل هذه الظروف. حاليا، يجري تصميم لا ثاد ولا NTW لقبول بيانات المسار في الرحلة إلا من رادارات أرضية أو المستندة إلى بحرها. ومع ذلك، إذا يتم نشرها SBIRS منخفض، قد المخططين الروسية خوفا من الأسوأ نعتقد أن الطبقة العلوية TMD اعتراضية يمكن أن يسترشد في الرحلة باستخدام بيانات مسارها، خاصة إذا تم نشر نظام الاتصالات اعتراضية على متن الطائرة كجزء من دائرة الرقابة الوطنية الأمريكية المستقبلية نظام. [التأكيد مضاف]
على التوازن، فمن الصعب أن نتصور أن روسيا أو الصين سوف تكون على استعداد لخفض كبير في الترسانات الهجومية، إذا كانت الولايات المتحدة تحتفظ القدرة على تعزيز الدفاع عن الوطن عن طريق نقل و / أو ربط أنظمة TMD مع أجهزة الاستشعار عن بعد.
بيل هارتونغ يستجيب لتبادل ميلو-فارس لل
وليام د. هارتونغ هو مدير مبادرة الأمن والأسلحة في مؤسسة أمريكا الجديدة. أجاب على 15 فبراير 2010 ل تبادل نايت ميلو وجهات النظر بشأن نزع السلاح النووي وإدارة أوباما .
_________________
طموحات أوباما تذهب أبعد من مجرد بيانه في براغ. وهو في خضم التفاوض على الأسلحة النووية الجديدة
معاهدة الحد مع روسيا، مع احتمال المتابعة تسعى تخفيضات أعمق، وأنه قد التزم علنا بالسعي إلى تحقيق التصديق على معاهدة الحظر الشامل للتجارب النووية ومعاهدة لحظر إنتاج مواد لصنع قنبلة
(معاهدة وقف إنتاج المواد الانشطارية)، فهو استضافة قمة الأمن النووي من عشرات الدول للعمل على وضع خطط لتأمين أو تدمير "الأسلحة النووية السائبة" ومواد لصنع قنبلة، وقال انه استضافت اجتماعا لمجلس الأمن للأمم المتحدة (أول رئيس الولايات المتحدة للقيام بذلك) لتعزيز التعهدات نزع السلاح من العديد من اللاعبين الأساسيين.
بعض من هذه التغييرات يمكن أن تحدث دون إعادة هيكلة رئيسية من القوات التقليدية في الولايات المتحدة (تخفيضات جديدة مع روسيا والتدابير الأمنية نووية جديدة، على سبيل المثال).
كل شيء أبعد من ذلك سوف يتطلب تغييرات جوهرية أولا، وكما يوحي تشارلز، ليس فقط في الولايات المتحدة والقوات التقليدية الموقف ولكن في السياسة الإقليمية في ديناميات الأمن في جنوب آسيا (الهند وباكستان) والشرق الأوسط (إسرائيل، إيران، ومجموعة من أسئلة ذات صلة ، بما في ذلك setttlement الإسرائيلي الفلسطيني). والإجراءات الحالية مثل زيادة الإنفاق على الأسلحة النووية المعقدة تحتاج إلى عكسه.
كثير من هذه العوامل هي نادرا ما أو لم تناقش بشكل كامل من قبل العديد من - ولكن ليس كل شيء - ". صلنا الى الصفر" من دعاة
لذلك، أعتقد أنني أتفق مع الكثير من النقاط التي وردت من قبل تشارلز وغريغ، لكنني لست مستعدا للتخلي عن احتمال بعض التغييرات الهامة في السياسات والمواقف النووية. شعوري هو أنه ينبغي لنا أن نحيي التزامات أوباما وثم حملوه إلى كلمته، لا تفترض أن التقدم أمر مستحيل.
بول انجرام يستجيب لتبادل ميلو-فارس
بول انجرام هو المدير التنفيذي لل مجلس الأمريكي للمعلومات الأمنية البريطانية (BASIC) . أجاب على 15 فبراير 2010 ل تبادل ميلو-فارس وجهات النظر بشأن نزع السلاح النووي وإدارة أوباما .
_____________
الجميع يعلم أنه لا يدفع في هذا العالم صعبة من السياسة النووية الواقعي أن يكون ساذجا. ما هو أقل في كثير من الأحيان الاعتراف هو أنه في عالم من التهديد العالمي يمكن أن تكون خطيرة بنفس القدر أن يلعب لعبة المدقع من الصفر الثقة.
لذلك علينا ان نمضي قدما من خلال هذا العالم الغريب والصعب التنقل في سلسلة مستمرة ومعقدة من الحسابات في الاعتبار، إصدار أحكام على أساس الأدلة والخبرة السابقة، ما يمكن أن تثق بها وما لا نستطيع. أن يذهب قدر لأولئك منا يحاول التأثير على صانعي القرار بقدر ما للمسؤولين اتخاذ القرارات بشأن السياسة الخارجية.
لذلك عندما يحصل على الرئيس صعودا ويجعل الكلام الذي يحتوي في داخله الالتزامات إلى عالم خال من الأسلحة النووية، واقتراح عدد من المبادرات، ونتطلع إلى التزامات ملموسة في المدى القريب، فإنه يدفع إلى التفاؤل والأمل، ولكن ليس البسطاء من البشر. ونحن لدينا أول اختبار لهذا الأمل في المستقبل القريب جدا عندما يأتي الرئيس إلى نشر نسخة من له طال انتظاره مراجعة الوضع النووي.
اسمحوا لي أن أقول في البداية أنني لست على دراية وثيقة العمل الداخلية من خطة اللعبة Adminsitration أوباما، مع NPR، وSTART للمتابعة المفاوضات، وهذه الاستثمارات. أنا لا أحب هذه الاستثمارات في البنية التحتية [مجمع الأسلحة] أي أكثر من جريج. أعتقد أنها مضيعة للموارد دافعي الضرائب الأمريكية، وأمريكا والعالم سيكون أفضل حالا من دونها، مع الميزانيات القائمة المكرسة لتعزيز الخمود البنية التحتية، وتنظيف وما شابه ذلك.
ولكن لا تزال هناك عدة أسباب لعلاج دبلوماسية أوباما النووية، وهذه الاستثمارات، على محمل الجد:
1) وهي انطلاقة جديدة. الآن، نستلقي في هذا الواقع، ولكن أنا أتفق مع جريج، وهذا لا يكاد يكون سببا للاحتفال عظيم.
2) لا يوجد منافع انتخابية واضحة في هذا لأوباما وراء نتائج ملموسة الدولية التي تتعلق. قلة من الأمريكيين سوف يصوتون بشكل مختلف في هذا، ما لم يسلم الرئيس أوباما فعلا على جدول الأعمال هذا، ويبدو تأتي الانتخابات القادمة باعتباره الرئيس الذي يسلم على الساحة الدولية. في الواقع، إذا كانت واحدة ساخرة جدول الأعمال، وقال انه من المرجح نهاية رؤية ما يصل كرئيس كبيرة على وعود وضعيفة عند التسليم - سواء كان حقيقيا أم لا، وهذا هو النتيجة المحتملة ومحبطة جدا.
3) وجهة النظر التي يتم اتخاذها من قبل الإدارة على مدى الحاجة إلى هذا المستوى من الاستثمار الاضافي قد تكون مضللة، لكنها تحمل مستوى معين من الاتساق الداخلي. دعونا نكون صادقين، وأشياء قليلة في السياسة هي محض وبسيط، أسود وأبيض. حتى التقرير جيسون، عندما مشيرا إلى أن الرؤوس الحربية كانت في حالة جيدة، وقال إن البنية التحتية نفسها كانت تحت ضغط شديد من خلال نقص الاستثمار وتحدي استقطاب المواهب في هذه المهنة. الاعتقاد أننا في حاجة إلى خفض ببطء والمتعدد الأطراف مع الحفاظ على القوة النووية في المستقبل قد يكون محبطا للكثيرين منا، وتسليط الضوء على حقيقة أننا لا نزال نعيش في عالم حيث لم يفهم حتى الآن الحكومات الحاجة إلى تحولات أكثر جذرية في المواقف، ولكن ذلك لا يتعارض مع الرؤية. ودعونا نكون واضحين هنا، والالتزام رؤية لعالم خال من الأسلحة النووية، في حين سوى الخطوة الأولى، هي مسألة هامة مع ذلك. وإذا كنت استندت في فرنسا، وكنت أعرف ما خطوة كبيرة كان عليه.
4) ولعل أهم ما، فإن إدارة أوباما، ونحن أنفسنا، تحتاج إلى النظر في استراتيجيا كيف يمكننا جلب واقعية الغالبية العظمى من الأميركيين والروس، والله وحده يعلم، والهنود والباكستانيين والإسرائيليين جنبا إلى جنب معنا (الجميع في هذه الأيام يركز على الإيرانيون ولكن ثق بي، فهي سهلة في المقارنة). أنها ليست فعالة ببساطة أن أذكر المواقف ودفع من خلال مبادرات ضد المعارضة الأغلبية، حتى عندما كنت الرجل الأكثر نفوذا في العالم. لا يزال لديك لإقناع الكونغرس والشعب الأميركيين، ومن ثم الزملاء في الخارج، في شبكة معقدة ضخمة من العلاقات المتداخلة التي لا تفضي إلى النقاش العقلاني، ناهيك عن التعليمات. يستغرق الاشتباك لطيف، والانفتاح على وجهات نظر الآخرين، والتقدير للتنوع، والعمل الجماعي والعديد من المهارات التعاونية أخرى خارجة عن العمل السياسي لبناء العملية اللازمة لنزع السلاح. ويأخذ بناء الثقة. وهذا ربما يتطلب هذا النوع من الاستثمار الذي نشهده اليوم.
جوناثان Granoff يستجيب لتبادل ميلو-فارس لل
جوناثان Granoff هو رئيس معهد الأمن العالمي . أجاب على 15 فبراير 2010 ل تبادل نايت ميلو وجهات النظر بشأن نزع السلاح النووي وإدارة أوباما .
جوناثان Granoff هو مؤلف مذكرة لأوباما: الأسلحة النووية ، والتي ظهرت في مجلة تيكون، من يناير إلى فبراير 2009.
_______________
وكان الرئيس أوباما تفوق من قبل وزارة الدفاع وزارة الطاقة؟ طرحت لديهم تحليل ذكي جدا. إذا تقدم أن كان على منع انتشار الأسلحة النووية، مثل تقديم الدعم لحظر التجارب، ثم التحديث والقدرة على تعزيز القدرة على تحسين ترسانة يبدو أن التكلفة. هل هذا لا يزال يسمح لهم القول أن تحديث "قد تتطلب اختبار في يوم من الأيام؟" سيكون هذا فائدة كبيرة لأولئك الذين يريدون لوقف حظر التجارب. فإنه لن يكون مثل صفقة إدارة كلينتون مع الإشراف على المخزون حيث كان يعتقد أنه تمويل من شأنه أن يولد تأييدهم لحظر التجارب لكنها لم تحصل على دعم كامل من خارج وزارة الطاقة؟
أنا مندهش باستمرار من قبل كيف السذاجة السياسيين تظهر عندما طعن من قبل المخططين العسكريين الاستراتيجي. لذلك، أنا أذكر هذا كمثال حيث يبدو أن الرئيس أوباما يريد حقا أن إحراز تقدم (وليس بالضرورة في مجال نزع السلاح، ولكن بالتأكيد على منع انتشار الأسلحة النووية) وحتى هنا انه هو الحصول على طريق مسدود دي اقال.
أو، هل هو على علم تام الاستراتيجية التي لعبت بها. هل يعتقد السيد ميلو أنه كان يجري خادعة في خطاب براغ، أو لطيف قليلا؟
بغض النظر، والبرامج الحالية التي يجري تمويلها أن السيد ميلو يسلط الضوء بالتأكيد سوف تجعل تحقيق أي تعزيز للتطلعات منع انتشار الأسلحة النووية من الإدارة القادمة في معاهدة حظر الانتشار النووي صعبة للغاية. أنها بالتأكيد لا يبدو أن تكون متسقة مع التزام نزع السلاح.
وآمل مخلصا أن أكون مخطئا، ونتطلع إلى أن نسمع من بعض الناس في الإدارة الحالية الذين أحترم كثيرا، مثل السفيرة رايس ومساعد وزيرة الخارجية غوتيمويلر.
جريج ميلو يستجيب لجوناثان Granoff
بين الخاص نقطة أخرى مثيرة للاهتمام، وكنت أطرح هذا السؤال: "هل السيد ميلو أعتقد أنه (أوباما) كان يجري خادعة في خطاب براغ، أو لطيف قليلا؟" أود أن أقول لا. استبدال طموح لالتزام أو وعد هو جهاز بلاغي ذلك طبيعي هذه الأسئلة لا تنشأ. كل من المتكلم والجمهور يتوقع نوعا من الاعتراف طقوس طموحاتنا المشتركة. الفجوة بين تلك التطلعات والممارسة الفعلية لدينا هو محرج إلى حد ما، وكثير من الجمهور الأعضاء يبحثون عن نوع من الخيال جسر بين البلدين. انهم لا يريدون أخبار سيئة، فهي تريد "أمل".
بطريقة ما انتقلنا من "أنا سوف يضع الدجاج في وعاء كل" إلى "سأسعى لوضع الدجاج في وعاء كل." هناك أقل من المساءلة في صياغة الثانية، والتي قد تكون مفيدة خاصة في وقت التعاقد آفاق وطنية - في الذي الانكماش، وزيادة الإنفاق العسكري النووية أنا ينتقد يلعب دورا رمزيا المركزية. آمالنا أكبر من الحقائق المتوفرة لخدمة لهم. ونحن، والجهات المانحة لنا والأنصار، تريد سانتا كلوز.
تود فاين يستجيب لتبادل ميلو-فارس لل
تود الجميلة المنظمة وضعت صفر العالمية حملة للقضاء على الأسلحة النووية كضابط برنامج في معهد الأمن العالمي . وهو يعمل حاليا على إنشاء بوابة البيانات إيران في جامعة برينستون. أجاب على 18 فبراير 2010 إلى تبادل نايت ميلو وجهات النظر بشأن نزع السلاح النووي وإدارة أوباما.
_________________
وقد المغلي طلب ميزانية سخية جدا للرئيس أوباما لمختبرات الأسلحة النووية الهموم التي استمرت زمنا طويلا حول أثر سياسة ملموسة له وأعرب كثير من الأحيان "رؤية" ل "عالم خال من الأسلحة النووية." محاذاة مع سلسلة بارزة من مقالات الرأي في الجدار ستريت جورنال، كرر اوباما هذا الطموح جادة باستمرار طيلة فترة الحملة الانتخابية للرئاسة، وفي خطابه قبول جائزة نوبل للسلام ونيسان خطاب سياسي عام 2009 في براغ.
ونظرا لطموح هذه الرؤية من الناحية العملية، وبطبيعة الحال، ورغبة جادة في تحقيق ما يبدو الآن من قبل سلفه رونالد ريغان، فإنه ليس من المستغرب أن دعاة لفترة طويلة كان يتوقع مقترحات السياسة العامة التي من شأنها أن تحرك بشكل صريح في هذا الاتجاه. حتى الآن، هذه الأرقام مؤشرا على الميزانية الانحدار الكلي. فإنها مزيد من مأسسة وتطوير أسلحة جديدة وسيجعل إعادة هيكلة مختبرات نحو وظائف أخرى أكثر صعوبة.
بدأ الفشل في ضمان دعاة في جذر الخطاب لل. وعلى الرغم من مصداقية ترحيب أنهم قدموا قضية المناهضة للاسلحة النووية، والكتاب افتتاحية - كان عبئا على النظر في كيفية إدراك الدول الأخرى حجم وأنشطة المختبرات أسلحتنا - جورج شولتز، وهنري كيسنجر، وسام نان، ووليام بيري. في نفس الوقت في عام 2007 أن جماعات الضغط ونشطاء المناهضة للاسلحة النووية الأمريكية كانوا يعملون بشكل محموم لمنع التمويل لرؤوس نووية بديلة موثوق (RRW) في الكونغرس، أحالت كيسنجر تحليلا من قبل شولتز وزميله هوفر سيدني Drell إلى السناتور بيت دومينيتشي دعم الاستثمارات في البرنامج. وعلى الرغم من أن نان أعلن أنه يعارض RRW، قال انه يشير الى قبوله للزيادات واسعة النطاق في تمويل مختبر في رباعية الثالث افتتاحية في صحيفة وول ستريت جورنال يوم 19 يناير 2010. وخلافا للسابقة مقالات الرأي، التي أيدتها بحماس من قبل الآخرين وردت مع الكثير من الجعجعة من قبل الصحافة، وهذا أحد على ما يبدو مصممة سريريا لإعطاء مباركتهم السمعة إلى أرقام الميزانية القادمة.
وقد دعا كبير المفاوضين النوويين في عهد الرئيس ريغان، ماكس Kampelman، الذي ادعى أنه دفع في الأصل جورج شولتز للعودة إلى مسألة القضاء، مسار جريئة إلى الصفر باستخدام العمليات المتعددة الأطراف في الأمم المتحدة. في الواقع، تبين الانقسامات بين نخبة السياسة الخارجية، وقد بدأت الحملة صفر العالمية من قبل عدد من الحاضرين في اجتماعات مؤسسة هوفر بقيادة شولتز الذين كانوا غير راضين مع التركيز الشديد على المدى القصير "خطوات" بدلا من الجوانب العملية واضحة من تحقيق الهدف النهائي. وبعد ذلك، فقد كشفت برنامج سياسة صفر العالمي ذاته انقسام بين دعاة التعددية الفوري لعملية الحد من التسلح الاستراتيجي وغيرهم الذين يقترحون أن سلسلة عقود طويلة من الاتفاقات بين الولايات المتحدة وروسيا التوسع في عملية متعددة الأطراف.
هذه الانقسامات متنوعة بين النخبة قد يظهر على السطح في مؤتمر استعراض معاهدة عدم الانتشار مايو كدول أخرى اختبار التزام الولايات المتحدة "الجديدة التي حصلنا عليها إلى الهدف المعلن للمعاهدة نزع السلاح. وبالنظر إلى الأزمات الراهنة التي تنطوي على إيران وكوريا الشمالية ونافذة تقصير من الدينامية أوباما على المسرح العالمي، إذا فشل الرئيس على إلهام الآخرين لتبني له "رؤية" والعمل من أجل القضاء بشكل ملموس، وقال انه قد يغيب فرصة فريدة. إذا معاهدة حظر التجارب النووية، الذي يرمز على الرغم من قصوره، لا تصدق في الموعد المؤتمر، قد تكون هذه طلبات الميزانية وحدها تدمر مصداقية الولايات المتحدة. وكما يشير المنطق جريج ميلو، هي الأمم الأخرى من غير المرجح أن يكون أعجب مع حجم START المتابعة على المعاهدة، وليس هناك حتى الآن أي مؤشرات على أن لغة استعراض الموقف على "دور" الأسلحة النووية سوف تكون بالغة الأهمية في حيث الآثار العملية.
من أجل لفظة هذه الشواغل ونجدد مخلصين للرؤية، وهناك عدد من المقترحات سياسة إدارة أوباما يحتمل أن الدعوة الخوض في المؤتمر الاستعراضي:
1. برنامج دولي الممولة التي من شأنها أن الشروع في البحوث التعاونية في تكنولوجيات التحقق واستراتيجيات الإنفاذ التي ستكون مطلوبة في عالم من "الصفر العالمي".
2. الشروع في التدقيق الدولي من جميع الأسلحة النووية الموجودة والمادية.
3. رعاية مناقشات أولية بشأن وضع جدول زمني للمفاوضات والأهداف المشتركة في القضاء النهائي على الأسلحة النووية.
لكن، وكما فارس تشارلز المذكورة فيما يتعلق المخاوف الدولية حول تفوق الولايات المتحدة في مجال الأسلحة التقليدية، فإن هذه الإجراءات تكون مجرد بداية. ونظرا للتوقعات الميزانية العامة مرعبة والفشل الذريع التعاقد قواتنا العسكرية وعمليات الشراء، تحتاج الولايات المتحدة إلى إعادة صياغة الموقف في الدفاع كاملا والميزانية. من أجل إقناع دول مثل روسيا والصين لنهج انخفاض أعداد الأسلحة النووية، قد يكون من الضروري النظر في القيود المفروضة على معاهدة متعددة الأطراف بشأن القوات التقليدية عموما وعلى أنظمة أسلحة متطورة محددة مثل الضربة العالمية الفورية حتى. إذا تطلع القضاء هو الصادق، ثم هذه المخاوف لا يمكن تجنبها ويجب أن تدرس بجدية والتفكير.
وقد تحدث ماكس Kampelman، البادئ الرمزي للعودة إلى الحاضر الإبطال، بقوة ما قيادة حقيقية لرئيس اميركي، وخصوصا عندما واثق أخلاقيا وبلا حرج، ويمكن تحقيقه. خطاب الرئيس أوباما للقضاء على الأسلحة النووية على ما يبدو مستوحاة بعض بما يكفي لمنحه جائزة نوبل للسلام، وإذا كان صادقا، وقال انه مدين لجيل الشباب لتقديم مسار واضح إلى القضاء، إن لم يكن في حياته، ثم في بلدنا .
أوباما نزع السلاح مفارقة: تفنيدا
جون ايزاك وروبرت جارد G.، الابن نشرة علماء الذرة، 24 فبراير 2010.
http://thebulletin.org/web-edition/op-eds/the-obama-disarmament-paradox-rebuttal
جون ايزاك: المدير التنفيذي لمركز السيطرة على الأسلحة وعدم الانتشار، ايزاك يمثل منظمة شقيقة للمركز، مجلس لعيش العالم، في الكابيتول هيل. خبرته هو في كيف يعمل الكونغرس، خاصة عندما تتعلق بقضايا الأمن القومي مثل الأسلحة النووية والدفاع الصاروخي. سابقا، شغل منصب مساعد التشريعية للشؤون الخارجية إلى نيويورك السابق النائب الديمقراطي ستيفن سولارز.
روبرت جارد G. الابن: خبير استشاري على الأمن الدولي والتعليم، جارد هو رئيس مركز السيطرة على الأسلحة والحد من انتشار الأسلحة في مجلس الإدارة. وهو أيضا عضوا في العلوم نشرة وأعضاء مجلس الأمن. سابقا، شغل منصب رئيس معهد مونتيري للدراسات الدولية ومديرا لمركز بولونيا هوبكنز جامعة جونز. وخلال مسيرته العسكرية التي امتدت ثلاثة عقود، وكان مساعدا لوزير الدفاع ورئيس جامعة الدفاع الوطني.
________________
المادة نشرة الزوار جريج ميلو " أوباما نزع السلاح مفارقة "يشوه جدول النووية إدارة أوباما بجعل الافتراضات غير مبررة تشويه سمعة التزام الرئيس باراك أوباما التاريخية للتوصل الى عالم خال من الأسلحة النووية. قد ارتكب أوباما إلى مثل هذا الهدف عدة مرات على حد سواء قبل وبعد انتخابه في نوفمبر تشرين الثاني عام 2008. لكن ميلو يدعو أن "طموح غامض" بدلا من الالتزام. ومع ذلك، فإن الأدلة التي يقدمها إلى دعم تأكيده ليست مقنعة.
في الواقع، وقد دعا الرئيس لمبادرات عديدة في برنامج حظر الانتشار النووي شاملة. وتشمل هذه الفوز بتأييد مجلس الأمن للأمم المتحدة من أجل عالم خال من الأسلحة النووية؛ التفاوض على معاهدة خفض الأسلحة الجديدة مع روسيا، التي تعتبر أوباما اتفاق مؤقت نحو مزيد من التخفيضات؛ إعداد مراجعة الوضع النووي بما يتفق مع تقليص دور الأسلحة النووية في وطني استراتيجية الأمن؛ متعهدا تأمين كل المواد النووية السائبة على مدى فترة أربع سنوات، وبدور فعال في عدم انتشار الأسلحة النووية معاهدة (NPT) المؤتمر الاستعراضي.
وكما قال الرئيس أوباما خلال خطابه في براغ المنوي بشأن نزع السلاح النووي، وتحقيق عالم خال من الأسلحة النووية هو هدف طويل الأجل التي قد لا تكون قابلة للتحقيق في حياته، ولكن هذا لا يقلل من ضرورة اتخاذ خطوات مؤقتة للحد من احتمال الانتشار النووي.
يرى ميلو زيادة أوباما طلبت في ميزانية السنة المالية 2011 للمخزون القوامة وبناء مرافق جديدة في مختبرات نووية كالتزام لإنتاج أسلحة نووية جديدة. حتى الآن جعلت الادارة واضح أنه لا توجد مثل هذه الخطط بالأقدام؛ ". لن يتم بناء أنظمة أسلحة جديدة" تنص على طلب ميزانية عام 2011 بشكل لا لبس فيه أن على هذا النحو، ينبغي أن ينظر الزيادة الرئيس المطلوب في النفقات النووية في إطار السعي التصديق من معاهدة الحظر الشامل للتجارب وإجراء مزيد من التخفيضات سلاح نووي.
أكثر إلى حد كبير، لا يوجد شيء غير متناسقة بين رؤية لعالم خال من الأسلحة النووية وضمان الردع النووي سليمة وآمنة، وموثوقة في غضون ذلك، بما في ذلك تجديد نظم الشيخوخة، وتوفير مختبرات مع مرافق ليحل محل مصانعها المادية المتردية ، والحفاظ على الخبرات الضروري أن العلماء في مختبرات تقدم. ولا مثل هذا الردع لا تتطلب "الابتكار الذي لا ينتهي،" كما تدعي ميلو. لدينا مخزون الأسلحة النووية الحالية والتحقق من صحتها عن طريق الاختبار واسعة، هي أكثر من كافية لردع استخدام الأسلحة النووية ضد الولايات المتحدة، قواتنا في الخارج، وحلفائنا، شريطة أن تكرس موارد كافية لبرنامج رعاية المخزونات.
يبدو ميلو أيضا أن ننسى أن السعي لتحقيق عالم خال من الأسلحة النووية هو على الصعيدين الوطني والقانون الدولي، ويشمل معاهدة حظر الانتشار النووي، التي صادقت عليها الولايات المتحدة، مع الالتزام بالسعي لنزع السلاح النووي. ناهيك عن أن معاهدة لديه مكون العملية الهامة: لقد اشترط دولها غير الحائزة للأسلحة النووية معاهدة التعاون بشأن الدول الحائزة للأسلحة النووية على معاهدة منع الانتشار النووي وفائها بالتزاماتها بموجب المادة السادسة للتحرك في اتجاه نزع السلاح النووي الكامل.
وهكذا، فإن "رؤية" عالم خال من الأسلحة النووية أمر ضروري لأن السياق ل "المبادرات منع انتشار الأسلحة النووية مختلف" في خطة أوباما للحد من التهديدات خطرا على أمننا-EG، والانتشار النووي والإرهاب وطني.
يونيو 1963 خطاب حظر التجارب النووية الرئيس جون كنيدي في الجامعة الأميركية تشتهر ليس فقط لهجتها ولكن أيضا لمتابعته، من خلال: أدى كلمات كينيدي إلى نهاية التجارب النووية فوق الأرض. ولئن كان من المشروع أن يكون متشككا حول مدى نجاح أوباما سيكون في تنفيذ أجندته نزع السلاح، دعونا نأمل أن ميلو وغيرهم ننتظر لنرى كيف يتطور من خلال المتابعة قبل أن نحكم عليه بقسوة. أي شيء آخر سيكون غير عادلة.
جريج ميلو يستجيب لجون ايزاك وروبرت جارد:
A "التزام" لهدف أن المتكلم يقول انه قد لا يحقق في حياته (ناهيك عن ادارته، وفترة ثيق فقط) هو بالتعريف طموح في أحسن الأحوال. إذا كان هذا "الالتزام" ليست ملموسة ومحددة أنه غير واضح. هذه كانت كلمات أوباما القليلة جدا في براغ (ومنذ) المتعلقة بنزع السلاح. لم تكن هناك أي إجراءات كبيرة.
أنا مهتم في العمل - بلدنا والحكومة - وليس "أمل".
في ردكم، يمكنك ببساطة نكرر الموضوعات الإدارة بشأن هذه النقاط.
اذا نظرتم على ما كتبته، وسوف ترى أنك الخلط بحرية نزع السلاح مع قضايا منع الانتشار النووي والمبادرات. لستم وحدكم، وكثير من الناس القيام به. اعتقد ان هذا الفكرة. هذه هي الأمور مختلفة تماما، ومن الواضح. منع الآخرين من الحصول على الردع النووي لديها القليل جدا أن تفعل مع التخلص من بلدي. أزعم في أي مكان ضد الصوت، فقط، والتدابير القانونية لمنع الانتشار النووي.
أعتقد أنك تخطئ كثيرا عندما تقول "السعي لتحقيق عالم خال من الأسلحة النووية على حد سواء القانون الوطني والدولي." هذا هو الإنجاز، وليس السعي، هذا الهدف الذي هو شرط قانوني ملزم، وأكد بالإجماع محكمة العدل الدولية. محاولة استبدال طموح المزعومة (وهذا الغموض المشئومة)، لتحقيق خطوة كبيرة إلى أسفل من المنطق والقانون، شرا السياسية الخطيرة. هو كل هذا وأكثر صحيح عندما يأتي هذا الطموح المزعومة من زعيم مؤقت جدا من القوة الأكبر والأكثر عدوانية في العالم العسكرية، ثم تبعتها زيادة كبيرة جدا في الإنفاق الأسلحة النووية.
لم أكن وقال أن الردع النووي المطلوبة "الابتكار الذي لا ينتهي." أظن أننا نتفق على أن العكس هو الصحيح. ما قلته كان مختلفا تماما: أن "الردع من أي عدو" التي أشار إليها أوباما كان غير قابلة للتحقيق، وبالتالي سعيها ضمنية الابتكار الذي لا ينتهي. أعتقد الاستثمار نفسها، جنبا إلى جنب مع أيديولوجية "التقدم" التقنية - أعرب كثير من الأحيان من خلال البدع مثل السعي لأكبر جهاز "الكفالة" - يخلق الأمل في أن "ذات مصداقية" الردع النووي، رادعا التي هي ذات الصلة إلى "أي" عدو وكذلك واحد هو أن "آمنة" و "آمنة"، يمكن يوما ما أن يتحقق أخيرا. سوف الأسلحة النووية لن تكون سليمة وآمنة، وأنها لن ردع "أي" خصما.
هناك أسباب كثيرة وراء الانخراط قادتنا في هذا النوع من الكلام مجنون، وأيا منها هي جميلة.
نزع السلاح جانبا، ومجمع رأس حربي، وخاصة في مختبرات الفيزياء، مليء برامج النفايات وغير ضرورية والبعثات، والتي تساعد على خفض جودة الروح المعنوية والعلمية. أنا وكثيرون آخرون يعتقدون ان المجمع بشكل صارخ الممولة أكثر من (بنسبة 40٪ على الأقل) لمهمة الحفاظ على الترسانة الحالية إلى أجل غير مسمى. ترسانات أصغر بكثير، نزولا إلى الصفر، سيكون من المرغوب فيه جدا من كل منظور، وأرخص. ترسانة الولايات المتحدة من جانب واحد ويمكن تخفيض إلى مستويات أقل من ذلك بكثير دون أي خسارة في الولايات المتحدة "الأمن".
إذا أراد أوباما لتقليل دور الأسلحة النووية في الأمن القومي، ويتوقع أحد أن يصدقه، وقال انه يجب القيام به في الواقع لذلك. بدلا من ذلك، بناء الآلاف من القنابل ترقية بشكل ملحوظ (وهي عملية جارية بالفعل) مع طلبات جديدة لتطوير وإنتاج المزيد من أنواع القنابل ترقية، ومصانع لجعلها، ليس نزع السلاح على الإطلاق. انها تحديث كل شيء على المدى البعيد - الرؤوس الحربية، ونظم التسليم، والمصانع، كل شيء.
روبرت جارد وجون ايزاك مواصلة تبادل:
انه من دواعي السرور أن تعلم أن جريج ميلو يتفق معنا على استحسان كل من التدابير السليمة لمنع انتشار الأسلحة النووية وترسانة النووية الأميركية "أصغر بكثير". من جانبنا، ونحن نتفق معه على أن الزيادة في الأموال مبرمجة لمختبرات نووية هو المفرط، على الرغم من أننا لا نرى أي تعارض بين ضمان المخزون النووي آمنة، آمنة وموثوقة وفعالة وتقليل حجمها.
قد تكون لدينا خلاف أساسي فيما يتعلق الردع. انها ليست واضحة سواء اقتباس ميلو لردع "أي عدو" يشمل الجهات الفاعلة غير التابعة للدولة أو الدول القومية فقط. إذا كان يشير إلى الدول القومية فقط، ونحن نعتقد أنه من الممكن تحقيق الردع حتى طويلة دون "الابتكار الذي لا ينتهي" و مع مخزون أصغر. إذا يتضمن تعريفه الجهات الفاعلة من غير الدول عازمة على الإرهاب، لا يمكن لأي قدر من الابتكار أو الاستثمار الحقيقي ردعهم عن استخدام سلاح نووي يجب أن يحصلوا على واحدة.
ونحن بالتأكيد تنازل درجة أن معظم التدابير الرامية إلى الحد من احتمال الانتشار النووي لن صفها بأنها نزع السلاح، ولكنها قد تسهل التخفيضات في المخزونات النووية، الأمر الذي يمكن اعتباره نزع السلاح.
وأخيرا، دعونا العودة إلى مسألة أساسية تتمثل في التزام الرئيس أوباما تسعى، كهدف، عالم خال من الأسلحة النووية. حتى لو كان هو "طموح" ان ذلك لا يقلل من أهميته. المادة السادسة من معاهدة عدم انتشار الأسلحة النووية تلزم الدول النووية، بما في ذلك الولايات المتحدة، "لمتابعة المفاوضات بحسن نية بشأن التدابير الفعالة المتعلقة بنزع السلاح النووي." وعلى الرغم من ميلو قد لا تنظر في الإجراءات "كبيرة" فعل أوباما كرسي اجتماع لمجلس الامن للامم المتحدة مع غيرها من رؤساء الدول التي أسفرت عن قرار يؤكد هدف عالم خال من الأسلحة النووية. بالإضافة إلى ذلك، لتلبية التزامنا بموجب المادة السادسة، وقد صرح أوباما نيته لمتابعة معاهدة ستارت الجديدة مع مفاوضات تشارك فيها جميع القوى النووية للحد من مخزونات الأسلحة.
يأتي دائرة كاملة، وهذه الإجراءات المتخذة ضرورية للحصول على تعاون الدول غير الحائزة للأسلحة النووية في اتخاذ تدابير للحد من احتمالات انتشار الأسلحة النووية، والتي نحن وميلو صالح.
ماثيو هوي يستجيب تبادل ميلو-فارس ولل
ماثيو هوي هو مؤسس مشروع الشفافية الفضاء العسكرية (MSTP) وزميل أبحاث كبير سابق في معهد الدفاع والدراسات نزع السلاح (IDDS) حيث تخصص في التنبؤ بالتطورات في الدفاع الصاروخي، والتكنولوجيات الفضائية العسكرية. أجاب على 2 مارس 2010 ل تبادل ميلو-فارس وجهات النظر بشأن نزع السلاح النووي وإدارة أوباما.
________________
آمال الرئيس أوباما لبدء مسيرة طويلة نحو مستقبل خال من الأسلحة النووية لا تقتصر على مجرد كلمات، على الرغم من أنني أفهم كيف أن البعض قد يعتقد أن تكون هذه هي القضية. Upon closer examination, the President is taking the critical first steps in an effort to go beyond his address at Prague. The President is in the process of negotiating a new arms control treaty with the Russians, and it is highly likely that he will be pursuing even deeper cuts in the future. He has also made efforts to expand and strengthen the Comprehensive Test Ban Treaty. Where are the results? Why have we not seen action? When will the nuclear threat begin to wane–even if it happens ever so slightly?
This is a very informative thread, and I have enjoyed reading all of the entries. What Charles [Knight] has initiated here serves as an example of how if we draw upon all of the myriad arguments before us, we are sure to paint a more nuanced picture of the road to consensus and cooperation. The same could not be truer in regard to our domestic political and international diplomatic climates as well. Parties in all corners have legitimate disputes and concerns, and until these are all fully addressed in a courageous and aggressive new fashion it is my belief that our drive towards zero will never get in gear. Here are my thoughts on how we can get moving.
One step would be for both American and Russian defense industries to gradually be converted into commercial industries – in the current global economy this would be slow to begin but would eventually reap tremendous benefits. Such a transition would even free university students from the confines of military contractors as a leading option for employment, ensuring that this generation of young people would not be bound to the archaic practices of the military industrial complex. The ripple effects on cooperative defense would be tremendous. As it is, our overall military capabilities are already unrivaled. Such reductions in military spending and subsequent reinvestment in new technology would not in fact lessen our strategic dominance, since cooperative defense would diminish the move-countermove dynamic that has long undermined disarmament efforts. Then taking into consideration cooperative defense and the promotion of one another's security, our mutual economic potential would be enhanced further, thus strengthening our international relationship to an unprecedented level.
This would not be a cooperative security agreement limited to just sharing military and launch data; such a partnership would also extend into a shared strategic defense. In this era where the war on terror and the threat from extremism is the focal point of nations such as the US and Russia—ever posed with internally-based security threats and intrusions by radicals who would not hesitate to use a nuclear weapons in a major city—this simply makes sense.
The pursuit of missile defense to guard against incoming threats is the single greatest impediment to progress – this is the lynch pin, and under the banner of reducing national security threats it does nothing more than increase them. It is a fool's pursuit. Should the United States pull back from its BMD aspirations in concert with the initiation of cooperative defense discussions, real progress toward reducing the threat of a missile attack against the US could begin. This would also help to motivate the US and Russia to find common ground in regard to Iran during this heady time. With the world's two military superpowers acting as enhanced security and economic partners, it is more likely that this leadership by example would take hold and could spur the beginning of a global trend over the long run.
Spending has long been unrestrained within the nuclear complex and the national labs. This is a perennial phenomenon—the effect of unwavering pork barrel spending and lobbying by elected officials in cahoots with the defense industry to bring home jobs to their home districts. This cannot be undone without disastrous results. The US economy is addicted to the defense dollar and must be weaned from it gradually. This would come in the form of a transition away from the development of destructive technology and towards the development of beneficial technologies, for example, alternative energy solutions or emerging technologies that would enhance space exploration. Far too many working American families rely upon the defense budget and the nuclear dollar. If consensus for disarmament efforts is to extend across the aisles of Congress and the Senate, this must be understood and honored. If not, we face divisions and a squandered opportunity that may not present itself again.
Once such a transition takes place, a type of economic vacuum effect could commence where free markets, capitalism and innovation driven by new technology could lift the US and Russian economies out of the mud that is the threat of nuclear annihilation. This vacuum effect was not possible in years past, and is actually enabled by the current economic crises and the need for new industries that would contribute to economic recovery and job creation. It does not require any more courage, concessions or clarity to pursue a world without nuclear weapons through such avenues than what is needed to cling onto weapons that can and will someday kill millions.
When placed side-by-side, exchanges and the resulting debates regarding the increase in the nuclear complex budget versus the White House's current policy positions beg for such a solution. In fact, if such a solution is initiated cautiously through careful consideration of the needs of all parties, it could ripple across the economy help to address our greatest global challenges. This could be accomplished while progressively extracting more and more American and Russian scientists from the nuclear gadgetry industry and channeling their enormous individual and collective talents into a more prosperous direction.
Barack Obama and Dimitri Medvedev have the courage and clarity to understand and express their willingness to discuss a world without nuclear weapons. Progress will require a steadfast commitment to courage in the face of the defense industry and the clarity to see that thousands of Russian and Americans rely on these industries and will need jobs that provide the means to support their families. Cooperative defense will lead to the beginning of a transition from massive defense spending to productive civilian investment that stands to benefit all.
Offering concessions and placing cooperative defense on the table while viewing the road ahead in a broader context should get the discussion moving in a direction that turns words into additional actions. As long as the United States refuses to give up missile defense in Eastern Europe we will remain at a standstill.
It was Dr. Randall Forsberg who opened my mind to this way of thinking. She taught me about how cooperative security could be used as a vehicle for peace. Her words that follow, written in 1992, ring today with a renewed poignancy:
The end of the Cold war represents a turning point for the role of military force in international affairs. At this unique juncture in history, the world's main military spenders and arms producers have an unprecedented opportunity to move from confrontation to cooperation. The United States, the European nations, Japan and the republics of the former USSR can now replace their traditional security policies, based on deterrence and unilateral intervention, with cooperative policies based on minimum deterrence, non-offensive defense, nonproliferation, and multilateral peacekeeping.
There are four important reasons to make this change, and make it quickly:
First, massive resources are at stake. With a cooperative security policy, the United States could cut the annual military budget… A peace dividend on this order is exactly what we need to revitalize the economy and meet the backlog of needs in housing, health, education, environment and economic infrastructure.
Second, the cooperative approach to security is prerequisite to stopping the global proliferation of armaments and arms industries. The prospect of proliferation has become the single greatest military threat to this country and to the world…
Third, the choice by the major industrial nations either to perpetuate a US-dominated international security system or to develop a more cooperative system will have far-reaching political ramifications at home and abroad… here in America, the change would help reverse the nasty mixture of cynicism, violence, and racism that has increasingly pervaded our society since the first Reagan Administration made increases in military spending at the price of national debt and deep cuts in domestic programs.
Last but not least, a cooperative approach to security is likely to be far more effective than the traditional approach in reducing the incidence and scale of war. Despite these enormous stakes, Congress and the Administration have, until recently, refused even to consider substantial cuts in post-Cold war defense spending, much less seize the unprecedented opportunity to develop a cooperative security system. [Randall Forsberg, "Defense Cuts and Cooperative Security in the Post-Cold War World", Boston Review , May 1992]
Should President Obama choose to accept this torch I believe that we can achieve the goals outlined in Prague within our lifetime.
Following are a number of posts relevant to this debate. They serve as reference, furthering the discussion.
Remarks by President Barack Obama, Hradcany Square, Prague, Czech Republic
باراك أوباما. تصريحات، ساحة هرادكاني، براغ، جمهورية التشيك، 05 أبريل 2009.
http://www.whitehouse.gov/the_press_office/Remarks-By-President-Barack-Obama-In-Prague-As-Delivered/
مقتطفات:
… as the only nuclear power to have used a nuclear weapon, the United States has a moral responsibility to act. ونحن لا يمكن أن تنجح في هذا المسعى وحده، ولكننا يمكن أن يؤدي ذلك، لا يمكننا بدء تشغيله.
حتى اليوم، وأنا بوضوح ومع التزام أمريكا الإدانة في السعي للحصول على السلام والأمن في عالم خال من الأسلحة النووية. (تصفيق) وأنا لست ساذجا. This goal will not be reached quickly –- perhaps not in my lifetime. It will take patience and persistence. ولكن الآن ونحن، أيضا، يجب أن نتجاهل الأصوات التي تقول لنا ان العالم لا يمكن ان تتغير. We have to insist, “Yes, we can.”
... فإن الولايات المتحدة سوف تتخذ خطوات ملموسة نحو عالم خال من الأسلحة النووية. لوضع حد لعقلية الحرب الباردة، وسوف نقوم بتخفيض دور الأسلحة النووية في استراتيجية أمننا القومي، ونحث الآخرين على أن تحذو حذوها. ولا يخطئن أحد: طالما وجدت هذه الأسلحة، فإن الولايات المتحدة سوف تحافظ على ترسانة آمنة وفعالة لردع أي عدو، وضمان أن الدفاع لحلفائنا - بما في ذلك جمهورية التشيك. But we will begin the work of reducing our arsenal.
Nuclear weapons debate takes new form
James Carroll. Boston Globe , 15 June 2009 .
مقتطفات:
Prague was arguably the most important presidential speech in decades. Again, what made that resounding call for a new “form of the forms of thought” about nuclear weapons, was the president's starting point – an acknowledgment of special American culpability. “As the only nuclear power to have used a nuclear weapon, the United States has a moral responsibility to act.”
خلاف ضد نزع السلاح النووي
Charles V. Peña. antiwar.com , 29 July 2009.
http://original.antiwar.com/pena/2009/07/28/nuclear-disarmament/
مقتطفات:
... بلد يمكن أن يكون طرفا في معاهدة حظر الانتشار النووي ولكن تقرر أن الالتزام بالمعاهدة لم يعد في مصلحتها والانسحاب، وهو بالضبط ما اختارت كوريا الشمالية للقيام في يناير كانون الثاني عام 2003، زاعما، "موقف خطير حيث سيادة أمتنا والأمن دولتنا تنتهك بشكل خطير هو السائد في شبه الجزيرة الكورية بسبب السياسة العدائية الحلقة الولايات المتحدة تجاه كوريا الديمقراطية. "وبالنظر إلى أن كوريا الشمالية قد عين عضوا في محور الشر من العام الماضي وكانت الولايات المتحدة على وشك غزو العراق (وهي قوة غير نووية)، انها مفهومة تماما أن النظام في بيونغ يانغ قد أعتقد أنه كان في "المصالح العليا" لكوريا الديمقراطية إلى توافق رسميا لم تعد لتكون قوة غير نووية، أي مهمة سهلة لتغيير النظام.
معاهدة عدم الانتشار ليست معاهدة عالمية. There are 193 countries in the world, but not all of them are signatories to the NPT. والنتيجة هي ما يسمى "مشكلة D3"، أو بحكم الأمر الواقع الدول النووية: الهند، باكستان، وإسرائيل. وكانت هذه الدول أبدا جزءا من نظام معاهدة عدم الانتشار، وكانت بالتالي قادرة على تطوير أسلحة نووية، لأنها ليست ملزمة بالتقيد معاهدة حظر الانتشار النووي. And it's not lost on the rest of the world – particularly the Muslim world – that the United States doesn't hold Israel to the same standard as Iran. في الواقع، مثل الرؤساء السابقين، يرفض أوباما حتى أن نعترف بأن إسرائيل هي القوة النووية.
…the NPT does not exist in a vacuum. It's impossible to ignore US foreign policy, particularly a proclivity for military intervention supported by Democrats and Republicans alike. منذ نهاية الحرب الباردة والتي تمثلت في افتتاح جدار برلين في عام 1989، شاركت الولايات المتحدة في تسع عمليات عسكرية كبيرة، ولكن واحدة فقط من تلك - عملية الحرية الدائمة - وكان لا لبس فيه ردا على تهديد مباشر لدى الأمم المتحدة الولايات. This is a powerful incentive for countries such as Iran and North Korea to acquire nuclear weapons as the only reliable deterrent against US invasion. As long as the United States continues to have an interventionist foreign policy (and the Obama administration has not overseen a sea change in US foreign policy), it will be next to impossible to prevent proliferation.
Together Toward Nuclear Zero: Understanding Chinese and Russian Security Concerns
Cristina Hansell and Nikita Perfilyev. The Nonproliferation Review , November 2009.
http://www.informaworld.com/smpp/section?content=a915796781&fulltext=713240928
مقتطفات:
…if Chinese military experts decide that China needs the capability of a maneuvering warhead to evade missile defense interceptors, they may need to test the redesigned warheads. It is not clear that the Obama administration, however, will be willing to back down on missile defense in order to obtain Chinese agreement on a CTBT. Without a CTBT, though, further progress toward disarmament is unlikely; the nuclear weapon states' commitment to NPT Article VI will not be taken seriously by non-nuclear weapon states, and the possibility of a future arms race (instigated in large part by the fear of US missile defenses and precision weapons) is increased.
A Roadmap for the Abolition of Nuclear Weapons
Jared Gassen and Bill Wickersham. book chapter, November 2009.
باري Blechman. نيويورك تايمز، 18 فبراير 2010.
http://www.nytimes.com/2010/02/19/opinion/19blechman.html
مقتطفات:
وإليك كيف يمكن لمعاهدة عالمية نزع السلاح النووي يمكن أن تعمل. الأولى، فإنه يحدد جدولا زمنيا لعقود طويلة لتدمير التحقق من جميع الأسلحة والمواد والمرافق. تلك التي تمتلك أضخم الترسانات - الولايات المتحدة وروسيا - من شأنه أن يجعل تخفيضات عميقة الأول. وتلك لديها ترسانات أصغر الانضمام في المواعيد المحددة والمستويات. لضمان أن أي دولة اكتسبت ميزة، ان المعاهدة تتضمن "توقف عن بقية": اذا رفضت دولة الامتثال لتدبير المقرر، وستعلق الدول الأخرى 'تخفيضات حتى تم تصحيح المخالفة. وهذا من شأنه توليد زخم ديناميكي، ولكن أيضا ضمان اذا انهارت الجهود، فإن الموقعين يكون هناك أقل أمنا من ذي قبل.
Charles Knight responds to Barry Blechman
هناك شيء مفقود في هذا المخطط نزع السلاح يقاس الذي ينقض على أنها الطريق إلى نزع السلاح النووي الكامل. Blechman makes an erroneous assumption shared by too many nuclear disarmament advocates. وقال انه يفترض أن الأسلحة النووية هي فئة من الأسلحة التي يمكن التعامل معها بمعزل عن مشكلات الأمن وانعدام الأمن الدوليين. لا يمكن فصل الأسلحة النووية الاستراتيجية من سياق القوة العسكرية التقليدية لها أن تستكمل.
Note the following phrase in the above excerpt from Blechman: “To ensure that no state gained an advantage…” His prescription applies only to nuclear weapons and presumes no adjustments to conventional military power. In those conditions some states stand to gain considerable advantage from nuclear disarmament.
Imagine the case of Russia in Blechman's staged draw down of nuclear forces with the US As Russia approaches zero nuclear weapons they become more and more vulnerable to superior US conventional military power.
دون التخفيضات والتعديلات متوازية والتعويضية في القوات التقليدية والتأكيدات السياسية القوية الدول الضعيفة مثل روسيا لن توافق أبدا على التخلي عن أسلحتها النووية.
Careful schemes of balanced nuclear weapons disarmament of the type that Blechman argues for cannot by themselves get us to zero nuclear weapons. التعويض عن انعدام الأمن الوطنية الناشئة عن اختلالات في القوة العسكرية التقليدية يجب أن تكون جزءا من أي صيغة لنزع السلاح النووي الكامل. We need to work toward an international security regime that delivers the reassurance gained of at least fifty years without international aggression and military intervention. After that period of consistent international peace, nuclear nations may be ready to go to zero. This is the only path with any real chance of getting there.
Implementing the President's Prague Agenda: Vice President Biden's Speech at the National Defense University
تصريحات نائب الرئيس بايدن في جامعة الدفاع الوطني - كما أعدت للإلقاء، 18 فبراير 2010.
http://www.whitehouse.gov/the-press-office/remarks-vice-president-biden-national-defense-university
مقتطفات:
الآن، مع تحسن التكنولوجيا لدينا، نحن نعمل على تطوير طرق غير الحائزة لتحقيق ذلك الهدف نفسه. مراجعة الدفاع كل أربع سنوات والصواريخ البالستية مراجعة الدفاع، الذي صدر غيتس قبل أسبوعين، تقديم خطة لتعزيز القوات التقليدية البارز في الدفاع عن أمتنا وحلفائنا.
قدرات مثل صاروخ على التكيف درع الدفاع، والرؤوس الحربية التقليدية مع متناول جميع أنحاء العالم، وغيرها من الجهات التي نحن نعمل على تطوير تمكننا من تقليل دور الأسلحة النووية، كما القوى النووية الأخرى الانضمام إلينا في الرسم أسفل. With these modern capabilities, even with deep nuclear reductions, we will remain undeniably strong.
Charles Knight comments on the Biden speech
When Vice President Biden speaks of plans to “further strengthen … preeminent conventional forces” with “capabilities like an adaptive missile defense shield” and “conventional warheads with worldwide reach” he seeks to reassure his domestic audience that nuclear disarmament will not make America less secure.
كلماته، ومع ذلك، لا يطمئن القوى النووية الأخرى أو القوى النووية المحتملة في المستقبل مثل ايران الذين سوف ينظرون هذه القدرات التقليدية الأمريكية إلى تحسين والتهديدات الإستراتيجية لأمنها القومي.
Biden surely understands that he is not really offering us a pathway to nuclear abolition. ونحن لن نصل الى هناك إذا كان من المتوقع على التخلي عن ترساناتها النووية لمواجهة "لا يمكن إنكارها" الطاقة التقليدية من الولايات المتحدة الدول الأخرى
إذا خطاب بايدن يمثل حقا صياغة "براغ جدول أعمال الرئيس" فإنه يترك لنا مع وجود فجوة كبيرة جدا (نظريا وعمليا) بين الهدف على المدى القريب بايدن يعبر ("سنعمل على تعزيز معاهدة عدم انتشار الأسلحة النووية.") والهدف على المدى الطويل ("نحن نعمل على حد سواء لوقف [الأسلحة النووية] الانتشار والنهاية للقضاء عليها.") التي أكد الرئيس أوباما في براغ.
Nuclear Weapons in the Twenty-First Century
Matt Eckel. Foreign Policy Watch , 01 March 2010.
http://fpwatch.blogspot.com/2010/03/nuclear-weapons-in-twenty-first-century.html
مقتطفات:
Though American leaders try not to say it out loud too often, one of the reasons Iran's nuclear program is unsettling to Washington is that it constrains the ability of the United States to topple the Iranian regime by force, should push come to shove. As a global hegemon, having the ability to wave our conventional military around and implicitly threaten recalcitrant middle powers with conquest is something America likes to be able to do. It's much harder if the recalcitrant middle power in question can credibly threaten to take out a couple of allied capital cities. Israel's nuclear program was originally founded on this logic, as was that of France.
Debate: Waiting for Obama's Policy on Nukes
Christopher A. Ford. AOL News , 05 March 2010.
http://www.aolnews.com/opinion/article/debate-waiting-for-obamas-policy-on-nukes/19385644
مقتطفات:
… but remarkably, for all his nuclear posing, no one knows what Obama's nuclear weapons policy actually is. So far, his administration has done little of real import. Obama seeks a modest new arms-reduction treaty with Russia but contemplates cuts that would not have been too shocking from the Bush administration — which, in fact, actually began these negotiations in 2006. The administration also wants to reattempt ratification of the nuclear test ban defeated in the Senate in 1999, although the treaty's Senate prospects are dimming. As a result, at this point Obama's “transformative” arms-control agenda looks like President Bill Clinton's from the mid-1990s.
Debate: On the Right Nuclear Weapons Track
Will Marshall. AOL News , 05 March 2010.
http://www.aolnews.com/opinion/article/debate-on-the-right-nuclear-weapons-track/19385662
مقتطفات:
Obama reasons that, by holding up its end of the bargain, the United States can strengthen global nonproliferation norms and intensify pressure on Tehran and other regimes that may be thinking about acquiring nuclear weapons. And as White House officials have stressed, the nuclear “zero option” is a policy aspiration, not something anyone believes is achievable anytime soon.
التيار القاتل نحو التسلح النووي
James Carroll. Boston Globe , 15 March 2010. Hosted on the CommonDreams website.
http://www.commondreams.org/view/2010/03/15-5
Think of Niagara Falls. Think of the onrushing current as the river pours itself toward the massive cascade. Imagine a lone swimmer a hundred yards or so upstream, desperately stroking against the current to keep from being swept over the precipice. That swimmer is President Obama, the river is the world, and the falls is the threat of unchecked nuclear weapons.
Henry James used the image of Niagara to describe the rush into World War I: “. . .the tide that bore us along.” Hannah Arendt defined the wars of the 20th century as events “cascading like a Niagara Falls of history.” Jonathan Schell used Niagara as an organizing metaphor for his indispensable critique of war, “The Unconquerable World.”
But now the image has entered the lexicon of strategic experts who warn of a coming “cascade of proliferation,” one nation following another into the deadly chasm of nuclear weapons unless present nuclear powers find a way to reverse the current. The main burden is on Russia and the United States, which together possess the vast majority of the world's nuclear weapons, but President Obama deliberately made himself central to the challenge when he said in Prague, “I state clearly and with conviction America's commitment to seek the peace and security of a world without nuclear weapons.”
Now the Niagara current is taking him the other way. Here are the landmarks that define the swimmer's momentum.
■ معاهدة بين الولايات المتحدة وروسيا. Negotiators in Geneva are late in reaching agreement on a nuclear arms treaty to replace START, which expired last December. Obama is threading a needle, having to meet Russian requirements (for example, on missile defense) while anticipating Republican objections in the US Senate (for example, on missile defense). Warning: Bill Clinton was humiliated when the Senate rejected the Comprehensive Test Ban Treaty in 1999. Republicans' recalcitrance on health care is peanuts compared to the damage their rejection of a new START treaty would do.
■ The Nuclear Posture Review, the Congress-mandated report on how the administration defines nuclear needs today. This, too, is overdue, probably because the White House has been pushing back against the Pentagon on numerous issues. Are nukes for deterrence only? Will the United States renounce first use? Having stopped the Bush-era program to build a new nuclear weapon, will Obama allow further research and development? What nations will be named as potential nuclear threats? Warning: The 1994 Nuclear Posture Review was Clinton's Pentagon Waterloo. It affirmed the Cold War status quo, killing serious arms reduction until now.
■ Although usually considered apart, the broader US defense posture has turned into a key motivator for other nations to go nuclear. The current Pentagon budget ($5 trillion for 2010-2017) is so far beyond any other country, and the conventional military capacity it buys is so dominant, as to reinforce the nuclear option abroad as the sole protection against potential US attack. This is new.
■ In April, a world leaders nuclear summit will be held in Washington, but both nuclear haves and have-nots will be taking positions based on the US-Russia Treaty (and its prospects for ratification) and the Nuclear Posture Review. Warning: if China sees US missile defense as potentially aimed its way, a new nuclear arms race is on.
■ In May, the signatories to the Nuclear Non-proliferation Treaty will hold their eighth regular review session in New York. Since the nations that agreed to forego nuclear weapons did so on the condition that the nuclear nations work steadily toward abolition, the key question will be whether Obama has in fact begun to deliver on his declared intention. If not, get ready for the cascade.
In truth, the current rushing toward Niagara cannot be resisted. Not seven nuclear nations, therefore, but 17, or, ultimately, 70. But beware an analysis like this. The falls are an analogy, not a fact. Obama warned of such fatalism, calling it in Prague, “a deadly adversary, for if we believe that the spread of nuclear weapons is inevitable, then in some way we are admitting to ourselves that the use of nuclear weapons is inevitable.” Therefore, reject the analogy. Obama is not a lone swimmer, but a voice of all humanity. The nuclear future is not pre-determined. Human choices are being made right now to define it anew.
