ونزع السلاح أوباما مفارقة

جريج ميلو. نشرة علماء الذرة، 10 فبراير 2010.
http://www.thebulletin.org/web-edition/op-eds/the-obama-disarmament-paradox جريج ميلو هو المدير التنفيذي والمؤسس المشارك ل مجموعة دراسة لوس ألاموس .
____________

أعطى الرئيس باراك أوباما في أبريل الماضي في براغ، وهو خطاب أن العديد من تفسيره على أنه التزام بنزع السلاح النووي كبير.

الآن، ومع ذلك، فإن البيت الأبيض يطلب واحدة من أكبر الزيادات في تاريخ الإنفاق الرؤوس الحربية. إذا تم تمويلها بالكامل على طلبها، والإنفاق على الرؤوس ترتفع 10 في المئة في عام واحد، مع زيادات أخرى وعدت في المستقبل. ومختبر لوس ألاموس الوطني، وهو أكبر هدف من سخاء أوباما، نرى زيادة الميزانية بنسبة 22 في المئة، وهو أكبر مستوياته منذ عام 1944. على وجه الخصوص، وتمويل جديد مجمع البلوتونيوم "حفرة" المصنع سيكون هناك أكثر من الضعف، مما يدل على التزام لإنتاج أسلحة نووية جديدة من عشر سنوات من الآن.

فكيف هي ميزانية الرئيس متوافقة مع رؤية نزع السلاح له؟

الجواب بسيط: ليست هناك أدلة على أن أوباما لديه، أو من أي وقت مضى، أي رؤية من هذا القبيل. وقال ان لا شيء في هذا الشأن في براغ. هناك، وتحدث فقط من التزامه "التماس. . . عالم خال من الأسلحة النووية "، وهو طموح غامض وبالكاد واحد رواية على هذا المستوى من التجريد. وقال انه في الوقت نفسه ان الولايات المتحدة "ستحافظ على ترسانة آمنة وفعالة لردع أي خصم، وضمان أن الدفاع لحلفائنا".

منذ الأسلحة النووية لا، وسوف لا من أي وقت مضى، "ردع أي عدو"، وكان هذا أيضا طموحة للغاية، إن لم تكن عديمة الجدوى. للبحث عبثا عن ترسانة "فعالة" التي يمكن ردع "أي" عدو يتطلب الابتكار الذي لا ينتهي، والاستثمار الحقيقي المستمر، بما في ذلك الاستثمار في الردع الموسعة التي أشار أوباما. وكان وعدا من هذه الاستثمارات، وليس نزع السلاح، والرسالة التي تعمل في براغ بقدر ما يشعر بالقلق من ان مخزون الولايات المتحدة. في الواقع، وبالفعل استثمارات الجديدة المقترحة في الردع الموسع يجري تعبئتها للكونغرس حين تكلم أوباما.

للوفاء له من المفترض "رؤية نزع السلاح"، قدم أوباما فقط نهجين في براغ، على حد سواء لأجل غير مسمى. أولا، تحدث غامضة للحد من "دور الأسلحة النووية في استراتيجية أمننا القومي." انه ليس من الواضح ما الذي قد يعني في الواقع، أو حتى ما يمكن أن يعنيه. الأرجح أنه يشير إلى الخطاب الرسمي، ما يقول المسؤولون عن عقيدة نووية، في مقابل الحقائق الفعلية على أرض الواقع. الثانية، وعد أوباما للتفاوض "جديدة معاهدة خفض الاسلحة الاستراتيجية [START] مع الروس." على حد نزع السلاح النووي ذهب في الخطاب، الذي كان عليه.

وبطبيعة الحال، وقال أوباما أيضا ادارته ستواصل فورا التصديق على معاهدة الحظر الشامل للتجارب، في خطوة لم تتخذ بعد واحد لا علاقة لها تماما لنزع السلاح في الولايات المتحدة. وخصص ما تبقى من خطاب لمبادرات منع انتشار الأسلحة النووية المختلفة ان ادارته تعتزم طلب.

في 8 تموز، أعلن أوباما والرئيس الروسي ديمتري ميدفيديف فهمهم المشترك، وارتكاب بلديهما الى ما بين 500 إلى 1100 ناقلاتها الاستراتيجية و1500 إلى 1675 الرؤوس الحربية الاستراتيجية المنشورة، وأهداف متواضعة جدا إلى أن يتحقق كاملا بعد سبع سنوات من دخول المعاهدة حيز حيز النفاذ. وأرقام إجمالي الترسانة لا تغيير، بحيث يمكن اتخاذ الرؤوس الحربية الاستراتيجية من الانتشار، ووضعها في احتياطي دي نبهت، في الواقع. ان المعاهدة لن تؤثر على رؤوس حربية غير استراتيجي. وهي لا تتطلب تفكيك. كما هانز كريستنسن في اتحاد العلماء الأمريكيين وأوضح، في حدود تسليم السيارة تتطلب القليل، إن وجدت، تغيير من الولايات المتحدة ونشر القوات الروسية المتوقعة.

ومن المفارقات، انه من الممكن ان قوات الدفاع الشعبي تقاعد من الرؤوس الحربية الامريكية 4000 أو أكثر بموجب معاهدة موسكو وغيرها من حالات التقاعد بأمر من جورج دبليو بوش قد تتجاوز أي شيء يفعل أوباما في مجال نزع السلاح. أما بالنسبة لمجمع المخزونات والأسلحة، وكانت طموحات بوش أكثر تشددا من الكونجرس يسمح في نهاية المطاف. وهبط ميزانيات حقيقية لصنع رؤوس حربية خلال السنوات الثلاث الماضية في منصبه. الآن، مع الديموقراطيين السيطرة على السلطة التنفيذية ومجلسي النواب والشيوخ، وضبط النفس في الكونغرس هو ملحوظ من قبل غيابها. ما يبدو أن أوباما في المقام الأول إلى أن "نزع سلاح" هو مقاومة في الكونغرس لأشكال مختلفة من بعض المقترحات نفس بوش وجدت صعوبة في تفويض وتمويل.

أرسلت مايو الماضي ميزانية أوباما لأول مرة إلى الكونجرس، داعيا إلى إنفاق رأس مسطح. في ذلك الوقت، كانت الإدارة لا تزال تعرض نهجا محسوبا نحو استبدال وتوسيع قدرات رأس حربي.

الذي قال، في ميزانية العام الماضي في البيت الابيض لم نذعن لطلب البنتاغون لطلب التمويل من أجل ترقية رئيسية إلى أربعة B61 قنبلة نووية واحدة من المتغيرات التي قد أكمل لتوه (20 عاما) بالاضافة الى حياة تمديد البرنامج. وأفرج يوم واحد فقط قبل أن ميزانية ازيح الستار عن مراجعة الاستراتيجية النووية الكبرى طلبت في السابق من قبل لجان الخدمات المسلحة. وترأس من قبل وليام بيري، وهو عضو في مجلس إدارة الشركة التي تدير لوس ألاموس، والمتكررة لاعبا اساسيا الحرب الباردة جيمس شليزنغر. [الكشف الكامل: بيري هو أيضا عضو مجلس إدارة نشرة لمقدمي مشروع القرار.]

التوصيات الواردة في التقرير عن زيادة الانفاق وتطوير الأسلحة وبدأت بسرعة ليكون بمثابة نقطة تجمع للدفاع عن الصقور، بالتأكيد نقطة من هذه العملية. وعموما، كان الى حد كبير عن مزيج من conclusory المعاد تدويرها مفاهيم الحرب الباردة، والتي تفتقر تماما في التحليل والخطأ في كثير من الأحيان للواقع. لكنه لم يقدم أيا من البيت الأبيض أو الكونغرس الديمقراطيون الرائدة أي مقاومة العامة أو الطعن إلى استنتاجاته.

أكثر إلى حد كبير، المعارضة لضبط النفس النووي داخل الادارة ظهرت بسرعة من الحواجز الدفاعية المعهودة في إدارة الأمن النووي الوطني (النووي) والبنتاغون، STRATCOM، واللاعبين المعنيين في كلا الحزبين في الكونغرس. بالاضافة الى ذلك، ترك أوباما مفتاح المعينين بوش في مكان في إدارة الأمن النووي في حين ان البنتاغون وأضاف بعض الوجوه المألوفة من ادارة الرئيس بيل كلينتون، وترك تساؤلات خطيرة حول قدرة من البيت الابيض لتطوير فهم مستقل من القضايا، ناهيك عن واحد الحالي إلى الكونغرس.

وفي كلتا الحالتين، إمكانية التصديق على المعاهدة هو بالتأكيد عاملا رئيسيا في التفكير في البيت الأبيض. الجمهوريون في مجلس الشيوخ، كما هو متوقع، ويطالب الاستثمارات نووية كبيرة قبل التصديق النظر في أي معاهدة ستارت متابعة معاهدة. صقور ديمقراطي، منها قوية خصوصا مع لحم الخنزير برميل المصالح المعرضة للخطر مثل نيو مكسيكو جيف بنغامان السيناتور، ويجب أيضا أن تقتنع في عملية التصديق. جميع في كل هذا يجعل من ميزانية أحدث أوباما يطلب نوعا من "الاستسلام وقائية" لصقور النووية. حتى ما إذا كان الرئيس لديه نزع السلاح "الرؤية" غير ذي صلة. ما هو المهم هي الالتزامات المتعلقة بالسياسات الواردة في طلب ميزانية وعما إذا كان الكونجرس سوف تصادق عليها.

وينبغي أن الاستثمارات على النطاق المطلوب غير مقبول بشكل قاطع على كل واحد منا. في البلاد والعالم يواجه تحديات أمنية المروع حقا من تغير المناخ ونقص يلوح في الأفق من وقود النقل. اقتصادنا ضعيف جدا، وستبقى كذلك في المستقبل المنظور. وينبغي أن الزيادات المقترحة في الإنفاق على الأسلحة النووية، فهي كامنة في ميزانية عسكرية عموما أكبر من أي منذ 1940s، أن تكون دعوة واضحة لتجديد الالتزام السياسي في خدمة القيم الأساسية التي تدعم هذا، أو أي والمجتمع.

هذه القيم هي الآن مهددة بشكل خطير، ليس أقلها من قبل البيت الأبيض غير متأكدة، أو غير راغبة أو غير قادرة على الكفاح من أجل ما هو حق.

رابط دائم لهذا المنصب: http://www.comw.org/wordpress/dsr/obama-nuclear-policy-a-debate؟postTabs=1

تشارلز تعليق فارس على ميلو

ميللو يقوم بعمل جيد لشرح لماذا لن يكون هناك تقدم يذكر نحو القضاء على الأسلحة النووية خلال إدارة أوباما. كذلك قال انه يجعل حالة جيدة ان الادارة الحالية ويبدو أن توجه تغذية مجمع الأسلحة النووية إلى درجة أكبر من بوش كان قادرا. كنت من الفكر!

لكن ميلو يخطئ على نقاط عدة. واحد هو انه يرفض بسرعة كبيرة جدا تطلع إلغاء الأسلحة النووية وقال أوباما في براغ. قد يكون بعض هذه الكلمات تؤثر كثيرا على السياسة، لكنها علامة على عودة الخطاب من جميع الادارات العصر الذري حتى جورج بوش تخلت بشكل ملحوظ هذه التطلعات. ما هي قيمة هذا الخطاب؟ في الغالب أنه يعطي مصداقية لأولئك الذين ينظمون حول إلغاء - شيئا ذا قيمة، ولكن ليس كثيرا.

ثانيا، أن الولايات ميلو عندما تحدث أوباما من ...

... تقليص "دور الأسلحة النووية في استراتيجيتنا للأمن القومي:" انه ليس من الواضح ما الذي قد يعني في الواقع، أو حتى ما يمكن أن يعنيه.

في الواقع، هذا البيان من أوباما تشير إلى شيء محدد جدا ومهم. كانت الولايات المتحدة تقدم لعدة عقود إلى مستوى غير مسبوق من هيمنة القوة التقليدية على جميع الأمم الأخرى (انظر برنار Finel أولا على معنى الاستراتيجية لقوة الولايات المتحدة العسكرية التقليدية). عند هذه النقطة يمكن للولايات المتحدة تتوقع الحصول على ميزة حتى أكثر استراتيجية إذا كان يمكن إقناع الدول الأخرى للانضمام في التخلص من الأسلحة النووية (اصدار بيان رسمي من هذه الصيغة الاستراتيجية رؤية خطاب نائب الرئيس بايدن في جامعة الدفاع الوطني في 18 فبراير 2010.) هذا هو في الواقع تماما طموح!

هذا الصدد من الهيمنة التقليدية لهيمنة النووية يقودني إلى القصور الأخرى من المادة ميلو. وسوف يكون من المستحيل القضاء على الأسلحة النووية من دون إعادة هيكلة كبيرة من الدولي (في) النظام الأمني. لماذا روسيا أو الصين أسلحة نووية أو تجنب كوريا الشمالية وايران التخلي عن الجهود الرامية إلى الحصول عليها في حين أن هذه الدول لا تزال عرضة تماما لضربة امريكية التقليدية؟

قادة من الجهود الشعبية من أجل نزع السلاح النووي تقريبا تعترف أبدا هذه المشكلة الاستراتيجية. وهذا لا يخدم قضيتهم، لأنه يترك عقبة رئيسية أمام نزع السلاح في مكان مع عدم وجود خطة (أو وعي حتى من الحاجة إلى وجود خطة) لإزالته.

فإن احتمال وجود اتفاق للقضاء على الاسلحة النووية تتطلب الولايات المتحدة لرسم أول ما نزل من قوتها العسكرية التقليدية. والمتزامنة في فخ التعادل في أعماقي من قوة الولايات المتحدة العسكرية التقليدية يجب أن يكون هناك تراكم الهياكل الدولية التي يمكن أن يستغرق المزيد والمزيد من المسؤولية عن الأمن العالمي.

لا بل ان هذه نقل السلطة والمسؤولية يحدث ربما في يوم من الأيام، ولكننا بالتأكيد ليست في الوقت الحاضر على هذا الطريق. هذا هو أكثر واحد "التغيير" أن أوباما لا تسعى، وليس حتى aspirationally.

رابط دائم لهذا المنصب: http://www.comw.org/wordpress/dsr/obama-nuclear-policy-a-debate؟postTabs=2

جريج ميلو يستجيب لتعليقات تشارلز فارس

وأعتقد أن تعليقاتك ممتازة. اسمحوا لي أن أبدأ مع ثانية واحدة، والذي أتفق معه كليا. عملنا هنا في المجموعة [لوس ألاموس] دراسة أكدت الأسلحة النووية القضايا وذلك جزئيا بسبب جغرافية لدينا، وبالتالي السياسية، والمكان المجاور لهما أكبر مختبرات الأسلحة النووية.

الحاجز لنزع السلاح النووي الذي تشكله السياسات العسكرية والاستثمارات التي تعبر عن طموح "لهيمنة الطيف الكامل" على نطاق عالمي يكاد يكون من المؤكد لا يمكن التغلب عليها. نزع السلاح النووي بما يتفق فقط مع مفهوم مختلف تماما للأمن الوطني من لدينا الآن ومع بنية اقتصادية مختلفة تماما داخليا كذلك. والخبر السار - وأعتقد أن لدينا لجعلها جيدة حيث أنها قد لا يبدو ذلك للوهلة الأولى، لأن لدينا أي خيار آخر - هو أن إمبراطوريتنا هو الفشل.

النقطة الأولى، التي تتعلق قيمة رمزية من تصريحات أوباما نزع السلاح، كما هو الصوت، ولكن هنا أعتقد أن تفوق كثيرا قيمة رمزية من حالة السلبية والامتثال تصريحاته التي ولدت في المجتمع المدني. نزع سلاح العناصر الفاعلة والقوى التي يمكن ويجب أن تعمل بقوة من أجل نزع السلاح وكانت أنفسهم عن طريق ما يصل الى دعاية.

قد تكون نفاق تحية دفعت إلى المثالي من قبل حقيقي، ولكنها ليست القيادة، وأنها ليست صادقة، وأنها لن تنتج أي شيء ذي قيمة في هذه الحالة. في هذه اللحظة، هو السماح بتأسيس الأسلحة النووية أن تفعل ما لا يمكن تحقيقه من قبل: زيادة الطاقة الانتاجية وتوفير قدر أكبر من التأييد، وليس أقل، من الأسلحة النووية في جميع جوانبها، ماديا ورمزيا.

طموح أوباما في نزع السلاح، ما يسمى، هو صدى خافت بالمقارنة مع التأييد الكامل حنجرة من الأسلحة النووية فإنه يتم تمكين.

رابط دائم لهذا المنصب: http://www.comw.org/wordpress/dsr/obama-nuclear-policy-a-debate؟postTabs=3

(الثاني) أوباما نزع السلاح مفارقة

مارتن شين. www.armscontrol.at، 10 فبراير 2010.
http://www.armscontrol.at/؟p=758
مارتن شين هو محاضر في الأمن الدولي في جامعة انسبروك (النمسا). التركيز في أبحاثه على انتشار الأسلحة النووية، وعدم انتشار الأسلحة النووية ومكافحة، وكذلك على نظام دفاع صاروخي.

___________________

جريج ميلو لديه افتتاحية في الصفحة على شبكة الانترنت من نشرة علماء الذرة في الذي يقول ان الزيادة لتمويل الأسلحة النووية في طلب الميزانية الاتحادية يتعارض مع هدف الرئيس أوباما المعلنة في عالم خال من الأسلحة النووية. الآن هنا هو بلدي يأخذ على التناقض الثاني نزع السلاح أوباما:

قراءة من خلال تقرير وزارة الدفاع لمراجعة BMD في اليوم الآخر، واشتعلت أمرين عيني:

أولا: في القسم الخاص بالتعاون مع الاتحاد الروسي، وجاء في التقرير أن "الإدارة ستستمر في رفض أي قيود عن طريق التفاوض في وزارة الدفاع الامريكية الصواريخ البالستية" (ص 34) وهذا يبدو وكأنه سيكون هناك الأوقات العصيبة التي تنتظر وربطت تخفيض الأسلحة الهجومية المزيد من مثل الروسية النخب السياسية والعسكرية مرارا إجراء مزيد من التخفيضات الى اتفاق حول نظام الدفاع الصاروخي (إذا كان لديك المشتركة "روسيا لديها لنزع سلاح على أي حال"، حجة في الاعتبار، ويجب أن ينخفض ​​بنسبة بلوق بافل Podvig وتدع نفسك إقناع من على العكس)

الثانية، وحتى أكثر إثارة للاهتمام: ويشير التقرير أيضا إلى أن الولايات المتحدة بحاجة لوضع التركيز على تطوير ونشر

... الدفاعات الصاروخية التي هي على حد سواء وقابلة للنقل الى مكان آخر. ويمكن الموجودات المنقولة ارتفع الى المنطقة في أوقات الأزمات، وتوفير القدرة على زيادة حجم التهديد ضد أكبر هجوم. وسوف تسمح هذه الميزة أيضا إلى أن يقدموا الدفاعات الصاروخية على أن تأخذ في المناطق بسرعة نسبيا. يمكن أن تكون متكاملة قابلة للأصول في البنى الإقليمية القائمة. (ص 27)

وبالإضافة إلى ذلك، تعتزم وزارة الدفاع

... لوضع "الانخراط في البعيد" التكنولوجيا التي تشمل ليس فقط شن على بيانات من مسار الاستشعار عن بعد ولكن أيضا القدرة على الإرسال البيانات من الأصول الأخرى من رادار ايجيس. وسيتيح ذلك للاعتراض على إشراك التهديد الصاروخي على قدر أكبر من النطاقات. "(ص 22)

مثال على نفس الصفحة تظهر إلى الأمام على أساس X-فرقة رادار وجهاز استشعار فضائي توفير المعلومات للسفينة ايجيس.

حسنا، الآن وهنا هو ممر وجيزة من ورقة دين Wilkening في أديلفي 2000 "البالستية الدفاع الصاروخي والاستقرار الاستراتيجي":

يمكن فقط عندما يتم توجيه الطبقة العلوية اعتراضية في رحلة خارج نطاق تتبع ورادارات سيطرة على الحريق ثاد أو NTW [مسرح البحرية على نطاق واسع] توفير تغطية واسعة للولايات المتحدة. على سبيل المثال، يتم توصيلها إذا تم الحصول على بيانات دقيقة المسار في وقت مبكر من مسار صاروخا عابرا للقارات من خلال اجهزة استشعار مثل الرادار للإنذار المبكر ترقية تقع خارج الولايات المتحدة أو SBIRS منخفضة، وهذه البيانات إلى المسار اعتراضية في الرحلة، ثم ثاد افتراضية البصمة ضد قارات يزيد على شكل دائرة حول 1100 كيلومتر في القطر. هذا يعني أن 10-12 المواقع يمكن أن تغطي الولايات المتحدة القارية. وسيلزم ما بين ثلاثة وأربعة أقدام NTW في ظل هذه الظروف. حاليا، ويجري حاليا تصميم لا ثاد ولا NTW لقبول البيانات في مسار الرحلة إلا من الرادارات على الأرض أو البحر القائم. ومع ذلك، إذا تم نشر SBIRS المنخفضة، قد المخططين الروسي خوفا من الأسوأ يعتقد أنه يمكن أن يسترشد الطبقة العلوية TMD اعتراضية في الرحلة باستخدام بيانات مسارها، خاصة إذا تم نشرها على متن الطائرة نظام الاتصالات اعتراضية كجزء من نظام الدفاع الصاروخى الوطنى الولايات المتحدة في المستقبل نظام. [التأكيد مضاف]

على التوازن، فمن الصعب أن نتصور أن روسيا أو الصين ستكون مستعدة لخفض ترسانتيهما من الأسلحة الهجومية إلى حد كبير، إذا كانت الولايات المتحدة تحتفظ بالقدرة على تعزيز الدفاع عن الوطن عن طريق نقل و / أو ربط شبكات انظمة الدفاع الصاروخى التكتيكى مع أجهزة الاستشعار عن بعد.

رابط دائم لهذا المنصب: http://www.comw.org/wordpress/dsr/obama-nuclear-policy-a-debate؟postTabs=4

مشروع قانون هارتونغ يستجيب لتبادل ميلو، فارس

وليام د. هارتونغ هو مدير المشروع بالأسلحة الصغيرة ومبادرة الأمن في مؤسسة أمريكا الجديدة. أجاب: في 15 فبراير عام 2010 ل تبادل فارس ميلو، من وجهات النظر حول نزع السلاح النووي وإدارة أوباما .

_________________

طموحات أوباما تتجاوز بيانه فقط في براغ. وهو في خضم التفاوض على أسلحة نووية جديدة
معاهدة الحد مع روسيا، مع احتمال متابعة السعي تخفيضات أكبر، وأنه التزم علنا ​​بمواصلة التصديق على معاهدة الحظر الشامل للتجارب ومعاهدة لحظر انتاج مواد لصنع القنابل
(إن قطع المواد الانشطارية)، وأنه يستضيف قمة الأمن النووي من عشرات الدول للعمل على وضع خطط لتأمين أو تدمير "الأسلحة النووية السائبة"، ومواد صنع القنابل، وقال انه استضاف اجتماعا لمجلس الأمن للأمم المتحدة (أول رئيس الولايات المتحدة للقيام بذلك) لتعزيز تعهدات نزع السلاح من لاعبيه الاساسيين عديدة.

ويمكن لبعض هذه التغيرات تحدث من دون إعادة هيكلة رئيسية للقوات الامريكية التقليدية (تخفيضات جديدة مع روسيا وتدابير جديدة للأمن النووي، على سبيل المثال).

كل شيء أبعد من ذلك سوف يتطلب تغييرات كبيرة أولا، كما يقترح تشارلز، وليس فقط في القوات الامريكية التقليدية، ولكن الموقف في السياسة الإقليمية في ديناميات الأمن في جنوب آسيا (الهند وباكستان)، والشرق الأوسط (إسرائيل وإيران، ومجموعة من المسائل ذات الصلة ، بما في ذلك setttlement بين الاسرائيليين والفلسطينيين). والإجراءات الحالية مثل تعزيز الإنفاق على مجمع الأسلحة النووية يجب أن يتم عكسه.

كثير من هذه العوامل هي نادرا أو لم تناقش بشكل كامل من قبل العديد من - ولكن ليس كل - "وصلنا الى الصفر" من دعاة

لذلك، أعتقد أنني أتفق مع كثير من النقاط التي وردت من قبل تشارلز وجريج، ولكن لست على استعداد للتخلي عن احتمال بعض التغييرات الهامة في السياسات النووية والمواقف. شعوري هو أنه ينبغي لنا أن نشيد التزامات أوباما ثم اضغط عليه لكلمته، لا يفترض أن تقدم من المستحيل.

رابط دائم لهذا المنصب: http://www.comw.org/wordpress/dsr/obama-nuclear-policy-a-debate؟postTabs=5

بول انجرام يستجيب لميلو، فارس تبادل

بول انجرام هو المدير التنفيذي ل بريتيش أميريكان مجلس أمن المعلومات (BASIC) . أجاب: في 15 فبراير عام 2010 ل تبادل ميلو، فارس وجهات النظر حول نزع السلاح النووي وإدارة أوباما .

_____________

الجميع يعرف أن في هذا العالم صعبة في السياسة النووية الواقعي أن لا يدفع إلى أن يكون ساذجا. ما هو أقل كثيرا المعترف بها هو أنه في عالم من التهديد العالمي انه يمكن ان تكون خطيرة بنفس القدر لعب لعبة متطرفة من صفر الثقة.

لذلك علينا ان نمضي قدما من خلال هذا العالم الغريب والصعب التنقل في سلسلة مستمرة ومعقدة من الحسابات النظر فيها، إصدار أحكام بناء على الأدلة والتجارب السابقة، ما يمكننا الوثوق به وليس ما في وسعنا. أن يذهب أكبر قدر لأولئك منا في محاولة للتأثير على صناع القرار بقدر ما للمسؤولين عن اتخاذ القرارات بشأن السياسة الخارجية.

لذلك عندما يحصل على ما يصل الرئيس، ويجعل خطاب الذي يحتوي في داخله الالتزامات إلى عالم خال من الأسلحة النووية، واقتراح عدد من المبادرات، ونتطلع إلى التزامات ملموسة في المدى القريب، فإنه يدفع إلى التفاؤل والأمل، ولكن ليس ساذجا. ونحن لدينا أول اختبار لهذا الأمل في المستقبل القريب جدا عندما يأتي الرئيس لنشر نسخة من له طال انتظاره مراجعة الوضع النووي.

اسمحوا لي أن أقول في البداية أنني لست على دراية وثيقة العمل الداخلية خطة اللعبة Adminsitration أوباما، مع NPR، وبدء متابعة المفاوضات، وهذه الاستثمارات. أنا لا أحب هذه الاستثمارات في البنية التحتية [أسلحة معقدة] أي أكثر من جريج. أعتقد أنها مضيعة للموارد دافع الضرائب الأميركي، وأميركا والعالم سيكون أفضل حالا من دونها، مع الميزانيات القائمة المكرسة لتعزيز الخمود البنية التحتية، والتنظيف وما شابه ذلك.

لكن لا تزال هناك عدة أسباب لمعالجة دبلوماسية أوباما النووية، وهذه الاستثمارات، على محمل الجد:

1) هو انطلاقة جديدة. الآن، نستلقي في هذه الحقيقة، ولكن أنا أتفق مع جريج، وهذه ليست مدعاة للاحتفال كبير.

2) لا توجد أي فوائد واضحة في هذه الانتخابات لصالح اوباما وراء النتائج الملموسة التي تتعلق الدولية. وبعض الأمريكيين يصوتون بشكل مختلف في هذا، ما لم يقدم الرئيس أوباما فعلا على جدول الأعمال هذا، ويبدو أن يأتي في الانتخابات القادمة باعتباره الرئيس الذي يسلم على الساحة الدولية. في الواقع، إذا كان على جدول الأعمال وكانت واحدة ساخرة، وقال انه من المرجح نهاية شهدت على خط النار في الرئيس على وعود كبيرة وضعف في التسليم - سواء كان حقيقيا أم لا، وهذا هو النتيجة المحتملة ومحبط للغاية.

3) يجوز للرأي أن يجري التي اتخذتها الإدارة بشأن الحاجة الى هذا المستوى من الاستثمار الاضافي تكون مضللة، لكنها تحمل مستوى معين من الاتساق الداخلي. دعونا نكون صادقين، وعدد قليل من الأشياء في الحياة السياسية هي ببساطة ووضوح، أبيض وأسود. حتى التقرير جيسون، وقال عندما لافتا الى ان الرؤوس الحربية كانت في حالة جيدة، أن البنية التحتية في حد ذاته كان تحت ضغط شديد من خلال نقص الاستثمار والتحدي المتمثل في استقطاب المواهب في هذه المهنة. قد الاعتقاد أننا في حاجة إلى خفض ببطء والمتعدد الأطراف مع الحفاظ على القوة النووية في المستقبل أن يكون محبطا للكثيرين منا، وتسليط الضوء على حقيقة أننا لا نزال نعيش في عالم تعمل فيه الحكومات لم يفهموا حتى الآن على ضرورة تحولات أكثر جذرية في مواقفها، لكنه لا يتعارض مع هذه الرؤية. ودعونا نكون واضحين هنا، التزام رؤية لعالم خال من الأسلحة النووية، في حين سوى الخطوة الأولى، هي مسألة هامة مع ذلك. And if you were based in France, you'd know what a big step it was.

4) ولعل الأهم من ذلك، لإدارة أوباما، ونحن أنفسنا، والحاجة إلى النظر في استراتيجيا كيف يمكننا تحقيق واقعيا أن غالبية الأميركيين والروس، والله أعلم، والهنود والباكستانيين والإسرائيليين على طول معنا (كل شخص في هذه الأيام يركز على الايرانيين لكن ثق بي، لأنها سهلة في المقارنة). أنها ليست فعالة ببساطة أن نعلن المواقف ودفع من خلال مبادرات ضد المعارضة أغلبية، حتى عندما كنت أقوى رجل في العالم. لا يزال لديك لإقناع الكونغرس والشعب الأميركيين، ومن ثم الزملاء في الخارج، على شبكة الإنترنت في مجمع ضخم من العلاقات البينية التي لا تفضي إلى نقاش عقلاني، ناهيك عن التعليم. فإنه يأخذ المشاركة لطيف، والانفتاح على وجهات نظر الآخرين، والتقدير للتنوع، والعمل الجماعي، والعديد من المهارات التعاونية الأخرى وراء العمل في مجال السياسات لبناء عملية ضرورية لنزع السلاح. وهذا يستغرق وبناء الثقة. وهذا يتطلب على الارجح نوعا من الاستثمار الذي نشهده اليوم.

رابط دائم لهذا المنصب: http://www.comw.org/wordpress/dsr/obama-nuclear-policy-a-debate؟postTabs=6

جوناثان Granoff يستجيب لتبادل ميلو، فارس

Jonathan Granoff is president of the Global Security Institute . He responded on 15 February 2010 to the Knight-Mello exchange of views on nuclear disarmament and the Obama administration .
Jonathan Granoff is the author of Memo to Obama: Nuclear Weapons , which appeared in Tikkun Magazine , January-February 2009.

_______________

Was President Obama outplayed by DOD and DOE? They have posed a very clever analysis. If progress is to be had on nonproliferation, such as support for a test ban, then modernization and the ability to strengthen the capacity to improve the arsenal seems to be the cost. Does this still allows them to say that the modernization “might require testing someday?” This will be an enormous benefit for those who want to stop the test ban. Will it not be like the Clinton administration's deal with Stockpile Stewardship where he thought funding it would generate their support for the test ban but did not gain the full out support of DOE?

I am consistently surprised by how naive politicians appear when challenged by strategic military planners. So, I state this as an example where it appears that President Obama really wants to make progress (not necessarily on disarmament, but certainly on nonproliferation) and even here he is getting cul de sacked .

Or, is he fully aware of the strategy being played out. Does Mr. Mello think he was being deceptive in the Prague speech, or just a bit cute?

Regardless, the current programs being funded that Mr. Mello highlights will certainly make achieving any strengthening of the nonproliferation aspirations of the Administration at the upcoming NPT very difficult. They certainly do not seem to be consistent with a commitment to disarmament.

I sincerely hope I am wrong and look forward to hearing from some of the people in the current Administration whom I respect very much, such as Ambassador Rice and Assistant Secretary of State Gottemoeller.

Permalink to this post: http://www.comw.org/wordpress/dsr/obama-nuclear-policy-a-debate?postTabs=7

Greg Mello responds to Jonathan Granoff

Among your other interesting points, you raise this question: “Does Mr. Mello think he [Obama] was being deceptive in the Prague speech, or just a bit cute?” I would say neither. The substitution of an aspiration for a commitment or promise is a rhetorical device so normal these questions don't arise. Both the speaker and the audience expect some sort of ritual acknowledgment of our common aspirations. The gap between those aspirations and our actual practice is fairly embarrassing; many members of the audience are looking for some sort of fantasy bridge between the two. They don't want bad news, they want “hope.”

Somehow we have gone from “I will put a chicken in every pot” to “I will seek to put a chicken in every pot.” There is less accountability in the second formulation, which may be especially helpful in a time of contracting national prospects — in which contraction, the increased nuclear military spending I am criticizing plays a central symbolic role. Our hopes are greater than the realities available to service them. We, and our donors and supporters, want Santa Claus.

Permalink to this post: http://www.comw.org/wordpress/dsr/obama-nuclear-policy-a-debate?postTabs=8

Todd Fine responds to the Mello-Knight exchange

Todd Fine organized and developed the Global Zero campaign for the elimination of nuclear weapons as a program officer at the World Security Institute . He is currently working to establish the Iran Data Portal at Princeton University. He responded on 18 February 2010 to the Knight-Mello exchange of views on nuclear disarmament and the Obama administration.

_________________

President Obama's exceedingly generous budget request for the nuclear weapons labs has boiled long-simmering anxieties about the concrete policy impact of his frequently expressed “vision” for “a world without nuclear weapons.” Aligning with the prominent series of op-eds in The Wall Street Journal, Obama repeated this earnest aspiration consistently throughout the campaign for the presidency, and in his Nobel Peace Prize acceptance speech and April 2009 policy speech in Prague.

Given the ambition of this vision in practical terms, and, of course, the now apparent serious interest in its achievement by predecessor Ronald Reagan, it is not surprising that long-time advocates have expected policy proposals that would explicitly move in this direction. Yet, these budgeting numbers signal an overall regression. They will further institutionalize the development of new weapons and will make restructuring the labs toward other functions more difficult.

The failure to assure advocates began at the rhetoric's root. Despite the welcome credibility they have given the anti-nuclear cause, the op-ed authors – George Shultz, Henry Kissinger, Sam Nunn, and William Perry – had a burden to consider how other countries perceive the size and activities of our weapons laboratories. At the same time in 2007 that American anti-nuclear lobbyists and activists were feverishly working to block funding for the Reliable Replacement Warhead (RRW) in Congress, Kissinger forwarded an analysis by Shultz and Hoover fellow Sidney Drell to Sen. Pete Domenici supporting investments in the program. And although Nunn declared that he was opposed to the RRW, he signaled his acceptance for large-scale increases in lab funding in the foursome's third op-ed in The Wall Street Journal on January 19, 2010. Unlike the previous op-eds, which were enthusiastically endorsed by others and received with much fanfare by the press, this one seemed clinically designed to give their reputational blessing to the upcoming budget numbers.

Chief nuclear negotiator under President Reagan, Max Kampelman, who has claimed that he originally prompted George Shultz to return to the question of elimination, has advocated a bold path to zero using multilateral processes in the United Nations. Indeed, outlining the divisions among the foreign policy elite, the Global Zero campaign was initiated by a number of attendees of the Shultz-led Hoover Institution meetings who were dissatisfied with the extreme focus on short-term “steps” instead of the explicit practicalities of achieving the ultimate goal. And following that, the policy program of Global Zero itself has revealed a split between the advocates of immediate multilateralization of the strategic arms control process and others who propose that a decades-long series of US-Russia agreements expand into a multilateral process.

These assorted divisions among the elite may come to the fore at the May NPT Review Conference as other nations test the United States' new-found commitment to the treaty's stated objective of disarmament. Given the current crises involving Iran and North Korea and the shortening window of Obama's dynamism on the world stage, if the President fails to inspire others to adopt his “vision” and work toward elimination concretely, he may miss a singular opportunity. If CTBT, which is symbolic despite its limitations, is not ratified by the conference date, these budget requests alone may devastate US credibility. And as Greg Mello's logic indicates, other nations are unlikely to be impressed with the scale of the START follow-on treaty, and there are not yet any indications that the posture review language on “the role” of nuclear weapons will be that momentous in terms of practical implications.

In order to blunt these concerns and sincerely recommit to the vision, there are a number of policy proposals the Obama administration could potentially advocate going into the review conference:

1. A funded international program that would initiate cooperative research into verification technologies and enforcement strategies that would be required in a world of “global zero.”

2. The initiation of an international audit of all existing nuclear weapons and material.

3. Sponsorship of initial discussions on a timeline for negotiations and targets involved in the eventual elimination of nuclear weapons.

However, as Charles Knight mentioned with respect to international concerns about the United States' superiority in conventional weapons, these actions would only be a start. Given the terrifying overall budget projections and the abject failure of our military contracting and procurement processes, the United States needs to reformulate its entire defense posture and budget. In order to convince states like Russia and China to approach low numbers of nuclear weapons, it might even be necessary to consider multilateral treaty restrictions on general conventional forces and on specific advanced weapons systems like Prompt Global Strike. If the elimination aspiration is sincere, then these concerns are unavoidable and should be seriously studied and contemplated.

Max Kampelman, the symbolic initiator of the present return to abolitionism, has spoken powerfully of what real leadership by an American president, especially when morally confident and unabashed, can accomplish. President Obama's rhetoric on the elimination of nuclear weapons apparently inspired some enough to award him the Nobel Peace Prize; if he is sincere, he owes it to the younger generation to present a clear path to elimination, if not in his lifetime, then in ours.

Permalink to this post: http://www.comw.org/wordpress/dsr/obama-nuclear-policy-a-debate?postTabs=9

The Obama disarmament paradox: A rebuttal

John Isaacs and Robert G. Gard, Jr. The Bulletin of the Atomic Scientists , 24 February 2010.
http://thebulletin.org/web-edition/op-eds/the-obama-disarmament-paradox-rebuttal

John Isaacs : The executive director of the Center for Arms Control and Non-Proliferation, Isaacs represents the center's sister organization, Council for a Livable World, on Capitol Hill. His expertise is in how Congress works, especially when it pertains to national security issues such as nuclear weapons and missile defense. Previously, he served as a legislative assistant on foreign affairs to former New York Democratic Rep. Stephen Solarz.

Robert G. Gard Jr. : A consultant on international security and education, Gard is the chair of the Center for Arms Control and Nonproliferation's Board of Directors. He also is a member of the Bulletin's Science and Security Board. Previously, he served as president of the Monterey Institute of International Studies and as director of the Johns Hopkins University Bologna Center. During a military career that spanned three decades, he was an assistant to the secretary of defense and president of the National Defense University.

________________

Greg Mello's recent Bulletin article “ The Obama Disarmament Paradox ” distorts the Obama administration's nuclear agenda by making unjustified assumptions that discredit President Barack Obama's historic commitment to seek a nuclear-weapon-free world. Obama has committed to such a goal several times–both before and after his election in November 2008. But Mello calls that a “vague aspiration” rather than a commitment. Yet the evidence he provides to support his assertion isn't persuasive.

In fact, the president has advocated for numerous initiatives in a comprehensive nonproliferation program. These include winning UN Security Council endorsement for a nuclear-weapon-free world; negotiating a new arms reduction treaty with Russia, which Obama considers an interim agreement toward further reductions; preparing a Nuclear Posture Review consistent with reducing the role of nuclear weapons in national security strategy; pledging to secure all loose nuclear materials over a four-year period; and taking an active role at the Nuclear Non-Proliferation Treaty (NPT) Review Conference.

As President Obama stated during his seminal Prague speech on nuclear disarmament, achieving a nuclear-weapon-free world is a long-term goal that might not be achievable in his lifetime, but that doesn't minimize the necessity of taking interim steps to reduce the likelihood of nuclear proliferation.

Mello sees Obama's requested increase in the fiscal year 2011 budget for stockpile stewardship and the construction of new facilities at the nuclear laboratories as a commitment to the production of new nuclear weapons. Yet the administration has made clear that there are no such plans underfoot; the 2011 budget request states unequivocally that “new weapons systems will not be built.” As such, the president's requested increase in nuclear expenditures should be viewed in the context of seeking ratification of the Comprehensive Test Ban Treaty and further nuclear weapon reductions.

More largely, there is nothing inconsistent between a vision of a nuclear-weapon-free world and ensuring a safe, secure, and reliable nuclear deterrent in the interim, including refurbishment of aging systems, providing the labs with facilities to replace their deteriorating physical plants, and maintaining the essential expertise that the scientists at the labs provide. Nor does such a deterrent require “unending innovation,” as Mello claims. Our current nuclear weapons inventory, validated by extensive testing, is more than adequate to deter the use of nuclear weapons against the United States, our troops abroad, and our allies, provided sufficient resources are dedicated to the Stockpile Stewardship Program.

Mello also seems to forget that the pursuit of a nuclear-weapon-free world is both national and international law; the NPT, which the United States has ratified, includes a commitment to seek nuclear disarmament. Not to mention that the treaty has an important practical component: Its non-nuclear weapon states have conditioned treaty cooperation on the NPT's nuclear weapon states fulfilling their obligations under Article VI to move toward full nuclear disarmament.

Thus, the “vision” of a nuclear-weapon-free world is essential as context for “the various nonproliferation initiatives” in Obama's plan to reduce dangerous threats to our national security–eg, nuclear proliferation and terrorism.

President John F. Kennedy's June 1963 nuclear test ban speech at American University is famous not only for its rhetoric but also for its follow-through: Kennedy's words led to the end of aboveground nuclear testing. While it is legitimate to be skeptical about how successful Obama will be in implementing his disarmament agenda, let's hope Mello and others will wait to see how the follow-through progresses before they judge him too harshly. Anything else would be unfair.

Permalink to this post: http://www.comw.org/wordpress/dsr/obama-nuclear-policy-a-debate?postTabs=10

Greg Mello responds to John Isaacs and Robert Gard:

A “commitment” to a goal that a speaker says he may not achieve in his lifetime (let alone in his administration, the only germane period) is by definition an aspiration at best. If that “commitment” isn't concrete and specific it is vague. Such were Obama's very few words in Prague (and since) pertaining to disarmament. There have been no significant actions.
I am interested in action — ours and the government's — not “hope.”

In your reply, you simply reiterate the Administration's themes on these points.

If you look over what you wrote, you will see that you freely conflate disarmament with nonproliferation issues and initiatives. You're not alone; many people do. I suppose that's the idea. These are quite different things, obviously. Preventing others from acquiring a nuclear deterrent has precious little to do with getting rid of my own. I nowhere argue against sound, just, and legal measures to prevent nuclear proliferation.

I think you err significantly when you say “the pursuit of a nuclear-weapons-free world is both national and international law.” It is the achievement, not the pursuit, of this goal that is a binding legal requirement, unanimously confirmed by the International Court of Justice. Attempting to substitute an alleged aspiration (and that ominously vague), for achievement is a big step down from logic and law, a grave political disservice. This is all the more true when this alleged aspiration comes from the very temporary leader of the world's largest and most aggressive military power, and is then followed by a very large increase in nuclear weapons spending.

I never said that a nuclear deterrent required “unending innovation.” I suspect we agree that the reverse is true. What I said was quite different: that the “deterrence of any adversary” to which Obama referred was unachievable, and therefore its pursuit implied unending innovation. I think investment itself, together with an ideology of technical “progress” – often expressed through fads like the quest for greater device “surety” – creates the hope that a “credible” nuclear deterrent, a deterrent that is relevant to “any” adversary as well as one that is “safe” and “secure,” can someday finally be achieved. Nuclear weapons will never be safe, secure, and they will never deter “any” adversary.

There's many reasons why our leaders engage in this kind of crazy talk, and none of them are pretty.

Disarmament aside, the warhead complex, especially at the physics labs, is riddled with waste and unnecessary programs and missions, which help drive down morale and scientific quality. I and many others believe the complex is grossly over-funded (by at least 40%) for the mission of maintaining the present arsenal indefinitely. Much smaller arsenals, right on down to zero, would be quite desirable from every perspective, and cheaper. The US arsenal can be unilaterally reduced to much lower levels without any loss of US “security.”

If Obama wants to decrease the role of nuclear weapons in national security, and expects anybody to believe him, he must actually do so. Instead, building thousands of significantly upgraded bombs (a process already underway) with new requests to develop and produce more kinds of upgraded bombs, and the factories to make them, isn't disarmament at all. It's the modernization of everything for the long run – warheads, delivery systems, factories, everything.

Permalink to this post: http://www.comw.org/wordpress/dsr/obama-nuclear-policy-a-debate?postTabs=11

Robert Gard and John Isaacs continue the exchange:

It's gratifying to learn that Greg Mello agrees with us on the desirability of both sound measures to prevent nuclear proliferation and a “much smaller” US nuclear arsenal. For our part, we agree with him that the increase in funds programmed for the nuclear laboratories is excessive, although we don't see any inconsistency between ensuring a safe, secure, reliable, and effective nuclear stockpile and reducing its size.

We may have a basic disagreement regarding deterrence. It's not clear whether Mello's quote of deterring “any adversary” includes non-state actors or only nation states. If he is referring to nation states only, we believe even extended deterrence can be accomplished without “unending innovation” and with a smaller stockpile. If his definition includes non-state actors bent on terrorism, no amount of innovation or real investment can deter them from using a nuclear weapon should they acquire one.

We certainly concede the point that most measures designed to reduce the likelihood of nuclear proliferation wouldn't qualify as disarmament, but they may facilitate reductions in nuclear stockpiles, which would qualify as disarmament.

Finally, let's return to the basic issue of President Obama's commitment to seeking, as a goal, a nuclear-weapon-free world. Even if it is an “aspiration,” that doesn't reduce its importance. Article VI of the Nuclear Non-Proliferation Treaty obligates the nuclear weapons states, including the United States, “to pursue negotiations in good faith on effective measures relating to nuclear disarmament.” And although Mello might not consider the action “significant,” Obama did chair a UN Security Council meeting with other heads of state that resulted in a resolution affirming the goal of a nuclear-weapon-free world. Additionally, to meet our obligation under Article VI, Obama has stated his intent to follow up the new START treaty with negotiations involving all of the nuclear powers to reduce stockpiles of weapons.

Coming full circle, these actions taken are essential to obtain the cooperation of the non-nuclear weapons states in measures to reduce the likelihood of nuclear weapons proliferation, which both we and Mello favor.

Permalink to this post: http://www.comw.org/wordpress/dsr/obama-nuclear-policy-a-debate?postTabs=12

Matthew Hoey responds the the Mello-Knight exchange

Matthew Hoey is the founder of the Military Space Transparency Project (MSTP) and a former senior research associate at the Institute for Defense and Disarmament Studies (IDDS) where he specialized in forecasting developments in missile defense and military space technologies. He responded on 02 March 2010 to the Mello-Knight exchange of views on nuclear disarmament and the Obama administration.
________________

President Obama's hopes to begin the long march toward a nuclear free future are not limited to just words, though I understand how some may believe this to be the case. Upon closer examination, the President is taking the critical first steps in an effort to go beyond his address at Prague. The President is in the process of negotiating a new arms control treaty with the Russians, and it is highly likely that he will be pursuing even deeper cuts in the future. He has also made efforts to expand and strengthen the Comprehensive Test Ban Treaty. Where are the results? Why have we not seen action? When will the nuclear threat begin to wane–even if it happens ever so slightly?

This is a very informative thread, and I have enjoyed reading all of the entries. What Charles [Knight] has initiated here serves as an example of how if we draw upon all of the myriad arguments before us, we are sure to paint a more nuanced picture of the road to consensus and cooperation. The same could not be truer in regard to our domestic political and international diplomatic climates as well. Parties in all corners have legitimate disputes and concerns, and until these are all fully addressed in a courageous and aggressive new fashion it is my belief that our drive towards zero will never get in gear. Here are my thoughts on how we can get moving.

One step would be for both American and Russian defense industries to gradually be converted into commercial industries – in the current global economy this would be slow to begin but would eventually reap tremendous benefits. Such a transition would even free university students from the confines of military contractors as a leading option for employment, ensuring that this generation of young people would not be bound to the archaic practices of the military industrial complex. The ripple effects on cooperative defense would be tremendous. As it is, our overall military capabilities are already unrivaled. Such reductions in military spending and subsequent reinvestment in new technology would not in fact lessen our strategic dominance, since cooperative defense would diminish the move-countermove dynamic that has long undermined disarmament efforts. Then taking into consideration cooperative defense and the promotion of one another's security, our mutual economic potential would be enhanced further, thus strengthening our international relationship to an unprecedented level.

This would not be a cooperative security agreement limited to just sharing military and launch data; such a partnership would also extend into a shared strategic defense. In this era where the war on terror and the threat from extremism is the focal point of nations such as the US and Russia—ever posed with internally-based security threats and intrusions by radicals who would not hesitate to use a nuclear weapons in a major city—this simply makes sense.

The pursuit of missile defense to guard against incoming threats is the single greatest impediment to progress – this is the lynch pin, and under the banner of reducing national security threats it does nothing more than increase them. It is a fool's pursuit. Should the United States pull back from its BMD aspirations in concert with the initiation of cooperative defense discussions, real progress toward reducing the threat of a missile attack against the US could begin. This would also help to motivate the US and Russia to find common ground in regard to Iran during this heady time. With the world's two military superpowers acting as enhanced security and economic partners, it is more likely that this leadership by example would take hold and could spur the beginning of a global trend over the long run.

Spending has long been unrestrained within the nuclear complex and the national labs. This is a perennial phenomenon—the effect of unwavering pork barrel spending and lobbying by elected officials in cahoots with the defense industry to bring home jobs to their home districts. This cannot be undone without disastrous results. The US economy is addicted to the defense dollar and must be weaned from it gradually. This would come in the form of a transition away from the development of destructive technology and towards the development of beneficial technologies, for example, alternative energy solutions or emerging technologies that would enhance space exploration. Far too many working American families rely upon the defense budget and the nuclear dollar. If consensus for disarmament efforts is to extend across the aisles of Congress and the Senate, this must be understood and honored. If not, we face divisions and a squandered opportunity that may not present itself again.

Once such a transition takes place, a type of economic vacuum effect could commence where free markets, capitalism and innovation driven by new technology could lift the US and Russian economies out of the mud that is the threat of nuclear annihilation. This vacuum effect was not possible in years past, and is actually enabled by the current economic crises and the need for new industries that would contribute to economic recovery and job creation. It does not require any more courage, concessions or clarity to pursue a world without nuclear weapons through such avenues than what is needed to cling onto weapons that can and will someday kill millions.

When placed side-by-side, exchanges and the resulting debates regarding the increase in the nuclear complex budget versus the White House's current policy positions beg for such a solution. In fact, if such a solution is initiated cautiously through careful consideration of the needs of all parties, it could ripple across the economy help to address our greatest global challenges. This could be accomplished while progressively extracting more and more American and Russian scientists from the nuclear gadgetry industry and channeling their enormous individual and collective talents into a more prosperous direction.

Barack Obama and Dimitri Medvedev have the courage and clarity to understand and express their willingness to discuss a world without nuclear weapons. Progress will require a steadfast commitment to courage in the face of the defense industry and the clarity to see that thousands of Russian and Americans rely on these industries and will need jobs that provide the means to support their families. Cooperative defense will lead to the beginning of a transition from massive defense spending to productive civilian investment that stands to benefit all.

Offering concessions and placing cooperative defense on the table while viewing the road ahead in a broader context should get the discussion moving in a direction that turns words into additional actions. As long as the United States refuses to give up missile defense in Eastern Europe we will remain at a standstill.

It was Dr. Randall Forsberg who opened my mind to this way of thinking. She taught me about how cooperative security could be used as a vehicle for peace. Her words that follow, written in 1992, ring today with a renewed poignancy:

The end of the Cold war represents a turning point for the role of military force in international affairs. At this unique juncture in history, the world's main military spenders and arms producers have an unprecedented opportunity to move from confrontation to cooperation. The United States, the European nations, Japan and the republics of the former USSR can now replace their traditional security policies, based on deterrence and unilateral intervention, with cooperative policies based on minimum deterrence, non-offensive defense, nonproliferation, and multilateral peacekeeping.

There are four important reasons to make this change, and make it quickly:

First, massive resources are at stake. With a cooperative security policy, the United States could cut the annual military budget… A peace dividend on this order is exactly what we need to revitalize the economy and meet the backlog of needs in housing, health, education, environment and economic infrastructure.

Second, the cooperative approach to security is prerequisite to stopping the global proliferation of armaments and arms industries. The prospect of proliferation has become the single greatest military threat to this country and to the world…

Third, the choice by the major industrial nations either to perpetuate a US-dominated international security system or to develop a more cooperative system will have far-reaching political ramifications at home and abroad… here in America, the change would help reverse the nasty mixture of cynicism, violence, and racism that has increasingly pervaded our society since the first Reagan Administration made increases in military spending at the price of national debt and deep cuts in domestic programs.

Last but not least, a cooperative approach to security is likely to be far more effective than the traditional approach in reducing the incidence and scale of war. Despite these enormous stakes, Congress and the Administration have, until recently, refused even to consider substantial cuts in post-Cold war defense spending, much less seize the unprecedented opportunity to develop a cooperative security system. [Randall Forsberg, "Defense Cuts and Cooperative Security in the Post-Cold War World", Boston Review , May 1992]

Should President Obama choose to accept this torch I believe that we can achieve the goals outlined in Prague within our lifetime.

Permalink to this post: http://www.comw.org/wordpress/dsr/obama-nuclear-policy-a-debate?postTabs=13

Following are a number of posts relevant to this debate. They serve as reference, furthering the discussion.

Permalink to this post: http://www.comw.org/wordpress/dsr/obama-nuclear-policy-a-debate?postTabs=14

Remarks by President Barack Obama, Hradcany Square, Prague, Czech Republic

Barack Obama. remarks, Hradcany Square, Prague, Czech Republic , 05 April 2009.
http://www.whitehouse.gov/the_press_office/Remarks-By-President-Barack-Obama-In-Prague-As-Delivered/

مقتطفات:

… as the only nuclear power to have used a nuclear weapon, the United States has a moral responsibility to act. We cannot succeed in this endeavor alone, but we can lead it, we can start it.

So today, I state clearly and with conviction America's commitment to seek the peace and security of a world without nuclear weapons. (Applause.) I'm not naive. This goal will not be reached quickly –- perhaps not in my lifetime. It will take patience and persistence. But now we, too, must ignore the voices who tell us that the world cannot change. We have to insist, “Yes, we can.”

… the United States will take concrete steps towards a world without nuclear weapons. To put an end to Cold War thinking, we will reduce the role of nuclear weapons in our national security strategy, and urge others to do the same. Make no mistake: As long as these weapons exist, the United States will maintain a safe, secure and effective arsenal to deter any adversary, and guarantee that defense to our allies –- including the Czech Republic. But we will begin the work of reducing our arsenal.

Permalink to this post: http://www.comw.org/wordpress/dsr/obama-nuclear-policy-a-debate?postTabs=15

Nuclear weapons debate takes new form

James Carroll. Boston Globe , 15 June 2009 .

مقتطفات:

Prague was arguably the most important presidential speech in decades. Again, what made that resounding call for a new “form of the forms of thought” about nuclear weapons, was the president's starting point – an acknowledgment of special American culpability. “As the only nuclear power to have used a nuclear weapon, the United States has a moral responsibility to act.”

Permalink to this post: http://www.comw.org/wordpress/dsr/obama-nuclear-policy-a-debate?postTabs=16

Odds Against Nuclear Disarmament

Charles V. Peña. antiwar.com , 29 July 2009.
http://original.antiwar.com/pena/2009/07/28/nuclear-disarmament/

مقتطفات:

…a country can be a party to the NPT but decide that abiding by the treaty is no longer in its best interests and withdraw, which is exactly what North Korea chose to do in January 2003, claiming, “A dangerous situation where our nation's sovereignty and our state's security are being seriously violated is prevailing on the Korean Peninsula due to the US vicious hostile policy towards the DPRK.” Given that North Korea had been named a member of the axis of evil a year earlier and the United States was on the verge of invading Iraq (a non-nuclear power), it's perfectly understandable that the regime in Pyongyang might believe it was in the DPRK's “supreme interests” to no longer formally agree to be a nonnuclear power, ie, a pushover for regime change.

The NPT is not a universal treaty. There are 193 countries in the world, but not all of them are signatories to the NPT. The result is the so-called “D3 problem,” or the de facto nuclear states: India, Pakistan, and Israel. These countries were never part of the NPT regime and were thus able to develop nuclear weapons, because they are under no obligation to abide by the NPT. And it's not lost on the rest of the world – particularly the Muslim world – that the United States doesn't hold Israel to the same standard as Iran. Indeed, like previous presidents, Obama refuses to even acknowledge that Israel is a nuclear power.

…the NPT does not exist in a vacuum. It's impossible to ignore US foreign policy, particularly a proclivity for military intervention supported by Democrats and Republicans alike. Since the end of the Cold War marked by the opening of the Berlin Wall in 1989, the United States has engaged in nine major military operations, but only one of those – Operation Enduring Freedom – was unambiguously in response to a direct threat to the United States. This is a powerful incentive for countries such as Iran and North Korea to acquire nuclear weapons as the only reliable deterrent against US invasion. As long as the United States continues to have an interventionist foreign policy (and the Obama administration has not overseen a sea change in US foreign policy), it will be next to impossible to prevent proliferation.

Permalink to this post: http://www.comw.org/wordpress/dsr/obama-nuclear-policy-a-debate?postTabs=17

Together Toward Nuclear Zero: Understanding Chinese and Russian Security Concerns

Cristina Hansell and Nikita Perfilyev. The Nonproliferation Review , November 2009.
http://www.informaworld.com/smpp/section?content=a915796781&fulltext=713240928

مقتطفات:

…if Chinese military experts decide that China needs the capability of a maneuvering warhead to evade missile defense interceptors, they may need to test the redesigned warheads. It is not clear that the Obama administration, however, will be willing to back down on missile defense in order to obtain Chinese agreement on a CTBT. Without a CTBT, though, further progress toward disarmament is unlikely; the nuclear weapon states' commitment to NPT Article VI will not be taken seriously by non-nuclear weapon states, and the possibility of a future arms race (instigated in large part by the fear of US missile defenses and precision weapons) is increased.

Permalink to this post: http://www.comw.org/wordpress/dsr/obama-nuclear-policy-a-debate?postTabs=18

A Roadmap for the Abolition of Nuclear Weapons

Jared Gassen and Bill Wickersham. book chapter, November 2009.

Permalink to this post: http://www.comw.org/wordpress/dsr/obama-nuclear-policy-a-debate?postTabs=19

مقتطفات:

Here's how a global nuclear disarmament treaty could work. First, it would spell out a decades-long schedule for the verified destruction of all weapons, materials and facilities. Those possessing the largest arsenals — the United States and Russia — would make deep cuts first. Those with smaller arsenals would join at specified dates and levels. To ensure that no state gained an advantage, the treaty would incorporate “rest stops”: if a state refused to comply with a scheduled measure, other nations' reductions would be suspended until the violation was corrected. This dynamic would generate momentum, but also ensure that if the effort collapsed, the signatories would be no less secure than before.

Permalink to this post: http://www.comw.org/wordpress/dsr/obama-nuclear-policy-a-debate?postTabs=20

Charles Knight responds to Barry Blechman

There is something missing in this measured disarmament scheme which invalidates it as a path to full nuclear disarmament. Blechman makes an erroneous assumption shared by too many nuclear disarmament advocates. He assumes that nuclear weapons are a class of weapons that can be dealt with in isolation from the problems of international security and insecurity. Nuclear weapons cannot be separated strategically from the context of the conventional military power they supplement.

Note the following phrase in the above excerpt from Blechman: “To ensure that no state gained an advantage…” His prescription applies only to nuclear weapons and presumes no adjustments to conventional military power. In those conditions some states stand to gain considerable advantage from nuclear disarmament.

Imagine the case of Russia in Blechman's staged draw down of nuclear forces with the US As Russia approaches zero nuclear weapons they become more and more vulnerable to superior US conventional military power.

Without parallel and compensatory reductions and adjustments in conventional forces and strong political assurances weaker nations such as Russia will never agree to give up all their nuclear weapons.

Careful schemes of balanced nuclear weapons disarmament of the type that Blechman argues for cannot by themselves get us to zero nuclear weapons. Compensating for the national insecurities arising from imbalances in conventional military power must be part of any formula for full nuclear disarmament. We need to work toward an international security regime that delivers the reassurance gained of at least fifty years without international aggression and military intervention. After that period of consistent international peace, nuclear nations may be ready to go to zero. This is the only path with any real chance of getting there.

Permalink to this post: http://www.comw.org/wordpress/dsr/obama-nuclear-policy-a-debate?postTabs=21

Implementing the President's Prague Agenda: Vice President Biden's Speech at the National Defense University

Remarks of Vice President Biden at National Defense University – As Prepared for Delivery, 18 February 2010.
http://www.whitehouse.gov/the-press-office/remarks-vice-president-biden-national-defense-university

مقتطفات:

Now, as our technology improves, we are developing non-nuclear ways to accomplish that same objective. The Quadrennial Defense Review and Ballistic Missile Defense Review, which Secretary Gates released two weeks ago, present a plan to further strengthen our preeminent conventional forces to defend our nation and our allies.

Capabilities like an adaptive missile defense shield, conventional warheads with worldwide reach, and others that we are developing enable us to reduce the role of nuclear weapons, as other nuclear powers join us in drawing down. With these modern capabilities, even with deep nuclear reductions, we will remain undeniably strong.

Permalink to this post: http://www.comw.org/wordpress/dsr/obama-nuclear-policy-a-debate?postTabs=22

Charles Knight comments on the Biden speech

When Vice President Biden speaks of plans to “further strengthen … preeminent conventional forces” with “capabilities like an adaptive missile defense shield” and “conventional warheads with worldwide reach” he seeks to reassure his domestic audience that nuclear disarmament will not make America less secure.

His words, however, do not reassure other nuclear powers or potential future nuclear powers such as Iran who will perceive these enhanced American conventional capabilities as strategic threats to their national security.

Biden surely understands that he is not really offering us a pathway to nuclear abolition. We will not get there if other nations are expected to relinquish their nuclear arsenals to face “undeniable” conventional power from the US

If Biden's speech truly represents the elaboration of the “President's Prague Agenda” it leaves us with a very big gap (conceptually and practically) between the near term goal Biden articulates (“We will work to strengthen the Nuclear Non-Proliferation Treaty.”) and the longer term goal (“We are working both to stop [nuclear weapons] proliferation and eventually to eliminate them.”) which President Obama confirmed in Prague.

Permalink to this post: http://www.comw.org/wordpress/dsr/obama-nuclear-policy-a-debate?postTabs=23

Nuclear Weapons in the Twenty-First Century

Matt Eckel. Foreign Policy Watch , 01 March 2010.
http://fpwatch.blogspot.com/2010/03/nuclear-weapons-in-twenty-first-century.html

مقتطفات:

Though American leaders try not to say it out loud too often, one of the reasons Iran's nuclear program is unsettling to Washington is that it constrains the ability of the United States to topple the Iranian regime by force, should push come to shove. As a global hegemon, having the ability to wave our conventional military around and implicitly threaten recalcitrant middle powers with conquest is something America likes to be able to do. It's much harder if the recalcitrant middle power in question can credibly threaten to take out a couple of allied capital cities. Israel's nuclear program was originally founded on this logic, as was that of France.

Permalink to this post: http://www.comw.org/wordpress/dsr/obama-nuclear-policy-a-debate?postTabs=24

Debate: Waiting for Obama's Policy on Nukes

Christopher A. Ford. AOL News , 05 March 2010.
http://www.aolnews.com/opinion/article/debate-waiting-for-obamas-policy-on-nukes/19385644

مقتطفات:

… but remarkably, for all his nuclear posing, no one knows what Obama's nuclear weapons policy actually is. So far, his administration has done little of real import. Obama seeks a modest new arms-reduction treaty with Russia but contemplates cuts that would not have been too shocking from the Bush administration — which, in fact, actually began these negotiations in 2006. The administration also wants to reattempt ratification of the nuclear test ban defeated in the Senate in 1999, although the treaty's Senate prospects are dimming. As a result, at this point Obama's “transformative” arms-control agenda looks like President Bill Clinton's from the mid-1990s.

Permalink to this post: http://www.comw.org/wordpress/dsr/obama-nuclear-policy-a-debate?postTabs=25

Debate: On the Right Nuclear Weapons Track

Will Marshall. AOL News , 05 March 2010.
http://www.aolnews.com/opinion/article/debate-on-the-right-nuclear-weapons-track/19385662

مقتطفات:

Obama reasons that, by holding up its end of the bargain, the United States can strengthen global nonproliferation norms and intensify pressure on Tehran and other regimes that may be thinking about acquiring nuclear weapons. And as White House officials have stressed, the nuclear “zero option” is a policy aspiration, not something anyone believes is achievable anytime soon.

Permalink to this post: http://www.comw.org/wordpress/dsr/obama-nuclear-policy-a-debate?postTabs=26

The Deadly Current Toward Nuclear Arms

James Carroll. Boston Globe , 15 March 2010. Hosted on the CommonDreams website.
http://www.commondreams.org/view/2010/03/15-5

Think of Niagara Falls. Think of the onrushing current as the river pours itself toward the massive cascade. Imagine a lone swimmer a hundred yards or so upstream, desperately stroking against the current to keep from being swept over the precipice. That swimmer is President Obama, the river is the world, and the falls is the threat of unchecked nuclear weapons.

Henry James used the image of Niagara to describe the rush into World War I: “. . .the tide that bore us along.” Hannah Arendt defined the wars of the 20th century as events “cascading like a Niagara Falls of history.” Jonathan Schell used Niagara as an organizing metaphor for his indispensable critique of war, “The Unconquerable World.”

But now the image has entered the lexicon of strategic experts who warn of a coming “cascade of proliferation,” one nation following another into the deadly chasm of nuclear weapons unless present nuclear powers find a way to reverse the current. The main burden is on Russia and the United States, which together possess the vast majority of the world's nuclear weapons, but President Obama deliberately made himself central to the challenge when he said in Prague, “I state clearly and with conviction America's commitment to seek the peace and security of a world without nuclear weapons.”

Now the Niagara current is taking him the other way. Here are the landmarks that define the swimmer's momentum.

■ The US-Russia Treaty. Negotiators in Geneva are late in reaching agreement on a nuclear arms treaty to replace START, which expired last December. Obama is threading a needle, having to meet Russian requirements (for example, on missile defense) while anticipating Republican objections in the US Senate (for example, on missile defense). Warning: Bill Clinton was humiliated when the Senate rejected the Comprehensive Test Ban Treaty in 1999. Republicans' recalcitrance on health care is peanuts compared to the damage their rejection of a new START treaty would do.

■ The Nuclear Posture Review, the Congress-mandated report on how the administration defines nuclear needs today. This, too, is overdue, probably because the White House has been pushing back against the Pentagon on numerous issues. Are nukes for deterrence only? Will the United States renounce first use? Having stopped the Bush-era program to build a new nuclear weapon, will Obama allow further research and development? What nations will be named as potential nuclear threats? Warning: The 1994 Nuclear Posture Review was Clinton's Pentagon Waterloo. It affirmed the Cold War status quo, killing serious arms reduction until now.

■ Although usually considered apart, the broader US defense posture has turned into a key motivator for other nations to go nuclear. The current Pentagon budget ($5 trillion for 2010-2017) is so far beyond any other country, and the conventional military capacity it buys is so dominant, as to reinforce the nuclear option abroad as the sole protection against potential US attack. This is new.

■ In April, a world leaders nuclear summit will be held in Washington, but both nuclear haves and have-nots will be taking positions based on the US-Russia Treaty (and its prospects for ratification) and the Nuclear Posture Review. Warning: if China sees US missile defense as potentially aimed its way, a new nuclear arms race is on.

■ In May, the signatories to the Nuclear Non-proliferation Treaty will hold their eighth regular review session in New York. Since the nations that agreed to forego nuclear weapons did so on the condition that the nuclear nations work steadily toward abolition, the key question will be whether Obama has in fact begun to deliver on his declared intention. If not, get ready for the cascade.

In truth, the current rushing toward Niagara cannot be resisted. Not seven nuclear nations, therefore, but 17, or, ultimately, 70. But beware an analysis like this. The falls are an analogy, not a fact. Obama warned of such fatalism, calling it in Prague, “a deadly adversary, for if we believe that the spread of nuclear weapons is inevitable, then in some way we are admitting to ourselves that the use of nuclear weapons is inevitable.” Therefore, reject the analogy. Obama is not a lone swimmer, but a voice of all humanity. The nuclear future is not pre-determined. Human choices are being made right now to define it anew.