النقاش النووية
من قبل المحرر 2010/02/03 على
مقدمة
بدأ هذا النقاش عندما جريج ميلو من فريق لوس ألاموس دراسة كتب 10 فبراير 2010 التعليق لنشرة علماء الذرة. نشرت لي تعليقه على هذا الموقع وكتب ردا. I ثم دعا مجموعة متنوعة من زعماء جهود نزع السلاح النووي والمختصين في القضايا النووية للرد على تبادل ميلو-فارس.
في كل ما قد مرت عشر المساهمين (انظر القائمة أدناه) في هذه المناقشة التي تمس العديد من النقاط الهامة من الاتفاق والاختلاف. هذا هو النقاش الذي يجب أن يستمر فيما بين الخبراء والنشطاء والمواطنين على نطاق أوسع.
لقد جمعت الردود في الترتيب الزمني في هذه الصفحة وجعلها متاحة بشكل فردي عن طريق علامات التبويب في الجزء العلوي من الصفحة، أو بالتتابع بواسطة أزرار التنقل في أسفل كل قسم.
واضاف لقد مجموعة مختارة من منشورات الأخرى ذات الصلة (علامة التبويب: إضافاتها) في نهاية هذا التجميع - يمكن الوصول إليها بشكل فردي عن طريق علامات التبويب.
وأهيب بكم لإضافة صوتك في هذه المناقشة، ينبغي نقل لك أن تفعل ذلك. وسوف تنشر هنا كافة وجهات النظر المستنيرة والعقلانية والاحترام. تقديم قطعة الخاص بك باستخدام نموذج الاتصال الموقع.
تشارلز نايت، رئيس تحرير
المساهمات في المناقشة زمنيا - إلى كل علامات التبويب الخاص في أعلى الصفحة التنقل
جريج ميلو، لوس ألاموس لجنة الدراسات، التعليق الأصلي في نشرة علماء الذرة
رد تشارلز نايت، مشروع البدائل الدفاعية، إلى التعليق ميلو
رد على تعليقات جريج ميلو تشارلز نايت
مارتن سين، U. من إنسبروك، رد وضعت في www.armscontrol.at على التعليق ميلو الأصلي
رد Hartung بيل مبادرة الأسلحة والأمن، مؤسسة أمريكا الجديدة، لتبادل ميلو، فارس
رد بول انجرام، BASIC، لتبادل ميلو، فارس
ورد جوناثان Granoff، معهد الأمن العالمي، لتبادل ميلو، فارس
ورد تود الجميلة العالمي الصفر، إلى تبادل ميلو، فارس
ورد جون ايزاك، المجلس من أجل عالم يمكن العيش فيها، لميلو في نشرة علماء الذرة
ورد روبرت جارد G.، مركز السيطرة على الأسلحة ومنع انتشار الأسلحة النووية، لميلو في نشرة علماء الذرة
رد جريج ميلو لايزاك وجارد في نشرة علماء الذرة
ورد روبرت جارد G. وايزاك جون ميلو لجريج في نشرة علماء الذرة
ورد ماثيو هوي، مشروع الشفافية العسكرية الفضائية، لتبادل ميلو، فارس
نزع سلاح أوباما مفارقة
جريج ميلو. نشرة علماء الذرة، 10 فبراير 2010.
http://www.thebulletin.org/web-edition/op-eds/the-obama-disarmament-paradox جريج ميلو هو المدير التنفيذي والمؤسس المشارك لل دراسة لوس ألاموس المجموعة .
____________
أعطى الرئيس الأمريكي باراك أوباما في شهر أبريل الماضي في براغ، كلمة جعل العديد من الناس تفسر على أنها التزام بنزع السلاح النووي كبير.
الآن، ومع ذلك، فإن البيت الأبيض يطلب واحدة من أكبر الزيادات في الإنفاق التاريخ الرؤوس الحربية. إذا تم تمويلها بالكامل طلبها، فإن الإنفاق يرتفع رأس حربي 10 في المئة في سنة واحدة، مع زيادات أخرى وعدت للمستقبل. ومختبر لوس ألاموس الوطني، وهو أكبر هدف من سخاء أوباما، نرى زيادة الميزانية بنسبة 22 في المئة، وهي أكبر مستوياته منذ عام 1944. على وجه الخصوص، وتمويل جديدة معقدة البلوتونيوم "حفرة" انه لن مصنع أكثر من الضعف، مما يشير إلى التزام لإنتاج أسلحة نووية جديدة من عقد من الآن.
فكيف هو ميزانية الرئيس متوافقة مع رؤية نزع السلاح له؟
الجواب بسيط: ليس هناك دليل على أن أوباما لديه، أو من أي وقت مضى، أي رؤية من هذا القبيل. قال شيئا بهذا المعنى في براغ. هناك، تحدث مجرد التزامه "السعي. . . عالم خال من الأسلحة النووية "، وهو طموح غامض وبالكاد واحد رواية على هذا المستوى من التجريد. وقال إنه في الوقت نفسه ان الولايات المتحدة "ستحافظ على ترسانة آمنة، وفعالة لردع أي عدو، وضمان الدفاع لحلفائنا".
منذ الأسلحة النووية لا، ولن أي وقت مضى، "ردع أي عدو،" كان هذا أيضا طموح للغاية، إن لم يكن غير ذي جدوى. البحث عبثا عن ترسانة "فعالة" التي يمكن ردع "أي" عدو يتطلب الابتكار والاستثمار الحقيقي الذي لا ينتهي المستمر، بما في ذلك الاستثمار في الردع الموسعة التي أشار أوباما. كان الوعد لهذه الاستثمارات، وليس نزع السلاح، ورسالة المنطوق في براغ بقدر ما يتعلق الأمر مخزون الولايات المتحدة. في الواقع، تم بالفعل استثمارات الجديدة المقترحة في الردع الموسع يجري تعبئتها للكونغرس عندما تحدث أوباما.
للوفاء بلدة من المفترض ان "رؤية نزع السلاح"، قدم أوباما فقط نهجين في براغ، سواء لأجل غير مسمى. أولا، تحدث غامضة للحد من "دور الأسلحة النووية في استراتيجيتنا للأمن القومي". انها من الواضح ما يمكن أن تعني في الواقع، أو حتى ما يمكن أن تعنيه. على الأرجح أنه يشير إلى الخطاب الرسمي، ما يقول مسؤولون النووية عن المذهب على العكس من الوقائع الفعلية على الأرض. الثانية، وعد أوباما للتفاوض "جديدة معاهدة خفض الاسلحة الاستراتيجية [START] مع الروس." على حد نزع السلاح النووي ذهب في الكلام، الذي كان عليه.
بطبيعة الحال، كما قال أوباما إدارته ستواصل على الفور التصديق على معاهدة الحظر الشامل للتجارب، في خطوة لم تتخذ بعد واحد لا علاقة لها تماما لنزع السلاح في الولايات المتحدة. وخصص باقي الخطاب لمنع انتشار الأسلحة النووية المبادرات المختلفة التي إدارته تعتزم السعي.
يوم 8 يوليو، أعلن أوباما والرئيس الروسي ديمتري ميدفيديف فهمهم المشترك، ارتكاب بلدانهم الى ما بين 500 إلى 1100 ناقلاتها الاستراتيجية و1،500 إلى 1675 الرؤوس الحربية الاستراتيجية المنشورة والأهداف المتواضعة جدا التي ينبغي تحقيقها كاملة بعد سبع سنوات من دخول المعاهدة حيز حيز النفاذ. وأرقام إجمالية لا تغيير ارسنال، لذلك يمكن اتخاذها من الرؤوس الحربية الاستراتيجية نشر ووضعها في احتياطي دو نبهت، في الواقع. فإن المعاهدة لا يؤثر الرؤوس الحربية غير استراتيجي. وهي لا تتطلب تفكيك. كما هانز كريستنسن في اتحاد العلماء الأمريكيين وأوضح، في حدود المركبة الناقلة تتطلب القليل، إن وجدت، تغيير من الولايات المتحدة ونشر المتوقعة الروسية.
ومن المفارقات، فمن الممكن أن PDF التقاعد من الرؤوس الحربية الامريكية 4000 أو أكثر بموجب معاهدة موسكو وغيرها من حالات التقاعد بأمر من جورج بوش قد تتجاوز أي شيء يفعل أوباما في مجال نزع السلاح. أما بالنسبة للمخزون والأسلحة المعقدة، كانت طموحات بوش أكثر تشددا من الكونغرس يسمح في نهاية المطاف. تراجع ميزانيات حقيقية لصنع رؤوس حربية خلال السنوات الثلاث الماضية في منصبه. الآن، مع الديمقراطيين السيطرة على السلطة التنفيذية ومجلسي النواب والشيوخ، وضبط النفس من قبل الكونغرس الجدير بالذكر عدم وجوده. ما يبدو أساسا إلى أوباما أن "نزع سلاح" المقاومة هي أشكال مختلفة من الكونجرس لبعض المقترحات بوش نفسه وجدت صعوبة في تمويل وتأذن.
أرسلت مايو الماضي ميزانيته أوباما أول من الكونجرس، داعيا إلى إنفاق رأس مسطحة. في ذلك الوقت، كان لا يزال إدارة عرض نهجا محسوبا نحو استبدال وتوسيع قدرات الرؤوس الحربية.
أن قال، في ميزانية العام الماضي في البيت الأبيض لم تستطيع السكوت على مطلب البنتاغون لطلب التمويل لترقية رئيسية إلى أربعة B61 قنبلة نووية واحدة من المتغيرات التي قد أكمل للتو (20 عاما) بالإضافة إلى مد برنامج الحياة. صدر قبل يوم واحد تلك الميزانية ازيح الستار عن الاستراتيجية النووية الكبرى مراجعة طلب سابقا من قبل لجان الخدمات المسلحة. وترأس من قبل وليام بيري، وهو عضو في مجلس محافظي المؤسسة التي تدير لوس ألاموس، والمتكررة لاعبا اساسيا جيمس شليزنجر الحرب الباردة. [الإفصاح كاملة: بيري هو أيضا عضو في مجلس النشرة من الرعاة.]
التوصيات الواردة في التقرير لزيادة الإنفاق وتطوير الأسلحة سرعان ما بدأت لتكون بمثابة نقطة تجمع للدفاع الصقور، بالتأكيد وجهة هذه العملية. وعموما، كان إلى حد كبير عن مزيج من استنتاجية المعاد تدويرها مفاهيم الحرب الباردة، وتفتقر تماما في التحليل والخطأ الذي كثيرا ما مطابقة للواقع. لكنه لم يقدم أيا من البيت الأبيض أو الكونغرس الديمقراطيين الرائدة أي مقاومة أو رد على الجمهور استنتاجاته.
أكثر إلى حد كبير، ومعارضة ضبط النفس النووي داخل الإدارة ظهرت بسرعة من حصون المعتادة في إدارة الأمن النووي الوطني (إدارة الأمن النووي)، البنتاغون، STRATCOM، واللاعبين المهتمين في كلا الطرفين في الكونغرس. بالإضافة إلى ذلك، ترك أوباما الرئيسية في مكان معينين بوش في إدارة الأمن النووي في حين أن البنتاغون إضافة بعض الوجوه المألوفة من إدارة كلينتون، وترك تساؤلات خطيرة حول قدرة البيت الأبيض على تطوير فهم مستقلة من القضايا، ناهيك عن واحد الحالية للكونغرس.
وفي كلتا الحالتين، إمكانية التصديق على المعاهدات هو بالتأكيد عاملا رئيسيا في التفكير البيت الأبيض. الجمهوريون في مجلس الشيوخ، كما هو متوقع، ويطالب الاستثمارات نووية كبيرة قبل التصديق النظر في أي START متابعة المعاهدة. صقور الديمقراطية، وخاصة مع الدول القوية لحم الخنزير برميل المصالح المعرضة للخطر مثل نيو مكسيكو جيف بنغامان السناتور، يجب أيضا أن يكون راضيا في عملية التصديق. جميع في كل هذا يجعل الميزانية أحدث أوباما يطلب نوعا من "الاستسلام الوقائي" لصقور النووية. حتى ما إذا كان الرئيس لديه نزع السلاح "الرؤية" غير ذي صلة. ما هو مهم هي الالتزامات المتعلقة بالسياسات الواردة في طلب الميزانية وما إذا كان الكونجرس سوف تقرها.
يجب الاستثمارات على مقياس طلب غير مقبول بشكل قاطع لنا جميعا. البلاد والعالم تواجه تحديات الأمن المروع حقا من تغير المناخ ونقص يلوح في الأفق من وقود النقل. اقتصادنا ضعيف جدا وستظل كذلك في المستقبل المنظور. ينبغي أن الزيادات المقترحة في الإنفاق الأسلحة النووية، جزءا لا يتجزأ كما هي الحال في الميزانية العامة للجيش أكبر من أي منذ 1940s، وتكون دعوة واضحة إلى الالتزام السياسي المتجدد في خدمة القيم الأساسية التي تدعم ذلك، أو أي والمجتمع.
هذه القيم هي الآن مهددة بشكل خطير، ليس أقلها من قبل البيت الأبيض غير متأكدة، أو غير راغبة أو غير قادرة على الكفاح من أجل ما هو حق.
تعليقات تشارلز نايت على ميلو
ميلو يقوم بعمل جيد لشرح لماذا سيكون هناك تقدم يذكر نحو القضاء على الأسلحة النووية في عهد إدارة أوباما. مزيد انه يجعل حالة جيدة ان الادارة الحالي ويبدو أن توجه تغذية مجمع الأسلحة النووية إلى درجة أكبر من بوش كان قادرا. كنت الفكر الذي!
ولكن يفتقد ميلو على نقطتين. واحد هو انه يرفض بسرعة كبيرة جدا تطلع إلغاء النووية أوباما أعلن في براغ. قد يكون بعض هذه الكلمات تؤثر كثيرا على السياسة، لكنها علامة على عودة إلى خطاب جميع الإدارات العصر الذري حتى جورج دبليو بوش التخلي عن هذه التطلعات بشكل ملحوظ. ما هي قيمة هذا النوع من الخطاب؟ في الغالب أنه يعطي مصداقية لأولئك الذين ينظمون حول إلغاء - شيئا ذا قيمة، ولكن ليس كثيرا.
وثانيا، أنه عندما ميلو الولايات أوباما تحدث عن ...
الحد ... "دور الأسلحة النووية في استراتيجيتنا للأمن القومي" انها أبعد ما تكون عن الوضوح ما يمكن أن تعني في الواقع، أو حتى ما يمكن أن تعنيه.
في الواقع، هذا البيان من أوباما يشير إلى شيء محدد جدا والهامة. كانت الولايات المتحدة تقدم لعدة عقود إلى مستوى غير مسبوق من هيمنة القوة التقليدية على جميع الأمم الأخرى (انظر برنارد I. Finel معنى الاستراتيجية لقوة الولايات المتحدة العسكرية التقليدية). عند هذه النقطة يمكن للولايات المتحدة تتوقع الحصول على ميزة أكثر الاستراتيجي إذا كان يمكن إقناع الدول الأخرى للانضمام في التخلص من الأسلحة النووية (اصدار بيان رسمي من هذه الصيغة الاستراتيجية انظر خطاب نائب الرئيس بايدن في جامعة الدفاع الوطني في 18 فبراير 2010.) هذا هو أمر جيد وطموح!
هذا الصدد الهيمنة التقليدية للهيمنة النووية يقودني إلى القصور الأخرى من المادة ميلو. وسوف يكون من المستحيل القضاء على الأسلحة النووية دون إعادة هيكلة كبيرة من الدولي (في) النظام الأمني. لماذا روسيا أو الصين أو أسلحة النووية تتجنب كوريا الشمالية وإيران بالتخلي عن جهودها للحصول عليها حين أن هذه الدول لا تزال عرضة لهجوم أمريكي على الإطلاق التقليدية؟
قادة الجهود الشعبية لنزع السلاح النووي تقريبا تعترف أبدا هذه المشكلة الاستراتيجية. وهذا لا يخدم قضيتهم، لأنه يترك عقبة رئيسية أمام نزع السلاح في مكان مع عدم وجود خطة (أو حتى الوعي للحاجة إلى خطة) لإزالته.
فإن الاحتمال اتفاق لإلغاء الأسلحة النووية تتطلب الولايات المتحدة لرسم أول ما نزل قوتها العسكرية التقليدية. والمتزامنة في فخ التعادل في أعماقي قوة الولايات المتحدة العسكرية التقليدية يجب أن يكون هناك تراكم الهياكل الدولية التي يمكن أن يستغرق المزيد والمزيد من المسؤولية عن الأمن العالمي.
ومثل هذا النقل للسلطة والمسؤولية يحدث يوما ما ربما، ولكننا بالتأكيد ليست في الوقت الحاضر على هذا الطريق. وهذا هو أكثر واحد "التغيير" أن أوباما لا تسعى، وليس حتى aspirationally.
جريج ميلو يستجيب لتعليقات تشارلز نايت
أعتقد تعليقاتك ممتازة. اسمحوا لي أن أبدأ مع ثانية واحدة، والذي أتفق معه تماما. عملنا هنا في المجموعة [لوس ألاموس] دراسة أكدت الأسلحة النووية القضايا ويرجع ذلك جزئيا لدينا الجغرافية، وبالتالي السياسية، مكان مجاور لأكبر مختبرين الأسلحة النووية.
حاجز لنزع السلاح النووي الذي تشكله السياسات العسكرية والاستثمارات التي تعبر عن طموح ل "الهيمنة الطيف الكامل" على نطاق عالمي يكاد يكون من المؤكد لا يمكن التغلب عليها. نزع السلاح النووي يتفق فقط مع مفهوم مختلف تماما من الأمن القومي لدينا الآن ومع هيكل اقتصادي مختلف تماما داخليا أيضا. والخبر السار - وأعتقد أن لدينا لجعلها جيدة حيث أنها قد لا تظهر حتى للوهلة الأولى، لأن لدينا أي خيار آخر - هو أن إمبراطوريتنا هو الفشل.
نقطة الأولى، التي تتعلق قيمة رمزية للبيانات نزع السلاح أوباما، هو أيضا الصوت، ولكن هنا أعتقد أن تفوق كثيرا قيمة رمزية من قبل السلبية والامتثال التي تصريحاته التي تولدت في المجتمع المدني. نزع سلاح الأطراف الفاعلة والقوى التي يمكن ويجب أن تعمل بقوة من أجل نزع السلاح كانت أنفسهم من خلال ما يصل إلى الدعاية.
قد يكون النفاق تحية المدفوعة للمثالية التي كتبها الحقيقي، ولكنها ليست قيادة، فإنه ليس صادقا، وانها لن تنتج أي شيء ذي قيمة في هذه الحالة. في الوقت الحالي، فإنه يتم السماح بتأسيس الأسلحة النووية أن تفعل ما لا يمكن تحقيقه في السابق: زيادة الطاقة الإنتاجية وتوفير قدر أكبر من تأييد، وليس أقل، من الأسلحة النووية في جميع جوانبها، ماديا ورمزيا.
طموح أوباما لنزع السلاح، ما يسمى، هو صدى خافت مقارنة بالتأييد الكامل حنجرة الأسلحة النووية أنها مواتية.
(الثاني) نزع السلاح مفارقة أوباما
مارتن سين. www.armscontrol.at، 10 فبراير 2010.
http://www.armscontrol.at/؟p=758
مارتن سين هو محاضر في الأمن الدولي في جامعة انسبروك (النمسا). محور بحثه هو على الانتشار النووي، والانتشار غير مضادة، وكذلك على الدفاع الصاروخي.
___________________
جريج ميلو لديه افتتاحية على الصفحة على شبكة الانترنت من نشرة علماء الذرة والذي يقول إن زيادة التمويل للأسلحة النووية في طلب الميزانية الاتحادية يناقض هدف الرئيس أوباما المعلن لعالم خال من الأسلحة النووية. الآن هنا هو بلدي يأخذ على التناقض الثاني نزع السلاح أوباما:
القراءة من خلال تقرير وزارة الدفاع لاستعراض BMD في اليوم الآخر، واشتعلت عيني أمرين:
أولا: في القسم الخاص بالتعاون مع الاتحاد الروسي، ويذكر التقرير أن ". الإدارة ستستمر في رفض أي قيود على التفاوض وزارة الدفاع الامريكية الصواريخ البالستية" (ص 34) وهذا يبدو وكأنه سيكون هناك أوقات الخام قبل ل وربطت تخفيض الأسلحة الهجومية أكثر مع الروسي النخب السياسية والعسكرية مرارا إجراء مزيد من التخفيضات إلى اتفاق بشأن الدفاع الصاروخي (إذا كان لديك المشتركة "روسيا لديها لنزع سلاح أي حال"، حجة في الاعتبار، يجب أن تسقط بلوق بافل Podvig وتدع نفسك إقناع من العكس)
الثانية، وحتى أكثر إثارة للاهتمام: ويشير التقرير أيضا إلى أن الولايات المتحدة بحاجة لوضع التركيز على تطوير ونشر
الدفاعات الصاروخية ... على حد سواء المنقولة وقابلة للتطوير. يمكن الأصول المنقولة ارتفعت إلى المنطقة في أوقات الأزمات، وتوفير القدرة على زيادة حجم التهديد الأكبر الغارة. وسوف تسمح هذه الميزة أيضا في المثول الدفاعات الصاروخية لتحمل بسرعة نسبيا في المناطق. يمكن أن تكون متكاملة في الأصول قابلة للأبنية الإقليمية القائمة. (ص 27)
وبالإضافة إلى ذلك، تعتزم وزارة الدفاع
لوضع ... 'على الانخراط البعيد "التكنولوجيا التي تشمل ليس فقط على بيانات من إطلاق مسار الاستشعار عن بعد ولكن أيضا القدرة على الإرسال البيانات من الأصول غير رادار ايجيس. وسيتيح ذلك للاعتراض الصواريخ لإشراك أكبر تهديد في النطاقات. "(ص 22)
مثال على نفس الصفحة يظهر إلى الأمام على أساس الرادار X-الفرقة وجهاز استشعار فضائي توفير المعلومات للسفينة ايجيس.
حسنا، الآن هنا بمقطع وجيز من ورقة عميد Wilkening في أديلفي 2000 "البالستية الدفاع الصاروخي والاستقرار الاستراتيجي":
يمكن فقط عندما يتم توجيه الطبقة العلوية اعتراضية في رحلة خارج نطاق تتبع ورادارات مراقبة النار ثاد أو NTW [مسرح البحرية على نطاق واسع] توفير تغطية كبيرة للولايات المتحدة. على سبيل المثال، إذا تم إبلاغ الحصول على بيانات دقيقة المسار في وقت مبكر من مسار صاروخا عابرا للقارات من خلال اجهزة استشعار مثل أجهزة الرادار للإنذار المبكر ترقية تقع خارج الولايات المتحدة أو SBIRS منخفضة، وهذه البيانات إلى المسار اعتراضية في الطيران، ثم ثاد افتراضية البصمة ضد قارات يزيد إلى دائرة حوالي 1،100 كم في القطر. هذا يعني أن مواقع 10-12 يمكن أن تغطي الولايات المتحدة القارية. ستكون هناك حاجة بين ثلاثة وأربعة أقدام NTW في ظل هذه الظروف. حاليا، يجري تصميم لا ثاد ولا NTW لقبول البيانات في المسار الرحلة إلا من الرادارات الخاصة بهم الأرض أو البحر القائم. ومع ذلك، إذا تم نشر SBIRS منخفض، قد المخططين الروسية خوفا من الأسوأ قد يعتقدون أن تهتدي العليا من الطبقة TMD اعتراضية في رحلة باستخدام بيانات مسارها، خاصة إذا تم نشر على متن الطائرة نظام اتصالات اعتراضية كجزء من NMD الولايات المتحدة في المستقبل النظام. [التأكيد مضاف]
وبشكل عام، فمن الصعب أن نتصور أن روسيا أو الصين على استعداد لخفض كبير ترسانتيهما من الأسلحة الهجومية، إذا كانت الولايات المتحدة تحتفظ بالقدرة على تعزيز الدفاع عن الوطن عن طريق نقل و / أو الاتصال مع أنظمة TMD أجهزة الاستشعار عن بعد.
Hartung بيل يستجيب لتبادل ميلو، فارس
وليام د. هارتونغ هو مدير مبادرة الأمن والأسلحة في مؤسسة أمريكا الجديدة. أجاب يوم 15 فبراير 2010 إلى تبادل فارس-ميلو وجهات النظر حول نزع السلاح النووي وإدارة أوباما .
_________________
طموحات أوباما تتجاوز بيانه فقط في براغ. وهو في خضم التفاوض على الأسلحة النووية الجديدة
معاهدة الحد من مع روسيا، مع احتمال متابعة السعي تخفيضات أكبر، وأنه التزم علنا بالسعي إلى تحقيق التصديق على معاهدة الحظر الشامل للتجارب ومعاهدة لحظر إنتاج مواد لصنع القنابل
(على القطع المواد الانشطارية معاهدة)، فهو استضافة قمة الأمن النووي من عشرات الدول للعمل على وضع خطط لتأمين أو تدمير "الأسلحة النووية السائبة" ومواد صنع القنابل، وقال انه استضاف اجتماع لمجلس الامن الدولي (أول الرئيس الأمريكي للقيام بذلك) لتعزيز التعهدات نزع السلاح من لاعبيه الاساسيين عديدة.
يمكن لبعض من هذه التغييرات تحدث من دون إعادة هيكلة رئيسية للقوات الأمريكية التقليدية (تخفيضات جديدة مع روسيا وتدابير جديدة للأمن النووي، على سبيل المثال).
كل شيء أبعد من ذلك سوف يتطلب تغييرات كبيرة أولا، وكما يوحي تشارلز، ليس فقط في القوات الأمريكية التقليدية ولكن الموقف في السياسة الإقليمية في ديناميات الأمن في جنوب آسيا (الهند وباكستان) والشرق الأوسط (إسرائيل وإيران ومجموعة من المسائل ذات الصلة ، بما في ذلك setttlement الإسرائيلي الفلسطيني). والإجراءات الحالية مثل تعزيز الإنفاق على الأسلحة النووية المعقدة تحتاج إلى عكسه.
العديد من هذه العوامل أو نادرا ما تكون كاملة لم تناقش من قبل العديد من - وليس كل - ". الحصول إلى الصفر" للدعاة
لذلك، أعتقد أنني أتفق مع كثير من النقاط التي وردت من قبل تشارلز وغريغ، ولكنني لست مستعدا للتخلي عن احتمال بعض التغييرات الهامة في السياسات والمواقف النووية. إحساسي هو أنه ينبغي لنا أن نشيد التزامات أوباما ومن ثم حملوه إلى كلمته، وليس افتراض أن التقدم أمر مستحيل.
بول انجرام يستجيب لميلو، فارس الصرف
بول انجرام هو المدير التنفيذي ل مجلس البريطانية الأمريكية لأمن المعلومات (BASIC) . أجاب يوم 15 فبراير 2010 إلى تبادل ميلو، فارس وجهات النظر حول نزع السلاح النووي وإدارة أوباما .
_____________
الجميع يعلم أن في هذا العالم صعبة السياسة الواقعية النووية فإنه لا يدفع إلى أن يكون ساذجا. ما هو أقل في كثير من الأحيان الاعتراف هو أنه في عالم من التهديد العالمي يمكن أن يكون خطرا على قدم المساواة للعب لعبة المدقع من الصفر الثقة.
لذلك نحن يجب أن تمر عبر هذا العالم الغريب والصعب التنقل المستمر وسلسلة معقدة من العمليات الحسابية النظر فيها، إصدار أحكام على أساس الأدلة والخبرة السابقة، ما يمكن أن تثق بها وما لا نستطيع. أن يذهب قدر لأولئك منا يحاول التأثير على صانعي القرار بقدر ما للمسؤولين اتخاذ القرارات بشأن السياسة الخارجية.
لذلك عندما يستيقظ الرئيس ويجعل خطاب الذي يحتوي في داخله الالتزامات إلى عالم خال من الأسلحة النووية، واقتراح عدد من المبادرات، ونتطلع إلى التزامات ملموسة في المدى القريب، فإنه يدفع إلى التفاؤل والأمل، ولكن السذاجة لا. ونحن لدينا أول اختبار لهذا الأمل في المستقبل القريب جدا عندما يأتي الرئيس لنشر الإصدار الذي طال انتظاره له مراجعة الوضع النووي.
اسمحوا لي أن أقول في البداية أنني لست دراية وثيقة مع ما يدور بداخل خطة اللعبة Adminsitration أوباما، مع NPR، وSTART متابعة المفاوضات، وهذه الاستثمارات. أنا لا أحب هذه الاستثمارات في البنية التحتية [أسلحة معقدة] أي أكثر من جريج. أعتقد أنهم مضيعة للموارد دافعي الضرائب الأمريكية، وأمريكا والعالم سيكون أفضل حالا من دونها، مع الميزانيات القائمة المكرسة لتعزيز البنية التحتية الخمود، وتنظيف، وما شابه ذلك.
ولكن لا تزال هناك عدة أسباب لعلاج دبلوماسية أوباما النووية، والاستثمارات هذه، على محمل الجد:
1) وهو انطلاقة جديدة. الآن، نستلقي في هذا الواقع، ولكن أنا أتفق مع جريج، وهذا لا يكاد يكون مدعاة للاحتفال كبير.
2) لا توجد فوائد واضحة الانتخابية لأوباما في هذا إلى ما بعد نتائج ملموسة الدولية التي تتعلق. وقلة من الأمريكيين يصوتون بشكل مختلف في ذلك، ما لم يسلم الرئيس أوباما على هذا الواقع يظهر جدول الأعمال وتأتي الانتخابات القادمة باعتباره الرئيس الذي يسلم على الساحة الدولية. في الواقع، إذا تضمن جدول الأعمال الساخرة واحد، وقال انه من المرجح نهاية ينظر على النحو كبيرة على وعود الرئيس وضعف عند التسليم - سواء كان حقيقيا أم لا، وهذا هو النتيجة المحتملة ومحبط للغاية.
3) يجوز للمشاهدة التي يتم اتخاذها من قبل الإدارة على مدى الحاجة إلى هذا المستوى من الاستثمار الاضافي تكون مضللة، لكنها تحمل مستوى معين من الاتساق الداخلي. دعونا نكون صادقين، وعدد قليل من الأشياء في الحياة السياسية هي ببساطة ووضوح، أبيض وأسود. حتى التقرير JASON، وقال عندما مشيرا إلى أن الرؤوس الحربية كانت في حالة جيدة، أن البنية التحتية نفسها كانت تحت ضغط شديد من خلال نقص الاستثمار وتحدي استقطاب المواهب في هذه المهنة. قد الاعتقاد أننا في حاجة إلى خفض ببطء والمتعدد الأطراف مع الحفاظ على القوة النووية في المستقبل أن يكون محبطا للكثيرين منا، وتسليط الضوء على حقيقة أننا لا نزال نعيش في عالم تعمل فيه الحكومات لم يفهموا بعد الحاجة إلى تحولات أكثر جذرية في المواقف، ولكن ذلك لا يتعارض مع الرؤية. ودعونا نكون واضحين هنا، الالتزام رؤية لعالم خال من الأسلحة النووية، في حين سوى الخطوة الأولى، هي مسألة هامة مع ذلك. وإذا كنت استندت في فرنسا، وكنت تعرف ما هو خطوة كبيرة كان عليه.
4) ولعل الأهم من ذلك، أن إدارة أوباما، ونحن أنفسنا، تحتاج إلى النظر في الكيفية التي يمكننا بها استراتيجيا واقعيا تحقيق أغلبية من الأميركيين والروس، والله وحده يعلم، والهنود والباكستانيين والإسرائيليين جنبا إلى جنب معنا (الجميع في هذه الأيام يركز على لكن الإيرانيين الثقة لي، فهي سهلة مقارنة). أنها ليست فعالة ببساطة أن نعلن المواقف ودفع من خلال مبادرات المعارضة ضد الأغلبية، حتى عندما كنت أقوى رجل في العالم. لا يزال لديك لإقناع الكونغرس والشعب الأميركيين، ومن ثم الزملاء في الخارج، في موقع ويب مجمع ضخم من العلاقات البينية التي لا تفضي إلى النقاش العقلاني، ناهيك عن التعليمات. يستغرق الاشتباك لطيف، والانفتاح على وجهات نظر الآخرين، والتقدير للتنوع، والعمل الجماعي والعديد من المهارات التعاونية الأخرى خارج العمل لبناء سياسة عملية ضرورية لنزع السلاح. ويأخذ بناء الثقة. وربما يتطلب هذا النوع من الاستثمار الذي نشهده اليوم.
جوناثان Granoff يستجيب لتبادل ميلو، فارس
جوناثان Granoff هو رئيس معهد الأمن العالمي . أجاب يوم 15 فبراير 2010 إلى تبادل فارس-ميلو وجهات النظر حول نزع السلاح النووي وإدارة أوباما .
جوناثان Granoff هو مؤلف مذكرة إلى أوباما: الأسلحة النووية ، والتي ظهرت في مجلة تيكون، يناير وفبراير 2009.
_______________
وتفوق الرئيس أوباما DOD وزارة الطاقة؟ أنها طرحت تحليلا ذكيا للغاية. إذا تقدم أن كان على منع انتشار الأسلحة النووية، مثل تقديم الدعم لحظر التجارب، ثم التحديث والقدرة على تعزيز القدرة على تحسين ترسانة يبدو أن التكلفة. هل هذا لا يزال يسمح لهم القول أن تحديث "يوما ما قد يتطلب اختبار؟" ستكون هذه ميزة هائلة لأولئك الذين يريدون لوقف حظر التجارب. لن يكون مثل اتفاق إدارة كلينتون مع الإشراف المخزونات حيث كان يعتقد أنه تمويل من شأنه أن يولد تأييدهم لحظر التجارب لكنها لم تحصل على دعم من وزارة الطاقة الكاملة ل؟
أنا مندهش باستمرار رأيت كيف السذاجة السياسيين تظهر عند طعن من قبل المخططين العسكريين الاستراتيجي. لذلك، أذكر هذا كمثال حيث يبدو أن الرئيس أوباما يريد حقا أن إحراز تقدم (وليس بالضرورة في مجال نزع السلاح، ولكن بالتأكيد على منع انتشار الأسلحة النووية) وحتى هنا هو الحصول على دي انه اقال طريق مسدود.
أو، هل هو على علم تام للاستراتيجية التي لعبت بها. لا أعتقد السيد فييرا كان يجري الخادعة في خطاب براغ، أو لطيف قليلا؟
بغض النظر، يجري تمويل البرامج الحالية أن السيد ميلو يبرز بالتأكيد سيجعل تحقيق أي تعزيز للتطلعات منع انتشار الأسلحة النووية من الإدارة في معاهدة عدم الانتشار المقبلة صعبة للغاية. أنها بالتأكيد لا يبدو أن تكون متسقة مع التزام لنزع السلاح.
وآمل مخلصا أن أكون مخطئا، ونتطلع الى الاستماع من بعض الناس في الإدارة الحالية الذين أحترم جدا من ذلك بكثير، مثل السفيرة رايس ومساعد وزير الخارجية غوتيمويلر.
جريج ميلو يستجيب لجوناثان Granoff
بين نقاط أخرى مثيرة للاهتمام بك، وكنت أطرح هذا السؤال: "هل السيد فييرا أعتقد أنه (أوباما) كان يجري الخادعة في خطاب براغ، أو لطيف قليلا؟" أود أن أقول لا. استبدال طموح لالتزام أو تعهد هو جهاز البلاغية حتى العادي هذه الأسئلة لا تنشأ. كل من المتكلم والجمهور يتوقع نوعا من الاعتراف طقوس تطلعاتنا المشتركة. الفجوة بين تلك التطلعات وممارستنا الفعلية أمر محرج إلى حد ما؛ العديد من أعضاء الجمهور تبحث عن نوع من الخيال جسر بين الاثنين. انهم لا يريدون الأخبار السيئة، انهم يريدون "أمل".
بطريقة ما نكون قد انتقلنا من "I سوف يضع الدجاج في وعاء كل" إلى "سأسعى لوضع الدجاج في وعاء كل." هناك أقل المساءلة في صياغة الثانية، والتي قد تكون مفيدة خاصة في وقت التعاقد آفاق الوطنية - في الانكماش التي وزيادة الإنفاق العسكري النووية أنا ينتقد يلعب دورا مركزيا رمزية. آمالنا أكبر من الحقائق المتوفرة لخدمة لهم. ونحن، والجهات المانحة لدينا والأنصار، تريد سانتا كلوز.
تود الجميلة يستجيب لتبادل ميلو، فارس
تود المنظمة والجميلة وضعت صفر العالمية حملة للقضاء على الأسلحة النووية كضابط في برنامج معهد الأمن العالمي . وهو يعمل حاليا على إنشاء بيانات البوابة إيران في جامعة برينستون. أجاب يوم 18 فبراير 2010 إلى تبادل فارس-ميلو وجهات النظر حول نزع السلاح النووي وإدارة أوباما.
_________________
وقد المغلي طلب الرئيس أوباما ميزانية سخية جدا لمختبرات الأسلحة النووية التي استمرت زمنا طويلا القلق بشأن تأثير سياسة ملموسة "رؤية" له وأعرب في كثير من الأحيان ل "عالم خال من الأسلحة النووية." محاذاة مع سلسلة بارزة من مقالات الرأي في الجدار ستريت جورنال، وكرر أوباما هذا الطموح جادة باستمرار طيلة فترة الحملة الانتخابية للرئاسة، وفي خطابه قبول جائزة نوبل للسلام وأبريل 2009 في خطاب سياسي براغ.
نظرا لطموح هذه الرؤية من الناحية العملية، وبطبيعة الحال، فإن اهتمام واضح الآن في تحقيق خطيرة من قبل سلفه رونالد ريغان، فإنه ليس من المستغرب أن دعاة منذ فترة طويلة كان يتوقع المقترحات التي من شأنها أن تحرك السياسة بشكل صريح في هذا الاتجاه. حتى الآن، هذه الأرقام مؤشرا على الميزانية العامة الانحدار. They will further institutionalize the development of new weapons and will make restructuring the labs toward other functions more difficult.
The failure to assure advocates began at the rhetoric's root. Despite the welcome credibility they have given the anti-nuclear cause, the op-ed authors – George Shultz, Henry Kissinger, Sam Nunn, and William Perry – had a burden to consider how other countries perceive the size and activities of our weapons laboratories. At the same time in 2007 that American anti-nuclear lobbyists and activists were feverishly working to block funding for the Reliable Replacement Warhead (RRW) in Congress, Kissinger forwarded an analysis by Shultz and Hoover fellow Sidney Drell to Sen. Pete Domenici supporting investments in the program. And although Nunn declared that he was opposed to the RRW, he signaled his acceptance for large-scale increases in lab funding in the foursome's third op-ed in The Wall Street Journal on January 19, 2010. Unlike the previous op-eds, which were enthusiastically endorsed by others and received with much fanfare by the press, this one seemed clinically designed to give their reputational blessing to the upcoming budget numbers.
Chief nuclear negotiator under President Reagan, Max Kampelman, who has claimed that he originally prompted George Shultz to return to the question of elimination, has advocated a bold path to zero using multilateral processes in the United Nations. Indeed, outlining the divisions among the foreign policy elite, the Global Zero campaign was initiated by a number of attendees of the Shultz-led Hoover Institution meetings who were dissatisfied with the extreme focus on short-term “steps” instead of the explicit practicalities of achieving the ultimate goal. And following that, the policy program of Global Zero itself has revealed a split between the advocates of immediate multilateralization of the strategic arms control process and others who propose that a decades-long series of US-Russia agreements expand into a multilateral process.
These assorted divisions among the elite may come to the fore at the May NPT Review Conference as other nations test the United States' new-found commitment to the treaty's stated objective of disarmament. Given the current crises involving Iran and North Korea and the shortening window of Obama's dynamism on the world stage, if the President fails to inspire others to adopt his “vision” and work toward elimination concretely, he may miss a singular opportunity. If CTBT, which is symbolic despite its limitations, is not ratified by the conference date, these budget requests alone may devastate US credibility. And as Greg Mello's logic indicates, other nations are unlikely to be impressed with the scale of the START follow-on treaty, and there are not yet any indications that the posture review language on “the role” of nuclear weapons will be that momentous in terms of practical implications.
In order to blunt these concerns and sincerely recommit to the vision, there are a number of policy proposals the Obama administration could potentially advocate going into the review conference:
1. A funded international program that would initiate cooperative research into verification technologies and enforcement strategies that would be required in a world of “global zero.”
2. The initiation of an international audit of all existing nuclear weapons and material.
3. Sponsorship of initial discussions on a timeline for negotiations and targets involved in the eventual elimination of nuclear weapons.
However, as Charles Knight mentioned with respect to international concerns about the United States' superiority in conventional weapons, these actions would only be a start. Given the terrifying overall budget projections and the abject failure of our military contracting and procurement processes, the United States needs to reformulate its entire defense posture and budget. In order to convince states like Russia and China to approach low numbers of nuclear weapons, it might even be necessary to consider multilateral treaty restrictions on general conventional forces and on specific advanced weapons systems like Prompt Global Strike. If the elimination aspiration is sincere, then these concerns are unavoidable and should be seriously studied and contemplated.
Max Kampelman, the symbolic initiator of the present return to abolitionism, has spoken powerfully of what real leadership by an American president, especially when morally confident and unabashed, can accomplish. President Obama's rhetoric on the elimination of nuclear weapons apparently inspired some enough to award him the Nobel Peace Prize; if he is sincere, he owes it to the younger generation to present a clear path to elimination, if not in his lifetime, then in ours.
The Obama disarmament paradox: A rebuttal
جون وروبرت ايزاك G. جارد، الابن نشرة علماء الذرة، 24 فبراير 2010.
http://thebulletin.org/web-edition/op-eds/the-obama-disarmament-paradox-rebuttal
جون ايزاك: المدير التنفيذي لمركز السيطرة على الأسلحة وعدم انتشار الأسلحة النووية، يمثل منظمة ايزاك المركز الشقيقة، مجلس صالحة للسكنى العالم، في الكابيتول هيل. His expertise is in how Congress works, especially when it pertains to national security issues such as nuclear weapons and missile defense. Previously, he served as a legislative assistant on foreign affairs to former New York Democratic Rep. Stephen Solarz.
روبرت جارد G. الابن: A استشاري على الأمن الدولي والتعليم، جارد هو رئيس مركز السيطرة على الأسلحة ومنع انتشار الأسلحة النووية في مجلس الإدارة. وهو أيضا عضوا في نشرة العلوم وأعضاء مجلس الأمن. Previously, he served as president of the Monterey Institute of International Studies and as director of the Johns Hopkins University Bologna Center. During a military career that spanned three decades, he was an assistant to the secretary of defense and president of the National Defense University.
________________
Greg Mello's recent Bulletin article “ The Obama Disarmament Paradox ” distorts the Obama administration's nuclear agenda by making unjustified assumptions that discredit President Barack Obama's historic commitment to seek a nuclear-weapon-free world. أوباما قد ارتكب مثل هذا الهدف عدة مرات قبل وبعد انتخابه في نوفمبر تشرين الثاني 2008. لكن ميلو يدعو أن "طموح غامض" بدلا من الالتزام. بعد ما يدل على انه يوفر لدعم تأكيده ليست مقنعة.
In fact, the president has advocated for numerous initiatives in a comprehensive nonproliferation program. These include winning UN Security Council endorsement for a nuclear-weapon-free world; negotiating a new arms reduction treaty with Russia, which Obama considers an interim agreement toward further reductions; preparing a Nuclear Posture Review consistent with reducing the role of nuclear weapons in national security strategy; pledging to secure all loose nuclear materials over a four-year period; and taking an active role at the Nuclear Non-Proliferation Treaty (NPT) Review Conference.
As President Obama stated during his seminal Prague speech on nuclear disarmament, achieving a nuclear-weapon-free world is a long-term goal that might not be achievable in his lifetime, but that doesn't minimize the necessity of taking interim steps to reduce the likelihood of nuclear proliferation.
ميلو يرى أوباما زيادة المطلوبة في السنة المالية 2011 ميزانية إدارة المخزونات وبناء مرافق جديدة في مختبرات نووية على أنه التزام لإنتاج أسلحة نووية جديدة. Yet the administration has made clear that there are no such plans underfoot; the 2011 budget request states unequivocally that “new weapons systems will not be built.” As such, the president's requested increase in nuclear expenditures should be viewed in the context of seeking ratification of the Comprehensive Test Ban Treaty and further nuclear weapon reductions.
أكثر إلى حد كبير، لا يوجد شيء غير متناسقة بين رؤية لعالم خال من الأسلحة النووية وضمان مجانية رادعا آمنة، وموثوقة النووية في غضون ذلك، بما في ذلك تجديد نظم الشيخوخة، وتوفير مختبرات مع مرافق لتحل محل النباتات الجسدية المتدهورة ، والحفاظ على الخبرات الضروري أن العلماء في مختبرات تقدم. ولا تتطلب مثل هذا الردع "الابتكار الذي لا ينتهي،" كما تدعي ميلو. لدينا مخزون الأسلحة النووية الحالية، المصادق عليها من قبل تجارب واسعة النطاق، هي أكثر من كافية لردع استخدام الأسلحة النووية ضد الولايات المتحدة، قواتنا في الخارج، وحلفائنا، شريطة أن يتم تخصيص الموارد الكافية لبرنامج رعاية المخزون.
Mello also seems to forget that the pursuit of a nuclear-weapon-free world is both national and international law; the NPT, which the United States has ratified, includes a commitment to seek nuclear disarmament. ناهيك عن أن المعاهدة لها عنصرا هاما العملية: دوله غير الحائزة للأسلحة النووية ومعاهدة التعاون مشروطة على الدول لمعاهدة عدم الانتشار الأسلحة النووية وفائها بالتزاماتها بموجب المادة السادسة للتحرك في اتجاه نزع السلاح النووي الكامل.
وهكذا، فإن "رؤية" عالم نووي خالية من الأسلحة ضروري لان السياق ل "المبادرات المختلفة حظر الانتشار النووي" في خطة أوباما للحد من التهديدات خطرا على مصالحنا الوطنية الانتشار، مثل الأمن والإرهاب النووي.
الرئيس جون كنيدي يونيو 1963 حظر التجارب النووية خطابا في الجامعة الأمريكية تشتهر ليس فقط لهجتها ولكن أيضا من خلال المتابعة لعملها: كلمات كينيدي أدت إلى نهاية الاختبار فوق الأرض النووية. في حين أنه من الشرعي أن يكون متشككا حول مدى نجاح أوباما سيكون في تنفيذ أجندته نزع السلاح، دعونا نأمل ميلو وغيرها سوف ننتظر لنرى كيف يتطور من خلال المتابعة قبل أن نحكم عليه بقسوة. أي شيء آخر سيكون غير منصف.
Greg Mello responds to John Isaacs and Robert Gard:
A "التزام" لهدف أن المتكلم يقول انه قد لا تحقق في حياته (ناهيك عن ادارته، وفترة فقط ثيق) هو بحكم التعريف طموح في أحسن الأحوال. If that “commitment” isn't concrete and specific it is vague. هذه كانت كلمات أوباما في براغ عدد قليل جدا (ومنذ) المتعلقة بنزع السلاح. لم تكن هناك أي إجراءات كبيرة.
I am interested in action — ours and the government's — not “hope.”
In your reply, you simply reiterate the Administration's themes on these points.
If you look over what you wrote, you will see that you freely conflate disarmament with nonproliferation issues and initiatives. لستم وحدكم، كثير من الناس. اعتقد ان هذا الفكرة. هذه هي الأمور مختلفة تماما، ومن الواضح. Preventing others from acquiring a nuclear deterrent has precious little to do with getting rid of my own. أنا أزعم في أي مكان ضد الصوت، فقط، والتدابير القانونية لمنع انتشار الأسلحة النووية.
أعتقد أنك أخطأت كثيرا عندما تقول "السعي لتحقيق عالم خال من الأسلحة خالية على حد سواء القانون الوطني والدولي." هذا هو الإنجاز، وليس السعي، هذا الهدف الذي هو شرط قانوني ملزم، وأكد بالإجماع محكمة العدل الدولية. Attempting to substitute an alleged aspiration (and that ominously vague), for achievement is a big step down from logic and law, a grave political disservice. هذا هو صحيح تماما عندما يأتي هذا الطموح المزعومة من زعيم مؤقت جدا من الطاقة في العالم أكبر والعسكرية الأكثر عدوانية، وتبعتها بعد ذلك زيادة كبيرة جدا في الإنفاق الأسلحة النووية.
أنا لم أقل أبدا أن الردع النووي المطلوبة "الابتكار لا ينتهي." أظن أننا نتفق على أن العكس هو الصحيح. ما قلته هو مختلف تماما: أن "الردع من أي عدو" التي كانت غير قابلة للتحقيق المشار أوباما، وبالتالي سعيها ضمنية الابتكار لا ينتهي. I think investment itself, together with an ideology of technical “progress” – often expressed through fads like the quest for greater device “surety” – creates the hope that a “credible” nuclear deterrent, a deterrent that is relevant to “any” adversary as well as one that is “safe” and “secure,” can someday finally be achieved. Nuclear weapons will never be safe, secure, and they will never deter “any” adversary.
هناك أسباب كثيرة وراء قادتنا الانخراط في هذا النوع من الحديث مجنون، وأيا منها هي جميلة.
نزع السلاح جانبا، مجمع رأس حربي، وخاصة في مختبرات الفيزياء، مليء برامج النفايات وغير ضرورية والبعثات، والتي تساعد على خفض الروح المعنوية والعلمية الجودة. I and many others believe the complex is grossly over-funded (by at least 40%) for the mission of maintaining the present arsenal indefinitely. ترسانات أصغر بكثير، نزولا إلى الصفر، سوف يكون من المرغوب فيه تماما عن كل منظور، وأرخص. The US arsenal can be unilaterally reduced to much lower levels without any loss of US “security.”
إذا كان أوباما يريد تقليص دور الأسلحة النووية في الأمن القومي، ويتوقع أحد أن يصدقه، لا بد له من القيام به في الواقع ذلك. بدلا من ذلك، وبناء الآلاف من القنابل بشكل كبير ترقية (عملية جارية بالفعل) مع طلبات جديدة لتطوير وإنتاج المزيد من أنواع القنابل ترقية، ومصانع لجعلها، ليس نزع السلاح على الإطلاق. It's the modernization of everything for the long run – warheads, delivery systems, factories, everything.
Robert Gard and John Isaacs continue the exchange:
It's gratifying to learn that Greg Mello agrees with us on the desirability of both sound measures to prevent nuclear proliferation and a “much smaller” US nuclear arsenal. For our part, we agree with him that the increase in funds programmed for the nuclear laboratories is excessive, although we don't see any inconsistency between ensuring a safe, secure, reliable, and effective nuclear stockpile and reducing its size.
We may have a basic disagreement regarding deterrence. انها ليست واضحة سواء اقتباس ميلو لردع "أي عدو" يشمل الجهات الفاعلة غير الحكومية أو الدول القومية فقط. إذا كان يشير إلى الدول القومية فقط، ونحن نعتقد ويمكن تحقيق الردع الموسع حتى من دون "الابتكار الذي لا ينتهي" ومع أصغر المخزونات. إذا تعريفه يشمل الجهات الفاعلة غير الحكومية مصرة على الإرهاب، لا يمكن لأي قدر من الابتكار أو الاستثمار الحقيقي ردعهم عن استخدام سلاح نووي يجب أن يحصلوا على واحد.
ونحن بالتأكيد تنازل درجة أن معظم التدابير الرامية إلى الحد من احتمالات انتشار الأسلحة النووية ونزع السلاح لا تنطبق عليهم صفة، ولكنها قد تسهل التخفيضات في المخزونات النووية، الأمر الذي يمكن اعتباره نزع السلاح.
وأخيرا، دعونا العودة إلى هذه المسألة الأساسية لالتزام الرئيس أوباما بالسعي، كهدف، عالم من الأسلحة النووية مجانا. Even if it is an “aspiration,” that doesn't reduce its importance. Article VI of the Nuclear Non-Proliferation Treaty obligates the nuclear weapons states, including the United States, “to pursue negotiations in good faith on effective measures relating to nuclear disarmament.” And although Mello might not consider the action “significant,” Obama did chair a UN Security Council meeting with other heads of state that resulted in a resolution affirming the goal of a nuclear-weapon-free world. Additionally, to meet our obligation under Article VI, Obama has stated his intent to follow up the new START treaty with negotiations involving all of the nuclear powers to reduce stockpiles of weapons.
Coming full circle, these actions taken are essential to obtain the cooperation of the non-nuclear weapons states in measures to reduce the likelihood of nuclear weapons proliferation, which both we and Mello favor.
Matthew Hoey responds the the Mello-Knight exchange
متى هوي هو مؤسس مشروع الفضاء الشفافية العسكرية (MSTP) وزميل أبحاث كبير سابق في معهد الدفاع والدراسات نزع السلاح (IDDS) حيث تخصص في التنبؤ بالتطورات في مجال الدفاع الصاروخي والتكنولوجيات الفضائية العسكرية. أجاب على 02 مارس 2010 لو تبادل ميلو، فارس وجهات النظر حول نزع السلاح النووي وإدارة أوباما.
________________
President Obama's hopes to begin the long march toward a nuclear free future are not limited to just words, though I understand how some may believe this to be the case. بناء على فحص دقيق، ورئيس واتخاذ الخطوات الحاسمة الأولى في محاولة لتجاوز خطابه في براغ. الرئيس هو في عملية التفاوض على معاهدة الحد من الأسلحة الجديدة مع الروس، وأنه من المرجح جدا أنه سوف يتم متابعة تخفيضات أعمق في المستقبل. وقد قدم أيضا الجهود الرامية إلى توسيع وتعزيز معاهدة الحظر الشامل للتجارب. Where are the results? لماذا لم نشهد عمل؟ When will the nuclear threat begin to wane–even if it happens ever so slightly?
هذا هو الخيط مفيدة للغاية، ولقد استمتعت بقراءة كافة الإدخالات. ما تشارلز [فارس] بدأت هنا مثالا لكيفية الاستفادة إذا كنا كل الحجج لا تعد ولا تحصى قبل لنا، ونحن على يقين من أن ترسم صورة أكثر دقة من الطرق لتوافق الآراء والتعاون. يمكن للنفس لا يكون أصدق فيما يتعلق المناخات المحلية لدينا الدبلوماسية والسياسية والدولية كذلك. Parties in all corners have legitimate disputes and concerns, and until these are all fully addressed in a courageous and aggressive new fashion it is my belief that our drive towards zero will never get in gear. هنا أفكاري بشأن الطريقة التي يمكننا الحصول على التحرك.
One step would be for both American and Russian defense industries to gradually be converted into commercial industries – in the current global economy this would be slow to begin but would eventually reap tremendous benefits. مثل هذا التحول من شأنه طلاب الجامعة الحرة حتى من حدود المتعاقدين العسكريين كخيار الرائدة في مجال التوظيف، وضمان أن لا هذا الجيل من الشباب يكون منضما إلى الممارسات القديمة من المجمع الصناعي العسكري. The ripple effects on cooperative defense would be tremendous. كما هو، وقدراتنا العسكرية الشاملة هي بالفعل لا مثيل لها. Such reductions in military spending and subsequent reinvestment in new technology would not in fact lessen our strategic dominance, since cooperative defense would diminish the move-countermove dynamic that has long undermined disarmament efforts. ثم أخذ في الاعتبار الدفاع التعاوني وتعزيز الأمن بعضها البعض، يجري تعزيز إمكاناتنا الاقتصادية المتبادلة مزيد، مما يعزز علاقتنا الدولية إلى مستوى غير مسبوق.
هذا لن يكون اتفاق الأمن التعاوني يقتصر على مجرد تقاسم العسكرية والبيانات الإطلاق؛ هذه الشراكة سوف تمتد أيضا إلى استراتيجية الدفاع المشترك. في هذا العصر حيث الحرب على الإرهاب والتهديد من التطرف هو النقطة المحورية في دول مثل الولايات المتحدة وروسيا على الإطلاق مع التهديدات الأمنية الناشئة داخليا القاعدة والتدخلات من قبل المتطرفين الذين لن تتردد في استخدام الأسلحة النووية في كبرى هذه المدينة لامر مفهوم.
السعي وراء الدفاع الصاروخي للحماية من تهديدات واردة هو أكبر عائق للتقدم واحدة - وهذا هو دبوس لينش، وتحت شعار الحد من التهديدات الأمنية الوطنية فإنه لا يفعل شيئا أكثر من زيادتها. فمن السعي فاشلة. ينبغي على الولايات المتحدة الانسحاب من تطلعات BMD في الحفل مع بدء المناقشات الدفاع التعاوني، تقدما حقيقيا نحو الحد من خطر وقوع هجوم صاروخي ضد الولايات المتحدة يمكن أن تبدأ. This would also help to motivate the US and Russia to find common ground in regard to Iran during this heady time. مع القوتين العظميين في العالم العسكرية بوصفها تعزيز الأمن والشركاء الاقتصاديين، فمن الأرجح أن هذا القيادة بالقدوة وتترسخ ويمكن ان يحث بداية لاتجاه عالمي على المدى الطويل.
Spending has long been unrestrained within the nuclear complex and the national labs. This is a perennial phenomenon—the effect of unwavering pork barrel spending and lobbying by elected officials in cahoots with the defense industry to bring home jobs to their home districts. لا يمكن التراجع عن هذا دون نتائج كارثية. مدمن الاقتصاد الأمريكي إلى الدولار الدفاع ويجب أن يكون مفطوم منه تدريجيا. هذا من شأنه أن يأتي في شكل التحول عن تطوير تكنولوجيا مدمرة، ونحو تطوير تكنولوجيات مفيدة، على سبيل المثال، وحلول الطاقة البديلة أو التكنولوجيات الناشئة التي من شأنها تعزيز استكشاف الفضاء. Far too many working American families rely upon the defense budget and the nuclear dollar. إذا توافق في الآراء بشأن جهود نزع السلاح هو تمتد عبر الممرات من الكونغرس ومجلس الشيوخ، يجب أن يفهم هذا وتكريم. If not, we face divisions and a squandered opportunity that may not present itself again.
مرة واحدة مثل هذا التحول يحدث، وهو نوع من التأثير الاقتصادي يمكن أن تبدأ فراغ حيث الأسواق الحرة والرأسمالية والابتكار مدفوعا التكنولوجيا الجديدة قادرة على انتشال الولايات المتحدة والاقتصادات الروسية من الوحل الذي هو خطر الإبادة النووية. وكان هذا التأثير لا يمكن فراغ في السنوات الماضية، ويتم تمكين فعلا من الأزمات الاقتصادية الراهنة والحاجة إلى صناعات جديدة تساهم في الانتعاش الاقتصادي وخلق فرص العمل. أنها لا تتطلب أي شجاعة أكثر، أو وضوح تنازلات لمتابعة عالم خال من الأسلحة النووية من خلال السبل مثل ما هو مطلوب من التشبث على الأسلحة والتي يمكن أن تقتل الملايين يوما ما.
عندما وضعت جنبا إلى جنب، وتبادل والمناقشات الناتجة بشأن الزيادة في ميزانية المجمع النووي مقابل مواقف البيت الأبيض للسياسة الحالية التسول لمثل هذا الحل. In fact, if such a solution is initiated cautiously through careful consideration of the needs of all parties, it could ripple across the economy help to address our greatest global challenges. This could be accomplished while progressively extracting more and more American and Russian scientists from the nuclear gadgetry industry and channeling their enormous individual and collective talents into a more prosperous direction.
باراك أوباما وديمتري ميدفيديف لديهم الشجاعة والوضوح لفهم والتعبير عن استعدادهم لمناقشة عالم خال من الأسلحة النووية. سيتطلب التقدم الالتزام الثابت الشجاعة في وجه صناعة الدفاع وضوح أن نرى أن الآلاف من الأميركيين والروس الاعتماد على هذه الصناعات، وسوف تحتاج الوظائف التي توفر وسيلة لإعالة أسرهم. سوف يؤدي إلى الدفاع التعاوني بداية الانتقال من الإنفاق الدفاعي الهائل للاستثمار المدنية المنتجة التي يستفيد جميع.
Offering concessions and placing cooperative defense on the table while viewing the road ahead in a broader context should get the discussion moving in a direction that turns words into additional actions. طالما أن الولايات المتحدة ترفض أن تتخلى عن الدفاع الصاروخي في أوروبا الشرقية سوف نبقى في حالة جمود.
It was Dr. Randall Forsberg who opened my mind to this way of thinking. لقد علمتني كيف يمكن استخدام الأمن التعاوني بوصفه وسيلة لتحقيق السلام. الكلمات التي تتبع لها، وكتب في عام 1992، حلقة اليوم مع تجدد اذع:
نهاية الحرب الباردة تمثل نقطة تحول لدور القوة العسكرية في الشؤون الدولية. في هذه المرحلة فريدة من نوعها في التاريخ، المنفقين في العالم العسكرية الرئيسية ومنتجي الأسلحة لديها فرصة غير مسبوقة للانتقال من المواجهة إلى التعاون. يمكن للولايات المتحدة والدول الأوروبية واليابان وجمهوريات الاتحاد السوفياتي السابق الآن استبدال سياساتها الأمنية التقليدية، على أساس الردع والتدخل من جانب واحد، مع سياسات تعاونية قائمة على الردع الأدنى، والدفاع غير الهجوم ومنع الانتشار النووي، وحفظ السلام المتعددة الأطراف.
هناك أربعة أسباب هامة لجعل هذا التغيير، وجعله بسرعة:
أولا، موارد ضخمة على المحك. With a cooperative security policy, the United States could cut the annual military budget… A peace dividend on this order is exactly what we need to revitalize the economy and meet the backlog of needs in housing, health, education, environment and economic infrastructure.
ثانيا، نهج تعاوني للأمن هو شرط أساسي لوقف الانتشار العالمي من التسلح والصناعات الأسلحة. The prospect of proliferation has become the single greatest military threat to this country and to the world…
الثالث، فإن الخيار من قبل الدول الصناعية الكبرى إما لإدامة بقيادة الولايات المتحدة نظام الأمن الدولي أو لوضع نظام أكثر تعاونا لها انعكاسات سياسية بعيدة المدى في الداخل والخارج ... هنا في أمريكا، وتغير من شأنه أن يساعد عكس الخليط سيئة من السخرية والعنف والعنصرية، التي عمت مجتمعنا بشكل متزايد منذ إدارة ريغان الأول الذي الزيادات في الإنفاق العسكري بسعر الدين الوطني وتخفيضات كبيرة في البرامج المحلية.
وأخيرا وليس آخرا، نهج تعاوني للأمن من المرجح أن تكون أكثر فعالية من الأسلوب التقليدي في الحد من انتشار وحجم الحرب. على الرغم من هذه المخاطر الهائلة والكونغرس والإدارة وحتى وقت قريب، رفض حتى النظر في تخفيضات كبيرة في مرحلة ما بعد الحرب الباردة الإنفاق على الدفاع، ناهيك عن الاستيلاء على فرصة غير مسبوقة لتطوير نظام الأمن التعاوني. [راندال فورسبرغ، "تخفيض نفقات الدفاع والأمن التعاوني في عالم ما بعد الحرب الباردة"، بوسطن المراجعة، فقد 1992]
وينبغي اختيار الرئيس أوباما لقبول هذه الشعلة وأعتقد أننا يمكن أن تحقق الأهداف المحددة في براغ خلال حياتنا.
Following are a number of posts relevant to this debate. They serve as reference, furthering the discussion.
Remarks by President Barack Obama, Hradcany Square, Prague, Czech Republic
Barack Obama. remarks, Hradcany Square, Prague, Czech Republic , 05 April 2009.
http://www.whitehouse.gov/the_press_office/Remarks-By-President-Barack-Obama-In-Prague-As-Delivered/
مقتطفات:
… as the only nuclear power to have used a nuclear weapon, the United States has a moral responsibility to act. We cannot succeed in this endeavor alone, but we can lead it, we can start it.
So today, I state clearly and with conviction America's commitment to seek the peace and security of a world without nuclear weapons. (Applause.) I'm not naive. This goal will not be reached quickly –- perhaps not in my lifetime. It will take patience and persistence. But now we, too, must ignore the voices who tell us that the world cannot change. We have to insist, “Yes, we can.”
… the United States will take concrete steps towards a world without nuclear weapons. To put an end to Cold War thinking, we will reduce the role of nuclear weapons in our national security strategy, and urge others to do the same. Make no mistake: As long as these weapons exist, the United States will maintain a safe, secure and effective arsenal to deter any adversary, and guarantee that defense to our allies –- including the Czech Republic. But we will begin the work of reducing our arsenal.
الأسلحة النووية النقاش يأخذ شكل جديد
جيمس كارول. بوسطن غلوب، 15 يونيو 2009.
مقتطفات:
كان يمكن القول إن خطاب براغ أهم الرئاسية منذ عقود. مرة أخرى، ما جعل هذا النداء المدوي ل"شكل من أشكال الفكر" جديدة حول الأسلحة النووية، وكانت نقطة انطلاق للرئيس - اعتراف بالذنب الأمريكية الخاصة. "وبما أن القوة النووية الوحيدة التي استخدمت السلاح النووي، فإن الولايات المتحدة لديها مسؤولية أخلاقية للعمل".
خلاف نزع السلاح النووي ضد
Charles V. Peña. antiwar.com , 29 July 2009.
http://original.antiwar.com/pena/2009/07/28/nuclear-disarmament/
مقتطفات:
…a country can be a party to the NPT but decide that abiding by the treaty is no longer in its best interests and withdraw, which is exactly what North Korea chose to do in January 2003, claiming, “A dangerous situation where our nation's sovereignty and our state's security are being seriously violated is prevailing on the Korean Peninsula due to the US vicious hostile policy towards the DPRK.” Given that North Korea had been named a member of the axis of evil a year earlier and the United States was on the verge of invading Iraq (a non-nuclear power), it's perfectly understandable that the regime in Pyongyang might believe it was in the DPRK's “supreme interests” to no longer formally agree to be a nonnuclear power, ie, a pushover for regime change.
The NPT is not a universal treaty. There are 193 countries in the world, but not all of them are signatories to the NPT. The result is the so-called “D3 problem,” or the de facto nuclear states: India, Pakistan, and Israel. These countries were never part of the NPT regime and were thus able to develop nuclear weapons, because they are under no obligation to abide by the NPT. And it's not lost on the rest of the world – particularly the Muslim world – that the United States doesn't hold Israel to the same standard as Iran. Indeed, like previous presidents, Obama refuses to even acknowledge that Israel is a nuclear power.
…the NPT does not exist in a vacuum. It's impossible to ignore US foreign policy, particularly a proclivity for military intervention supported by Democrats and Republicans alike. Since the end of the Cold War marked by the opening of the Berlin Wall in 1989, the United States has engaged in nine major military operations, but only one of those – Operation Enduring Freedom – was unambiguously in response to a direct threat to the United States. This is a powerful incentive for countries such as Iran and North Korea to acquire nuclear weapons as the only reliable deterrent against US invasion. As long as the United States continues to have an interventionist foreign policy (and the Obama administration has not overseen a sea change in US foreign policy), it will be next to impossible to prevent proliferation.
Together Toward Nuclear Zero: Understanding Chinese and Russian Security Concerns
Cristina Hansell and Nikita Perfilyev. The Nonproliferation Review , November 2009.
http://www.informaworld.com/smpp/section?content=a915796781&fulltext=713240928
مقتطفات:
…if Chinese military experts decide that China needs the capability of a maneuvering warhead to evade missile defense interceptors, they may need to test the redesigned warheads. It is not clear that the Obama administration, however, will be willing to back down on missile defense in order to obtain Chinese agreement on a CTBT. Without a CTBT, though, further progress toward disarmament is unlikely; the nuclear weapon states' commitment to NPT Article VI will not be taken seriously by non-nuclear weapon states, and the possibility of a future arms race (instigated in large part by the fear of US missile defenses and precision weapons) is increased.
A Roadmap for the Abolition of Nuclear Weapons
Jared Gassen and Bill Wickersham. book chapter, November 2009.
Barry Blechman. New York Times , 18 February 2010.
http://www.nytimes.com/2010/02/19/opinion/19blechman.html
مقتطفات:
Here's how a global nuclear disarmament treaty could work. First, it would spell out a decades-long schedule for the verified destruction of all weapons, materials and facilities. Those possessing the largest arsenals — the United States and Russia — would make deep cuts first. Those with smaller arsenals would join at specified dates and levels. To ensure that no state gained an advantage, the treaty would incorporate “rest stops”: if a state refused to comply with a scheduled measure, other nations' reductions would be suspended until the violation was corrected. This dynamic would generate momentum, but also ensure that if the effort collapsed, the signatories would be no less secure than before.
Charles Knight responds to Barry Blechman
There is something missing in this measured disarmament scheme which invalidates it as a path to full nuclear disarmament. Blechman makes an erroneous assumption shared by too many nuclear disarmament advocates. He assumes that nuclear weapons are a class of weapons that can be dealt with in isolation from the problems of international security and insecurity. Nuclear weapons cannot be separated strategically from the context of the conventional military power they supplement.
Note the following phrase in the above excerpt from Blechman: “To ensure that no state gained an advantage…” His prescription applies only to nuclear weapons and presumes no adjustments to conventional military power. In those conditions some states stand to gain considerable advantage from nuclear disarmament.
Imagine the case of Russia in Blechman's staged draw down of nuclear forces with the US As Russia approaches zero nuclear weapons they become more and more vulnerable to superior US conventional military power.
Without parallel and compensatory reductions and adjustments in conventional forces and strong political assurances weaker nations such as Russia will never agree to give up all their nuclear weapons.
Careful schemes of balanced nuclear weapons disarmament of the type that Blechman argues for cannot by themselves get us to zero nuclear weapons. Compensating for the national insecurities arising from imbalances in conventional military power must be part of any formula for full nuclear disarmament. We need to work toward an international security regime that delivers the reassurance gained of at least fifty years without international aggression and military intervention. After that period of consistent international peace, nuclear nations may be ready to go to zero. This is the only path with any real chance of getting there.
Implementing the President's Prague Agenda: Vice President Biden's Speech at the National Defense University
Remarks of Vice President Biden at National Defense University – As Prepared for Delivery, 18 February 2010.
http://www.whitehouse.gov/the-press-office/remarks-vice-president-biden-national-defense-university
مقتطفات:
Now, as our technology improves, we are developing non-nuclear ways to accomplish that same objective. The Quadrennial Defense Review and Ballistic Missile Defense Review, which Secretary Gates released two weeks ago, present a plan to further strengthen our preeminent conventional forces to defend our nation and our allies.
Capabilities like an adaptive missile defense shield, conventional warheads with worldwide reach, and others that we are developing enable us to reduce the role of nuclear weapons, as other nuclear powers join us in drawing down. With these modern capabilities, even with deep nuclear reductions, we will remain undeniably strong.
Charles Knight comments on the Biden speech
When Vice President Biden speaks of plans to “further strengthen … preeminent conventional forces” with “capabilities like an adaptive missile defense shield” and “conventional warheads with worldwide reach” he seeks to reassure his domestic audience that nuclear disarmament will not make America less secure.
His words, however, do not reassure other nuclear powers or potential future nuclear powers such as Iran who will perceive these enhanced American conventional capabilities as strategic threats to their national security.
Biden surely understands that he is not really offering us a pathway to nuclear abolition. We will not get there if other nations are expected to relinquish their nuclear arsenals to face “undeniable” conventional power from the US
If Biden's speech truly represents the elaboration of the “President's Prague Agenda” it leaves us with a very big gap (conceptually and practically) between the near term goal Biden articulates (“We will work to strengthen the Nuclear Non-Proliferation Treaty.”) and the longer term goal (“We are working both to stop [nuclear weapons] proliferation and eventually to eliminate them.”) which President Obama confirmed in Prague.
الأسلحة النووية في القرن الحادي والعشرين
Matt Eckel. Foreign Policy Watch , 01 March 2010.
http://fpwatch.blogspot.com/2010/03/nuclear-weapons-in-twenty-first-century.html
مقتطفات:
Though American leaders try not to say it out loud too often, one of the reasons Iran's nuclear program is unsettling to Washington is that it constrains the ability of the United States to topple the Iranian regime by force, should push come to shove. باعتبارها قوة مهيمنة عالمية، لديها القدرة على موجة جيشنا التقليدية حول وتهدد ضمنا القوى المتمردة الأوسط مع الفتح أمر أمريكا يحب أن يكون قادرا على القيام به. It's much harder if the recalcitrant middle power in question can credibly threaten to take out a couple of allied capital cities. تأسست أصلا برنامج إسرائيل النووي على هذا المنطق، كما كان ذلك في فرنسا.
Debate: Waiting for Obama's Policy on Nukes
Christopher A. Ford. AOL News , 05 March 2010.
http://www.aolnews.com/opinion/article/debate-waiting-for-obamas-policy-on-nukes/19385644
مقتطفات:
… but remarkably, for all his nuclear posing, no one knows what Obama's nuclear weapons policy actually is. So far, his administration has done little of real import. Obama seeks a modest new arms-reduction treaty with Russia but contemplates cuts that would not have been too shocking from the Bush administration — which, in fact, actually began these negotiations in 2006. The administration also wants to reattempt ratification of the nuclear test ban defeated in the Senate in 1999, although the treaty's Senate prospects are dimming. As a result, at this point Obama's “transformative” arms-control agenda looks like President Bill Clinton's from the mid-1990s.
Debate: On the Right Nuclear Weapons Track
Will Marshall. AOL News , 05 March 2010.
http://www.aolnews.com/opinion/article/debate-on-the-right-nuclear-weapons-track/19385662
مقتطفات:
Obama reasons that, by holding up its end of the bargain, the United States can strengthen global nonproliferation norms and intensify pressure on Tehran and other regimes that may be thinking about acquiring nuclear weapons. And as White House officials have stressed, the nuclear “zero option” is a policy aspiration, not something anyone believes is achievable anytime soon.
تيار القاتلة نحو التسلح النووي
James Carroll. Boston Globe , 15 March 2010. Hosted on the CommonDreams website.
http://www.commondreams.org/view/2010/03/15-5
Think of Niagara Falls. Think of the onrushing current as the river pours itself toward the massive cascade. Imagine a lone swimmer a hundred yards or so upstream, desperately stroking against the current to keep from being swept over the precipice. That swimmer is President Obama, the river is the world, and the falls is the threat of unchecked nuclear weapons.
Henry James used the image of Niagara to describe the rush into World War I: “. . .the tide that bore us along.” Hannah Arendt defined the wars of the 20th century as events “cascading like a Niagara Falls of history.” Jonathan Schell used Niagara as an organizing metaphor for his indispensable critique of war, “The Unconquerable World.”
But now the image has entered the lexicon of strategic experts who warn of a coming “cascade of proliferation,” one nation following another into the deadly chasm of nuclear weapons unless present nuclear powers find a way to reverse the current. The main burden is on Russia and the United States, which together possess the vast majority of the world's nuclear weapons, but President Obama deliberately made himself central to the challenge when he said in Prague, “I state clearly and with conviction America's commitment to seek the peace and security of a world without nuclear weapons.”
Now the Niagara current is taking him the other way. Here are the landmarks that define the swimmer's momentum.
■ The US-Russia Treaty. Negotiators in Geneva are late in reaching agreement on a nuclear arms treaty to replace START, which expired last December. Obama is threading a needle, having to meet Russian requirements (for example, on missile defense) while anticipating Republican objections in the US Senate (for example, on missile defense). Warning: Bill Clinton was humiliated when the Senate rejected the Comprehensive Test Ban Treaty in 1999. Republicans' recalcitrance on health care is peanuts compared to the damage their rejection of a new START treaty would do.
■ The Nuclear Posture Review, the Congress-mandated report on how the administration defines nuclear needs today. This, too, is overdue, probably because the White House has been pushing back against the Pentagon on numerous issues. Are nukes for deterrence only? Will the United States renounce first use? Having stopped the Bush-era program to build a new nuclear weapon, will Obama allow further research and development? What nations will be named as potential nuclear threats? Warning: The 1994 Nuclear Posture Review was Clinton's Pentagon Waterloo. It affirmed the Cold War status quo, killing serious arms reduction until now.
■ Although usually considered apart, the broader US defense posture has turned into a key motivator for other nations to go nuclear. The current Pentagon budget ($5 trillion for 2010-2017) is so far beyond any other country, and the conventional military capacity it buys is so dominant, as to reinforce the nuclear option abroad as the sole protection against potential US attack. This is new.
■ In April, a world leaders nuclear summit will be held in Washington, but both nuclear haves and have-nots will be taking positions based on the US-Russia Treaty (and its prospects for ratification) and the Nuclear Posture Review. Warning: if China sees US missile defense as potentially aimed its way, a new nuclear arms race is on.
■ In May, the signatories to the Nuclear Non-proliferation Treaty will hold their eighth regular review session in New York. Since the nations that agreed to forego nuclear weapons did so on the condition that the nuclear nations work steadily toward abolition, the key question will be whether Obama has in fact begun to deliver on his declared intention. If not, get ready for the cascade.
In truth, the current rushing toward Niagara cannot be resisted. Not seven nuclear nations, therefore, but 17, or, ultimately, 70. But beware an analysis like this. The falls are an analogy, not a fact. Obama warned of such fatalism, calling it in Prague, “a deadly adversary, for if we believe that the spread of nuclear weapons is inevitable, then in some way we are admitting to ourselves that the use of nuclear weapons is inevitable.” Therefore, reject the analogy. Obama is not a lone swimmer, but a voice of all humanity. The nuclear future is not pre-determined. Human choices are being made right now to define it anew.
