أغسطس 2013

من العواقب الوخيمة لالشنق وتخفيضات في الميزانية تشغل أولئك الذين تواجههم. قد لا يكون هناك بطانة فضية لأولئك على وشك الموت، ولكن يمكن أن يكون هناك لأولئك الذين يجب أن يعيش مع أقل. يمكن فرض تخفيضات تقييم الأولويات والتخسيس من المنظمات التي تكدر صفو تركيز المؤسسية ويعوق أجيليتي سخام. وزارة الدفاع هي واحدة من هذه المنظمات: له أيضا العديد من الطهاة بتلفيق الكثير من المرق التي إما أن تكون من مسؤولية عناصر أخرى من الحكومة الأمريكية أو من أي عنصر على الإطلاق. وبالتالي، يمكن أن تنحية يكون نعمة.

وزارة الدفاع هو مثل معظم المنظمات، وإذا لم يكن لديك القادة على اتخاذ الخيارات الصعبة، وسوف تجنب القيام بذلك. وقعت حتى من الصعب الانف دونالد رامسفيلد، وهو رجل مع وجهات نظره الخاصة تسويتها، قبالة على آراء الدفاع كل أربع سنوات التي كانت موضع انتقاد لفشلهم في تقديم التوجيهات اللازمة إلى الاختيار بين هذا أو ذلك الكيان أو برنامج أو مقدم الخدمات. ولكن هذا التوجيه ربما كان غير ضروري؛ الميزانيات بعد كل شيء كانت ترتفع بشكل كبير و(أكثر) مطابقة الزيادات في المطالب المفروضة على وزارة الدفاع. كان الناس يسأل وزارة الدفاع لبذل المزيد من المفهوم ليست مهتمة في إعطائها أقل للقيام به.

ضرب وزير الدفاع غيتس لهجة الحق عندما فعل ثلاثة أشياء. كان واحدا من أولويات "إعادة التوازن" إلى التركيز على الحروب الدائرة على حساب الإعداد للحروب ضد قوة إقليمية مهيمنة في المستقبل. وكان من الثاني إلى إلغاء برامج باهظة الثمن بشكل كبير التي كانت أكثر من الميزانية والمتأخرة. وكان ثالث ليطالب "الحكومة بكاملها" نهج عند تقييم الذي ينبغي القيام به لتأمين ما المصالح القومية للولايات المتحدة. وأعرب عن اعتقاده أن وزارة الدفاع قد اتخذت أو تم تعيين عدد كبير جدا من الوظائف التي كانت أكثر ملاءمة لوزارة الخارجية والوكالة الأميركية للتنمية الدولية، والوكالات المدنية الأخرى. حتى فعل شيء كثير اعتبروه عملا غير طبيعي لرئيس القسم: يوصي المؤتمر بأن إعادة برنامج وزارة الدفاع الأموال إلى وزارة الخارجية بحيث يمكن للدولة أن تحسين تنفيذ بناء الأمة أن وزارة الدفاع قد تم القيام.

وكانت المبادرة الثالثة غيتس الأكثر أهمية. وكم من نعمة سيكون يعتمد على تنحية على مدى اضطلاع قادة أمتنا (وليس فقط في وزارة الدفاع) لتحديد أولويات ما يريدون لهذا البلد وإلى تحديد أي قسم أو وكالة تم تجهيز أفضل للقيام بها. ظلت تلك المناقشات صامتة أو في الخلفية لفترة طويلة جدا، وهذا الواقع يقلل من فائدة في نهاية المطاف من دفق مستمر من دراسات وزارة الدفاع في الميزانية، والمقترحات، والتعليقات التي تخرج من وزارة الدفاع والكونجرس ومؤسسات الفكر والرأي، ويتحدث رؤساء، والنقاد . عندما خبراء الأمن القومي (بما في ذلك هيئة الأركان المشتركة السابق رئيس مولين) يخبرنا أن أولوية الأمن القومي أهم لدينا هو الحصول على منزل الاقتصادية لدينا في النظام وأن التهديد الأمني ​​الأكبر لدينا هو ديننا، علينا أن نعترف بأن ميزانية الدفاع هو أكثر من ذيل الكلب .

لا تستخدم الكثير من الأمريكيين للتفكير بهذه الطريقة. الحرب الباردة اشترط كثير من الأميركيين الأكبر سنا اليوم على وجه الخصوص (وكثير منهم الاستمرار على مقاليد السلطة) لتقييم تلك الأداة العسكرية، وتقبل بسهولة الديون لدفع ثمنها، وبعبارة أخرى لتحديد أولويات الاحتياجات العسكرية على الاعتبارات الاقتصادية. (في الواقع، وذهب نائب الرئيس ديك تشيني الى حد القول ان السنوات ريغان أثبت أن الدين لا يهم.) الاحتواء كانت الإستراتيجية الوطنية الشاملة التي وفرت إطارا لاتخاذ قرار بشأن الأولوية التي ستخصص لالسياسية والدبلوماسية والاقتصادية، العسكرية، والتوعية العامة والمساعدات والعمل السري وغيرها من الوسائل للدفاع عن الفائدة في الولايات المتحدة وتقدم. لكن حتى ذلك الحين كيف أن تختار من بين هذه الخيارات لم يكن واضحا. فإنه لا يكاد أي وقت مضى هو. كان المؤلف الأصلي من الاحتواء، جورج كينان، غير راض عن التركيز المفرط (في ذهنه) على البعد العسكري للالاحتواء على النحو الذي دعا بول نيتز، خليفة كينان مديرا لموظفي تخطيط السياسات في وزارة الخارجية. بعد بداية الحرب الكورية، سيطر مفهوم نيتز إلى حد كبير التفكير حتى نهاية الحرب الباردة حتى عندما كان بعض الرؤساء دوايت أيزنهاور، ريتشارد نيكسون (مع مدخلات الثقيلة من هنري كيسنجر)، وجيمي كارتر (حتى الغزو الأفغاني) - سعت لابعاد.

لم يكن حتى على بوش (43) عقيدة الحرب الوقائية (تستكمل مع الترويج للديمقراطية) أن الولايات المتحدة لديها استراتيجية مماثلة لاحتواء الكبرى. اعتمادا على نقطة واحدة للعرض، شريطة عقيدة الأساس المنطقي المسبق أو ترشيد اللاحق لحرب العراق استراتيجيا-كارثية، ولكن كان هناك أي التباس فيما يتعلق بمركزية الصك العسكرية وضرورة رفع ميزانية وزارة الدفاع وفقا لذلك.

نحن في عصر جديد، وتنحية هو وضع جيد مكان الحادث لإعادة تقييم ما نحن على وشك وكيف ينبغي لنا أن التوجه نحو ذلك. من وجهة نظر من أعلى إلى أسفل، ونحن بحاجة لقادة الوطني لتدعو صراحة لحوار وطني. في الجزء العلوي من جدول الأعمال هو السؤال: ما هي متطلبات بلدي؟ تذكرنا إطار والتر راسيل ميد، ويجب أن نعطي الأولوية للتركيز على التنمية الداخلية جيفرسون والرفاه؟ وتتمثل الأولوية هاميلتون على المشاركة الاقتصادية الدولية؟ وثمة أولوية ويلسون على غرس القيم الأميركية في الخارج؟ وتتمثل الأولوية جاكسون على الحفاظ autarchic الشرف الأمريكي وتحقيق النصر العسكري؟ ما هي الأولوية فيما بينها؟ كيف سنلتقي بهم؟ ما هي الطرق والاقتصادية، السياسية والدبلوماسية والعسكرية والسرية وغيرها، جعل أفضل شعور، وما هي الأولويات فيما بينها؟ في كل اتجاه ينطوي على توليد وصيانة الموارد وتحديد الأولويات فيما بينها. توليد موارد بدوره يعني توليد رأس المال لدفع ثمنها. في أفضل العوالم الممكنة للجميع، فإن رأس المال يكون هناك للسماح للعملية أن تكون أعلى إلى أسفل فقط من الاحتياجات إلى الموارد، ولكن هذا ظرف نادر ويجب أن يكون هناك دائما وجهة نظر من أسفل إلى أعلى: كم يمكنني تحمل وكيف الكثير لا بد لي من تقليم متطلبات بلدي؟ وكم يجب أن تقليص على الطرق التي سوف تعتمد؟ والتي سوف تكون المفضلة وداخلها الذي موارد وأنا شراء وإلى أي مدى؟ ما الرهانات سوف أضع عند اتخاذ هذه الخيارات؟ أين يمكنني أن تبخل في شراء الموارد على أمل أنني لن يندم عليه لاحقا؟ بدلا من ذلك كم عدد الحالات الطارئة، بدءا من التهديدات إلى الرفاهية الاقتصادية المحلية لتهديدات لدينا نفوذ خارجي، أنا ارتكاب نفسي للرد على على أمل أنني سوف تضطر إلى الرد على عدد كبير جدا في نفس الوقت؟ في الواقع، كم هو موقف التزامي في أي منطقة أكثر من خدعة الحقيقي، المزيد من الأمل من الاستعداد؟

يوفر تنحية فرصة لا ينبغي لنا التخلي.

دونالد CF دانيال يعلم الدراسات الأمنية في جامعة جورج تاون. كان سابقا المساعد الخاص لرئيس مجلس الاستخبارات القومي وقبل ذلك شغل ميلتون E. مايلز رئيس العلاقات الدولية في كلية الحرب البحرية الأمريكية، نيوبورت، رود ايلاند، حيث ترأس أيضا قسم البحوث الاستراتيجية في كوليدج مركز الدراسات الحرب البحرية.