سلاح الجو الاميركي. فبراير 2012.
http://www.af.mil/shared/media/document/AFD-120201-027.pdf

راشيل جربر. سياسة مذكرة، ومؤسسة ستانلي، 1 فبراير 2012.
http://defensealt.org/AymAmo

مقتطفات:

في 18 يناير عام 2012، ومؤسسة ستانلي، في شراكة مع مؤسسة كارنيجي في نيويورك ومؤسسة ماك آرثر، عقدت شخصيات حاسمة بالنسبة لتطور التاريخي والمعاصر من المسؤولية عن الحماية لتقييم الوضع الحالي للمبدأ، والنظر في تطور الديناميات العالمية التي من شأنها تأطير وتوجيه وتطوير السياسات والتحدي في السنوات المقبلة.

أنتوني كوردسمان مع Bosserman برادلي. مركز الدراسات الاستراتيجية والدولية، 30 يناير 2012.
http://defensealt.org/xpBqhn

مقتطفات:

يتعين على الولايات المتحدة تعيد النظر في نهجها في "حروب اختيارية." انه ليس من الواضح أنه يمكن كسب الحرب في العراق، بدلا من تمكين ايران، من دون وجود عسكري قوي والمساعدات. فإنها ستفقد حاسم للنزاع الأفغاني وباكستان اذا لم تتطور بسرعة خططا لحضور العسكرية والدبلوماسية، ومساعدة لمساعدة أفغانستان في التحول بعيدا عن الاعتماد على الأجانب الإنفاق العسكري والاقتصادي خلال 2012-2020. خفض حجم القوات الامريكية ليست خطة انتقالية، والتركيز على انسحاب هو وصفة للهزيمة.

قال ذلك، فإن الولايات المتحدة لا تستطيع، ولا ينبغي لها أن تكرر الخطأ الذي ورد في التدخل في العراق وأفغانستان. وعليها ان تتعامل مع التهديدات غير التقليدية مع مزيج أفضل بكثير وبأسعار معقولة أكثر الاستراتيجيات العالمية والإقليمية والوطنية التي تستطيع أن تتعامل مع قضايا مثل الاضطرابات في الشرق الأوسط، وجنوب ووسط آسيا، والإرهاب وعدم الاستقرار على أساس عالمي. يجب أن تعتمد على مساعدة الدول الصديقة، والردع والاحتواء، وأشكال أكثر محدودية وأقل كلفة من التدخل.

من مشروع البدائل الدفاعية، 26 يناير 2012

مستقبل عاما ميزانية البنتاغون قاعدة خطة صدر عن بانيتا الأمين في 26 يناير 2012 يتوقع المتداول الإنفاق مرة أخرى إلى مستوى 2008، وتصحيح للتضخم. وسوف تنفق على جزء غير الحرب من الميزانية خلال السنوات الخمس المقبلة (2013-2017) تكون حوالي 4٪ أقل مما كانت عليه خلال الخمس الماضية (2008-2012) من حيث القيمة الحقيقية. وسوف الحقيقي (أي، "التضخم تصحيح") التغيير اعتبارا من عام 2012 أن يكون الحد من 3.2٪

الرسم البياني أدناه بتصحيح للتضخم من خلال تقديم جميع المبالغ دولار في عام 2012. فإنه يدل على أن قاعدة ميزانية الانفاق قد قفز بنسبة 55٪ بعد التضخم بين عامي 1998 و 2010. خطة الميزانية الجديد يحدد 2013 بلغ حجم الانفاق 525000000000 دولار، وهو 46٪ أعلى من مستوى عام 1998.

خطة الموازنة الجديدة - التي يمثلها خط الاتجاه أخضر - يقف في تناقض صارخ مع التخفيضات التي قررتها قانون مراقبة الميزانية وفقا لأحكام لعزل (ممثلة في خط اتجاه الحمراء). وعزل لفة البنتاغون قاعدة ميزانية الإنفاق مرة أخرى إلى مستوى عام 2004، وهو ما سيكون لا يزال 31٪ فوق مستوى 1998 (تصحيح للتضخم). خطة الميزانية الجديدة، وعزل لديهم شيء واحد مشترك: كل من سيبقي البنتاجون الانفاق أعلى من متوسط ​​التضخم المعدل للسنوات الحرب الباردة (ممثلة في خط أفقي اندفاعة).

كريستوفر بريبل وفارس تشارلز. هافينغتون بوست، 20 يناير 2012.
http://defensealt.org/ysCbHQ

مقتطفات:

التوازن يعتمد على ما أنت واقف على. مع الاحترام لأمننا الجسدي، لقد أنعم الله على الولايات المتحدة مع السلام القارية وندرة من الأعداء الأقوياء. جيشنا هو أفضل مدرب، أفضل بقيادة الولايات المتحدة، وأفضل تجهيزا في العالم. فمن مواردنا المالية غير مستقرة واقتصادنا الراكد التي تجعلنا عرضة للتعثر.

لسوء الحظ، فإن استراتيجية جديدة لا نقدر تماما نقاط القوة لدينا، كما أنه لا يعالج بشكل كامل نقاط ضعفنا. في النهاية، إلا أنه لا تحقيق التوازن أيزنهاور المتبجح.

__________________________________________________

ماثيو روزنبرغ. نيويورك تايمز، 20 يناير 2012.
http://pulse.me/s/5a33j

مقتطفات:

قوات التحالف الامريكية وغيرها من هنا يتعرضون للقتل بأعداد متزايدة من قبل جنود افغان جدا يقاتلون جنبا إلى جنب مع والقطار، في هجمات بدافع من العداوة العميقة الجذور بين القوات المتحالفة من المفترض، وفقا لالضباط الأميركيون والأفغان، وتقرير التحالف السرية.

المحرر التعليق:

يبدو أن أدلة قوية جدا ان القوات الامريكية قد تجاوزت ترحيب بهم!

أندرو تايلور. ا ف ب، 20 يناير 2012.
http://defensealt.org/xN9mYD

مقتطفات:

فإن خطة البيت الأبيض، من المحتمل أن اقتص ضرائب جديدة ومقترحات الرسوم التي هي nonstarters مع الجمهوريين الكابيتول هيل، إيقاف كامل لمدة تسع سنوات، من 1.2 تريليون دولار عبر الشاملة في خفض الانفاق، ويشار إلى "تنحية".

قال "لدينا تنحية المقبلة أقل من سنة من الآن ما لم أعمال المؤتمر"، وقال مسؤول كبير في الادارة. واضاف "اننا ذاهبون ليطلب من الكونغرس القيام به الآن ما نفكر به الكونجرس ينبغي أن يكون ذلك في كانون الأول، والذي هو سن أكثر من 1.2 تريليون دولار في خفض العجز، إيقاف تنحية والحفاظ على (قبعات الانفاق)."

DefenseTracker.com، 18 يناير 2012.
http://defensetracker.com/web/؟p=1681

مقتطفات:

جزء من هستيريا "يوم القيامة آلية" نشر من قبل وزير الدفاع بانيتا، ورفيقه في حروب الميزانية، تسونغ. باك مكيون، كانت تلقائية من التخفيضات، في لوحات عبر تنحية أن يفرض على ميزانية الدفاع في كانون الثاني المقبل، في حال المرجح أن أعرج الكونجرس بطة وخليفتها العام المقبل على حد سواء أن تكون مختلة مثل علبة حمراء والديدان الزرقاء لدينا الآن. (أما الجزء الآخر من هذه الهستيريا هو "الرعب" من العودة إلى مستويات عام 2007 من ميزانية قاعدة الانفاق الدفاعي.)

يبدو أن الرئيس لديه السلطة القانونية القائمة لتعديل آلية تنحية ولكن ليس من كمية الخفض المطلوب.

فيليب توبمان. نيويورك تايمز، 08 يناير 2012.
http://www.nytimes.com/2012/01/08/opinion/sunday/reducing-the-nuclear-arsenal.html

مقتطفات:

إذا كان الرئيس يضغط ضد المدافعين عن النظام القديم في وزارة الدفاع وحصون أخرى من الكهنوت النووي، وانه يمكن الحفاظ على الأمن الأميركي في حين جعل الولايات المتحدة رائدة أكثر مصداقية على واحدة من قضايا اليوم الأكثر أهمية - احتواء انتشار الأسلحة النووية الأسلحة. مثل سلسلة المدخن سؤال الآخرين على التخلي عن السجائر، والولايات المتحدة، مع ترسانتها المتضخمة، تبدو منافقة عندما تضغط على الدول الأخرى لخفض الأسلحة، ووقف إنتاج قنبلة يورانيوم عالي التخصيب ...

متعلق:

دفاع الصفحة مراجعة استراتيجية المناقشة النووية

كارل كونيتا. مشروع مذكرة إحاطة الدفاع # 53، 05 يناير 2012.
http://www.comw.org/pda/fulltext/1201bm53.pdf

مقتطفات:

ودحر في خطط الانفاق والتخفيضات الفعلية في الميزانية كافية لإشراك كل المكاتب والبرامج في وزارة الدفاع الامريكية. أن يجعل لنقاش حاد، وكذلك حمولة من العلف للالسياسة الحزبية. وسوف يساعد ما اذا كنا نستطيع إبقاء الأمور في نصابها. التخفيضات التي نواجهها اليوم أبعد ما تكون أقل إثارة من تلك التي أعقبت الحرب الباردة. وكان مجموع ميزانية السلطة خلال 1991-1996 نحو 20٪ أقل من حيث القيمة الحقيقية من خلال 1987-1990 - تراجع خمسة أضعاف المبلغ الذي حددته الإدارة يقترح اليوم. نظرا المستقيمة أمتنا الاقتصادية الحالية، وينبغي أن دعاة البنتاغون تنفس فعلا الصعداء.

وزارة الدفاع. 5 يناير 2012.
http://www.defense.gov/news/Defense_Strategic_Guidance.pdf

وينسلو ويلر. TIME Battleland، 13 ديسمبر، 2011.

مقتطفات:

دون ادراج الانفاق على الحرب، وميزانية وزارة الدفاع قاعدة تحت عنوان "آلية يوم القيامة" لم يعد في القريب أو في مرحلة ما بعد الحرب العالمية الثانية عالية، لكنها أيضا ليست بالقرب من أي من أدنى مستوياتها التاريخية. في الحقيقة، هو ما يقرب من 38 مليار دولار فوق الإنفاق السنوي خلال فترة الحرب الباردة ...

ستيفن والت م. السياسة الخارجية، 01 ديسمبر، 2011.
http://walt.foreignpolicy.com/posts/2011/12/01/a_bandwagon_for_offshore_balancing~~V

مقتطفات:

... موازنة البحرية هي الاستراتيجية الصحيحة حتى عندما يكون لدينا هي خزائن كامل، بشرط أن لا تهدد المنافسين النظير للهيمنة على المناطق الاستراتيجية الرئيسية. حتى في أوقات جيدة، وأنه من غير المنطقي أن يتحملوا أعباء لا لزوم لها أو السماح للحلفاء على الركوب مجانا على رغبة العم سام المتغطرسة بأن تكون "أمة لا غنى عنه" في كل ركن من العالم. وبعبارة أخرى، تحقيق التوازن في الخارج ليست مجرد استراتيجية للالأوقات الصعبة، بل هو أيضا أفضل استراتيجية متاحة في العالم، حيث الولايات المتحدة هي أقوى قوة، عرضة لتحريك العداء لا لزوم لها، وعرضة للالانجرار الى حروب لا داعي لها.

سارة Sorcher. مجلة ناشونال جورنال، 29 نوفمبر 2011.

مقتطفات:

أعلن الرئيس أوباما في الآونة الأخيرة خطوات لتعزيز بنية السياسة الخارجية الأمريكية مع التركيز الجديد على المحيط الهادئ، بما في ذلك خطط لنشر 2500 جندي الى قاعدة في أستراليا للجميع في حين أن الإصرار على أن أي تخفيضات في الانفاق الدفاعي الولايات المتحدة لن يأتي على حساب من الأولويات في منطقة آسيا والمحيط الهادئ. وقال 39 في المئة من المطلعين حتى مثل كثيرين في واشنطن بحذر عين الصين التحديث السريع للمؤسسة العسكرية وتوسيع الوجود البحري في المحيط الهادئ، والخطوة التالية هي تحسين الاشتباك الأميركي مع بكين مع تجنب أي خطوات عسكرية ذات الصلة.

بولا ج. ثورنهيل. سي إن إن، 23 نوفمبر 2011.
http://www.cnn.com/2011/11/23/opinion/thornhill-defense-cuts/index.html

مقتطفات:

قيادة البلاد في حاجة إلى خطة بديلة بحيث يكون افتراض بطولي - أو الأمل - حول استبعاد من الحروب في المستقبل لا يؤدي دون قصد إلى كارثة استراتيجية. هذا هو أصعب مما يبدو. وخطة بديلة تسمح بمزيد من المرونة لتلبية ما يمكن ان تذهب الخطأ في البيئة الاستراتيجية بدلا من مجرد جعل التخفيضات في الميزانية.

المحرر التعليق:

خطة B هو الحفاظ على حسن "الاحتياطي الاستراتيجي". كما المحافظين الجدد أود أن أشير إلى أن الولايات المتحدة تنفق 4.5٪ فقط من ناتجها المحلي الإجمالي على قوتها العسكرية. إذا التهديدات الجديدة قرصة، يمكن للولايات المتحدة المنحدر بسهولة الإنفاق والمشاركة فيها كبيرة لا تزال القاعدة الصناعية والمعرفة. مشكلة هذا البلد يواجه مع استراتيجية إعادة هو غياب الإرادة السياسية. القادة المدنيين وترغب في ان تطلب من الشعب الأمريكي للتضحية. والحرس الوطني القوي وقوة الاحتياط التي لا يساء استخدامها من قبل انتشار قوات باستمرار الى حروب لا داعي لها، وتوقع المجتمعية لدفع ضريبة إضافية في أوقات الطوارئ الوطنية هي أسس ما هذا البلد بحاجة إلى أن تكون مستعدة من الناحية الاستراتيجية مع الحفاظ على السلم الدائمة صغير قوة . ويمكن مع مثل هذه الخطة الاستراتيجية أن الولايات المتحدة مشروطة تماما عن أي تهديد.

ماثيو يثرمان. بلومبرغ الحكومة، 21 نوفمبر 2011.
http://defensealt.org/veAUPs

أنتوني كوردسمان وبرادلي Bosserman. مركز الدراسات الاستراتيجية والدولية، 17 نوفمبر 2011.
http://csis.org/files/publication/111511_Defense_Resources_Threats.pdf

مايكل اوهانلون. نيويورك تايمز، 14 نوفمبر 2011.
http://www.brookings.edu/opinions/2011/1114_defense_budget_ohanlon.aspx

مقتطفات:

عن طريق الحفاظ على سفينة في الخارج لبضع سنوات، وجود اثنين من طواقم حصة تلك السفينة، وكذلك سفينة تدريب في المنزل، والبحرية ويمكن تحسين كفاءتها نشر من قبل ما يصل الى 40 في المئة للسفينة الواحدة، مع انجاز حوالي ثلاثة وما السفن 1/2 ، في المتوسط، ربما يتطلب خمس سنوات. مع التركيز على المقاتلين البحرية السطحية الكبيرة، وطرادات ومدمرات، يمكن لهذا النهج يسمح نظريا حوالي 60 سفينة (مع أقل قليلا من نصفهم من المنتشرة في الخارج في وقت واحد) للحفاظ على وجود عالمي ان البحرية تقول انها تحتاج، بدلا من 94 السفن انها تسعى في الوقت الراهن.

لورين تومسون باء. معهد ليكسينجتون، 11 نوفمبر 2011.
http://www.lexingtoninstitute.org/gen-odierno-breaks-the-code-on-why-weapons-cost-so-much؟a=1&c=1171

مقتطفات:

الجنرال أوديرنو في نوفمبر تشرين الثاني 2 ملاحظات تشير إلى أن يدرك أنه ليس فقط المقاولين الذين يرفع تكلفة برامج. ويخبز في كثير من الأحيان في تجاوز التكاليف في بداية لمطالب الباروك أن نظام اكتساب تفرض على المطورين. هذه المطالب تؤدي إلى التأخير في الجدول الزمني الطويل، وتكاليف وحدة لا يمكن تحمله، وخصائص الأسلحة التي لا تستطيع ان تلبي تطلعات المستولون. والأهم من ذلك أنها تبطئ تقديم أفضل أنظمة قتالية الى قوات مقاتلة.

بول روجرز. الديموقراطية المفتوحة، 11 نوفمبر 2011.
http://www.opendemocracy.net/paul-rogers/israel-vs-iran-regional-blowback

مقتطفات:

واقع لا مفر منه هو قريب من ذلك من مواجهة ايران ستشتري قريبا ترسانة نووية محدودة. هذا هو لأنه حتى في تفجير محدود من ايران سيخلق ديناميكية جديدة حيث إيران هي في مركز المنطقة في مرحلة ما بعد الهجوم، سيكون لها العديد من الخيارات الجديدة لفرض تكاليف على معارضيها، وسوف تذهب كاملة الخيمة لردع خاصة بها.

كيلسي هارتيجان. الديمقراطية ارسنال، 10 نوفمبر 2011.
http://www.democracyarsenal.org/2011/11/if-you-want-peace-stop-clamoring-for-war.html

مقتطفات:

إذا رومني يعتقد أنه يمكن أن الفالس إلى المكتب البيضاوي، وإعطاء بعض الخطب وعرة وصعبة وفجأة ايران ستفتح أبوابها لمفتشي الوكالة الدولية، وأيضا، انه في لايقاظا قاسيا.

والبيانات الطنانة المعادية لن يحل الوضع مع ايران. في الواقع، فإن معظم الخبراء ان اقول لكم انها سوف يزيد الأمر سوءا. والتهديدات بعمل عسكري، أو ما هو أسوأ، العمل العسكري الفعلي، ولعب فقط في أيدي المتشددين في إيران ... وإذا كان الوجود العسكري الأميركي على وشك أن تقنع إيران على التعاون، وأود أن يعتقد أنه كان يمكن أن يحدث الآن.

برايان فيليبس. AntiWar.com، 9 نوفمبر 2011.
http://original.antiwar.com/bphillips/2011/11/08/10-factors-that-may-lead-to-war-with-iran/~~V

كارل كونيتا. المساعد الشخصي الرقمي مذكرة تلخيصية # 52 و 25 أكتوبر 2011.
http://www.comw.org/pda/fulltext/1110bm52.pdf

مقتطفات:

الارتفاع الحاد في ميزانية قاعدة وزارة الدفاع الأمريكية منذ عام 1998 (46 في المائة من حيث القيمة الحقيقية) ويرجع إلى حد كبير في خيار استراتيجي، وليس المتطلبات الأمنية، في حد ذاته. أنه يعبر عن رفض لتحديد الأولويات وكذلك الابتعاد عن الأهداف التقليدية للردع العسكري، والاحتواء، والدفاع لغايات أكثر طموحا: منع التهديد، الأمر من مجلس العموم، وتحول البيئة الأمنية العالمية. النطاق الجغرافي لنشاط عسكري روتيني الولايات المتحدة وسعت أيضا.

مصاحب: تعيين البنتاغون مهمة جديدة: خيار المستدامة، من قبل كارل كونيتا؟ مقتطفات تحديث وتوسيع نطاقها من تقرير فرقة العمل على ميزانية الأمن الموحدة (USB) للولايات المتحدة، أغسطس 2011. http://www.comw.org/pda/fulltext/111024Pentagon-missions.pdf

فارس تشارلز. مشروع في مذكرة الدفاع إحاطة بدائل # 51، 25 أكتوبر 2011.
http://www.comw.org/pda/fulltext/1110bm51.pdf

مقتطفات:

... يمكن للتغييرات متواضعة لاستراتيجية الولايات المتحدة العسكرية والموقف العالمي تنفيذها على مدى السنوات العشر القادمة نقدم موثوق تقليص العجز من وفورات ميزانية البنتاغون التي تتراوح بين 73 مليار دولار في السنة إلى 118 مليار دولار سنويا.

لتحقيق وفورات لا يتطلب سوى تطبيق وسائل مختلفة لتحقيق الأهداف الاستراتيجية. هذا هو بالضبط ما يفعل أي استراتيجية جيدة عندما تتغير الظروف.

أبو بكر الصديق. إذاعة أوروبا الحرة، 25 أكتوبر 2011.

مقتطفات:

وقد أظهرت التجربة لنا أن القوات الأجنبية لا يمكن إحلال السلام في أفغانستان. سيكون لدينا سلام عندما كنا إزالة أسباب النزاع بين الناس [الأفغانية]، "[منظم الاحتجاج] قال مزداح. "واحد من الاسباب الرئيسية للقتال هنا هو أننا لا نثق في بعضنا البعض. نحن بحاجة للجلوس والتحدث مع بعضهم البعض لكسب ثقة كل الآخرين.

دان دي لوك. وكالة الأنباء الفرنسية، 19 أكتوبر 2011.
http://www.defensenews.com/story.php؟c=SEA&s=TOP&i=8003142

مقتطفات:

"آسيا ستكون واضحة من الأولويات، ونحن سوف تعدل عملياتنا وفقا لذلك"، قال الأدميرال جوناثان Greenert، رئيس العمليات البحرية للصحفيين في مؤتمر عبر دائرة مغلقة.

وقال في المحيط الهادئ، مقارنة ب 10 عاما مضت عندما كان الناقل متاحا فقط 70 في المئة من الوقت، و- القوات البحرية الآن يحافظ باستمرار حاملة طائرات - إما كيتي هوك أو جورج واشنطن.

أبو Muqawama. مركز جديد لأمريكا الأمن، 13 أكتوبر 2011.
http://www.cnas.org/blogs/abumuqawama/2011/10/looking-trim-defense-budget-start-qdr.html

مقتطفات:

إعلان يوم أمس أن وزارة الدفاع وتشكيل "مجموعة خيارات استراتيجية" لتحديد الأولويات والمخاطر القادمة من 450 مليار دولار في خفض محتمل في الميزانية هو أحدث مثال على التفاهه لمراجعة الدفاع كل أربع سنوات (QDR). ان وثيقة استراتيجية تحدد بالضرورة المخاطر والأولويات، ولكن منذ QDR لا يفعل، وزارة الدفاع لديها على إنشاء فريق جديد كليا يعمل على ان تفعل ذلك.

انظر أيضا: هل QDR "حيلة علاقات عامة" أو جهد مخلص للتوفيق بين موقف والميزانية مع الاستراتيجية؟

اندرو تيلغمان. ديفنس نيوز، 12 أكتوبر 2011.
http://www.defensenews.com/story.php؟c=LAN&s=TOP&i=7935114

مقتطفات:

وقال بانيتا ان الجيش يجب أن نتوقع احتياطي مكون من القوات لتكون جزءا حيويا من القوة في المستقبل.

"ونحن يسحب من هذه الحروب، ونحن بحاجة للحفاظ على الحرس والاحتياطي التشغيلي واكتساب الخبرة. هذا هو أفضل استثمار قمنا بها على مدى السنوات ال 10 الماضية "، قال. "نحن بحاجة لمواصلة لتكون قادرة على الحفاظ على هذا النحو من الأصول القيمة وذلك لأن قوة احتياطية لديها دور خاص بوصفها القوة التي تعطي عمق الأمة الاستراتيجي في حال وصول الأزمة إلى فريد المهارات المدنية التي يمكن أن تكون مفيدة في الصراعات الحديثة، وكما جسر الجيش إلى السكان المدنيين على نطاق أوسع. "

كارل كونيتا. مشروع في مذكرة الدفاع إحاطة بدائل # 50، 11 أكتوبر 2011.
http://www.comw.org/pda/fulltext/1110bm50.pdf

مقتطفات:

ما الذي يجعل حبس غير عملي (ويمثل ذلك كوسيلة للتخويف) هو الطريقة التي متهور في انها ستنفذ تخفيضات. ويمكن لنهج تدريجي إنجاز
أي ما يعادل وفورات دون انقطاع للمقارنة. كما وضعت، والمقصود في ذلك توفير
لتحفيز، بدلا من التخفيف، وزيادة العائدات وخفض الانفاق على البرامج استحقاق.

المفتش العام لإعادة إعمار العراق. أكتوبر 2011.
http://www.sigir.mil/publications/quarterlyreports/October2011.html

إيثان بولاك، والسياسة الاقتصادية معهد المدونة، 20 سبتمبر 2011. http://www.epi.org/blog/militaristic-foreign-policy-saves-money/

واحد من الانتقادات المستمرة لخطة الرئيس أوباما المالية هو أن يكون ذلك ضروريا خفض الانفاق على الحرب وفورات. في الأساس، ومكتب الميزانية في الكونغرس يحسب خط الأساس في الدفاع عن جزء من خلال اتخاذ آخرها حرب تكميلية (وتسمى تقنيا عمليات الطوارئ في الخارج، أو OCO) وعلى افتراض أن المبلغ، أخذ التضخم في الاعتبار، وستنفق كل سنة في الأفق المنظور. وهذا يضيف ما يصل الى حوالى 1.73 تريليون دولار على مدى 10 سنوات. اقتراح الرئيس، ومع ذلك، لا يشمل سوى 653 مليار دولار في الإنفاق OCO أكثر من 10 عاما، وذلك لتحقيق وفورات من نحو 1.1 تريليون دولار.

بعض النقاد، ومع ذلك، يزعم أنه لا يمكن أن تحسب هذه الوفورات لأن الأساس OCO البنك المركزي العماني في حد ذاته ليس واقعيا، وبالتالي تحقيق وفورات ليست "حقيقية". على سبيل المثال، لجنة الميزانية الفيدرالية المسؤولة (CRFB) يجادل بأن حساب هذه المدخرات هو "وسيلة للتحايل الميزانية" ان الرئيس يستخدم "لتضخيم مدخراته." ووفقا لهذا النقد، وآخر خط الأساس للنفقات OCO ينبغي أن تستخدم، إما طلب ميزانية الرئيس أو سياسة البنك المركزي العماني لسحب الخيار، التي من شأنها أن تقلل من خط الأساس، وجعل من المستحيل عمليا لتحقيق وفورات في الميزانية من خفض الانفاق على الحرب.

كل الاحترام الواجب للCRFB والنقاد الأخرى، ولكن هذا النقد هو سخيف. الأساس OCO البنك المركزي العماني ليست "غير واقعي"، بدلا من ذلك، لأنها تمثل تكاليف نهج الرئيس بوش في غزو محورها العدواني للسياسة الخارجية تمديدها إلى الأبد. الرئيس أوباما، لحسن الحظ، في عملية محاولة لتغيير نهج أميركا في السياسة الخارجية، وسحب القوات من العراق وأفغانستان، وتتجه نحو نهج أكثر المتعددة الأطراف، والمريض، والدبلوماسية، والأهم من ذلك أقل تكلفة. وعلاوة على ذلك، تقترح الخطة المالية للحد من الانفاق OCO، مما يجعل متأكد من أن تتحقق هذه الوفورات.

مقاربة الرئيس أوباما للسياسة الخارجية يكلف أقل من المال في الرئيس بوش، وتوقعات الميزانية ينبغي أن تعكس تلك المدخرات.

المحرر التعليق:

يجب أن يكون علامة على مدى سوء الأمور بالنسبة للتقدميين أن برنامج التحصين الموسع تحتفل الآن سحابة كبيرة من الدخان من إدارة أوباما ترسل إلى تحويل الانتباه عن التخفيضات في الميزانية الحقيقية، وبوجه خاص، لحماية البنتاغون من مزيد من التخفيضات في معارك المالية . وقد عملت إيثان بولاك لمكتب الإدارة والميزانية، لذلك فهو يدرك بالتأكيد تشويه المحاسبة في صلب التوقعات الأساسية البنك المركزي العماني على أساس القانون الحالي. لا شخص واحد في العالم (بما في ذلك تلك الموجودة في البنك المركزي العماني الذي يعد المرجعية) ويعتقد أن النفقات OCO ستستمر لتمويل الحروب في العراق وأفغانستان في نفس مستوى عام 2011. هذا هو السبب في البنك المركزي العماني لم إلى "سحب خيار السياسة العامة" - لتقدير التكاليف OCO على الأرجح. هذه العملية الأخيرة ليست "سخيفة"، ولا أن الاقتراحات مثل هذه التقديرات أن تكون أساسا للنظر في خطط خفض الميزانية.

يجب أن السيد بولاك نعرف أيضا أن تقديم الرئيس أوباما ميزانية FY12 إلى الكونغرس يحتوي فقط على 50 مليار دولار في السنة لمدة OCO للسنوات المقبلة. الذي هو؟ 118 مليار دولار إلى الأبد أو 50 مليار دولار إلى الأبد؟ لا يمكنك الحصول عليه في كلا الاتجاهين.

البنك المركزي العماني التعادل في أسفل الخيار هو أفضل بالتأكيد عن الميزانية (والعجز
تخفيض) التخطيط الذي إما غير واقعي "نائبا" (التي
هي ببساطة تصرف غير مسؤول الميزانية) أو الأداة الأساسية من البنك المركزي العماني
118 مليار دولار إلى الأبد.

إذا كان الرئيس أوباما يرغب في الإعلان عن خطة لانقاذ ذات مغزى
كميات من OCO وقال انه في حاجة لاعلان انسحاب أسرع من أفغانستان ... ولكن بعد ذلك لا أحد يعتقد حقا انه سيترك
أفغانستان في عام 2014. لذلك هذا هو كل الدخان والمرايا ... والتقدميين ينبغي أن يشعر رهيب حول هذا الموضوع، وليس الاحتفال.

هو مخادع للادعاء بأن البنك المركزي العماني في الأساس OCO على نحو ما هو مسؤولية بوش. بل هو مجرد قطعة أثرية منهجية لكيفية البنك المركزي العماني يقوم خط الأساس.

وكان الرئيس أوباما في تهمة منذ ما يقرب من ثلاث سنوات، ولم ترفع جميع القوات الى الوطن من العراق، وبدأت بالكاد التعادل عليه في أفغانستان. وOCO السنة الجارية من 118 مليار دولار هي مسؤوليته كما هو زائف، نيس من إسقاط إلى الأمام عشر سنوات، وبعد ذلك تدعي وفورات من الانفاق "653000000000 $ ... أكثر من عشر سنوات. واضاف" اذا كان على استعداد حقا لإنهاء الحرب في أفغانستان سرعان ما قد تكون قادرة على خفض هذا OCO الى النصف وتوفير 325 مليار دولار من انخفاض تكاليف الحرب في المستقبل لخفض العجز.

وحتى اضطر الوضع المعقد لهذا العام في الميزانية في الكونغرس انه يده
واصلت لإطعام وزارة الدفاع الأمريكية مع الميزانيات قاعدة أعلى وأعلى من كل عام. لا يوجد أي دليل على أن الرئيس أوباما "تجاه السياسة الخارجية ... [هو] أقل تكلفة" ... ليس بقدر ما تجود عرضت ما يصل الى وزارة الدفاع الامريكية تشعر بالقلق.

يجب علينا ألا نبني سياسة تقدمية في الدخان والمرايا. مثل
السياسة يضر فقط لنا على المدى البعيد.

ويمكن الاطلاع على آخر نقد لهذه الحيلة في الميزانية: http://capitalgainsandgames.com/blog/gordon-adams/2369/how-about-those-defense-savings .

___________________________________________________________

البيت الابيض. سبتمبر 2011.
http://www.scribd.com/doc/66998459/WH-Report-on-Afghanistan-and-Pakistan-September-2011

دبليو أندرو تيريل. معهد الدراسات الاستراتيجية، الولايات المتحدة الجيش الكلية الحربية، 2 أغسطس 2011.

ماثيو يثرمان. الإرادة ومحفظة، 26 يوليو 2011.
http://thewillandthewallet.squarespace.com/blog/2011/7/26/dods-64b-question-where-is-that-64b.html

مقتطفات:

"البنك المركزي العماني قد قال منذ وقت طويل أن تكاليف وزارة الدفاع بما في ذلك برنامج يقلل، في الآونة الأخيرة، تقريرها عن الآثار الطويلة الأجل لعام 2012 من المستقبل برنامج الدفاع سنوات. خلصت إلى أن الدراسة ان "الفرق بين إسقاط البنك المركزي العماني وتقديرات وزارة الدفاع في لFYDP حوالي 2٪، أو حوالي 64 مليار دولار، على مدى فترة خمس سنوات." "

ديفيد E. موشر، مساعد المدير العام للأمن الوطني، مكتب الميزانية في الكونغرس. شهادة أدلى بها أمام لجنة الميزانية الأميركية، ومجلس النواب، 7 يوليو 2011.
http://www.cbo.gov/ftpdocs/121xx/doc12162/07-07-FYDP_Testimony.pdf

التحرير. بوسطن غلوب، 30 يونيو 2011.

عندما يأخذ ليون بانيتا على رأس وزارة الدفاع غدا، وقال انه سيتم مواجهة خيارات صعبة حول الجهود العسكرية الأمريكية في أفغانستان والعراق، وليبيا. بل إلحاحا على قدم المساواة - بل ويحتمل أن تكون أكثر تعقيدا - المشكلة تكمن في ميزانية وزارة الدفاع والإنفاق. وكان وزير المنتهية ولايته روبرت غيتس جيدة في تشدق الحاجة للسيطرة على الانفاق، وأنه لاحظ مؤخرا ان "الولايات المتحدة يجب ان تنفق ما يصل الى الضرورية للدفاع الوطني، ولكن ليس أكثر من قرش واحد'' ولكن ميزانية الوزارة قد ارتفعت خط الأساس. استغرق كل عام منذ أكثر من غيتس - من 450 مليار دولار إلى ما يزيد على 550000000000 بعد أربع سنوات. هذا العام وحده، وزارة الدفاع الامريكية تسعى للحصول على زيادة 3.4 في المئة من الميزانية لعام 2010.

انها ليست فقط في الحروب، وهي تمثل أقل من 30 في المئة من طلب وزارة الدفاع الأمريكية ميزانية ضخمة. في سياق الإنفاق الحكومي الأخرى، وزارة الدفاع هو ضخم جدا. مقابل كل 100 دولار من الإنفاق الحكومي التقديرية، على مدى 30 $ يذهب إلى نفقات الدفاع من غير حرب. في نطاق ساحق، والحاجة إلى أكثر من تخفيضات تدريجية للنظم فشلت ملحة.

غيتس ادعى مؤخرا أن وزارة الدفاع الامريكية قد خفضت بالفعل 300 مليار دولار، ولكن الرياضيات تشير إلى عكس ذلك. وجاءت هذه الاموال من البرامج المقررة بالفعل سيتم إنهاؤها. وبعبارة أخرى تحقيق وفورات في الأولويات العسكرية الأخرى. بعد مشيرا الى ان البحرية معركة الناقل 11 مجموعة كانت مفرطة، ورفض غيتس للقضاء على واحدة واحدة.

وبانيتا حاجة لإلقاء نظرة أكثر انضباطا والنظامية في الميزانية. ليس هناك نقص المشورة من نفوذ مراكز الأبحاث والدراسات المستقلة، بما في ذلك في العام الماضي تقرير فرقة العمل وزير الدفاع المستدامة ، وهي مجموعة من الحزبين يعقدها الممثل بارني فرانك. وتوصياتهم خفض 960 مليار دولار بين عامي 2011 و 2020، إلا إذا كانت وزارة الدفاع الامريكية ستعمل عليها.

تخفيض عدد الأسلحة النووية المنتشرة إلى النصف - إلى 1000 رأس حربي - يتسق مع التركيز على خفض الاسلحة النووية والجهود المبذولة من دعاة الحد من التسلح. وهذه الخطوة وحدها توفر اكثر من 100 مليار دولار على مدى 10 عاما. الحد من القوات التقليدية بواسطة 50000، الذي سيترك 100000 الأفراد الذين يتم نشرهم في أوروبا وآسيا، هي أكثر واقعية هيكل القوة. ان مجرد إلغاء الأنظمة القليلة التي ليست فعالة من حيث التكلفة ولا بد حفظ أكثر من ذلك. وMV-22 اوسبري والاستطلاعية مركبة قتال لمدة طويلة في ورطة، والقصير في قدرة. وبالإضافة إلى ذلك، مكتب الميزانية في الكونغرس ومكتب محاسبة الحكومة على حد سواء وقد اقترحت تغييرات على دعم الجهود المبذولة، مثل، وصيانة العرض، والبنية الأساسية، التي يمكن أن تنقذ 100 مليار دولار في العقد المقبل.

ويمكن تحقيق كل هذا دون المساس بالأمن القومي. بانيتا يحتاج إلى ممارسة الضغط على القوى السياسية التي تدعي أي تخفيضات جعل الأمة عرضة لأعداء مختلف. العجز هو خطر أمني أكبر من ذلك بكثير.

للأسف، وزارة الدفاع الأمريكية لا تزال أكبر وكالة فدرالية أن ببساطة لا يمكن ان تمر اختبار مدقق حسابات مستقل، وعندما يتعرضون لإجراءات مسك الدفاتر العادية، فإنه لا يمكن، بأي درجة من الدقة، والإنفاق على المسار الصحيح، والاحتيال، والنفايات، أو التكرار. أعطت لنفسها سبتمبر 2017 موعدا نهائيا لاستعداد "لمراجعة الحسابات.'' هذا ليس قريبا بما فيه الكفاية. بانيتا، الذي، كما الرئيس السابق لمكتب الادارة والموازنة، لديه سمعة كمقاتل صارم للانضباط المالي. وقال انه بحاجة للحصول على منزل في البنتاغون من أجل يوم واحد.

فرقة العمل المعنية ومعهد الأمن الميزانية الموحدة للدراسات السياسية، يوليو 2011.
http://www.comw.org/qdr/fulltext/Unified_Security_Budget_FY2012.pdf

ميلفين غودمان. بالتيمور صن، 29 يونيو 2011.

مقتطفات:

في محاضراته الأخيرة، وحذر السيد غيتس ضد أي تجميد في الإنفاق الدفاعي، وترك السيد بانيتا للتعامل مع نظم أسلحة ومهمات عسكرية ان الولايات المتحدة لم تعد قادرة على تحمله. كما أن المدير السابق لمكتب الادارة والميزانية، والسيد بانيتا يفهم من المفترض أن الولايات المتحدة، مع أقل من 25 في المئة من الناتج الاقتصادي في العالم وأكثر من 50 في المئة من النفقات العسكرية في العالم، سوف تضطر إلى تقليص بعض الأسلحة و البعثات. وقد نمت ميزانية الدفاع أكثر من 50 في المئة في السنوات ال 10 الماضية، وتجاوز الآن وتيرة الإنفاق من حقبة الحرب الباردة، بما في ذلك الحروب في كوريا وفيتنام، فضلا عن تراكم زمن السلم من الرئيس رونالد ريغان.

ويجب أن إعادة النظر في انتشار القوات الحالية وتشمل عشرات الآلاف من القوات في أوروبا وآسيا أكثر من ستة عقود من الزمن بعد نهاية الحرب العالمية الثانية، مئات القواعد والمرافق في جميع أنحاء العالم، ورغبة مفرطة على إبراز قوته في مجالات مثل العراق وأفغانستان وليبيا، حيث المصالح القومية الحيوية ليست في خطر.

البيت الأبيض، 29 يونيو 2011.
http://www.whitehouse.gov/the-press-office/2011/06/29/fact-sheet-national-strategy-counterterrorism

أبيض صحيفة وقائع استراتيجية البيت الوطني لمكافحة الارهاب

البيت الأبيض
29 يونيو 2011

"ونتيجة لبلد، ونحن لن تتسامح مع تعرضهم للتهديد أمننا، ولا تقف مكتوفة الايدي عندما قتل شعبنا. سوف نكون بلا هوادة في الدفاع عن مواطنينا وأصدقائنا وحلفائنا. سنكون مخلصين للقيم التي تجعل منا ما نحن عليه. وعلى ليال كهذه، يمكننا أن نقول لتلك الأسر الذين فقدوا أحباءهم للإرهاب تنظيم القاعدة: لقد تحققت العدالة ".

الرئيس باراك أوباما
1 مايو 2011

الاستراتيجية الوطنية لمكافحة الإرهاب، وجدت هنا، http://www.whitehouse.gov/sites/default/files/counterterrorism_strategy.pdf الطابع الرسمي على نهج الرئيس أوباما وإدارته وقد تم متابعة وتكييفها لالماضيين سنوات ونصف السنة إلى منع الهجمات الإرهابية وضربات مدمرة ضد تنظيم القاعدة، بما في ذلك مهمة ناجحة لقتل أسامة بن لادن.

بدلا من تحديد لدينا كامل سياسة الأمن القومي، فإن هذه الاستراتيجية لمكافحة الإرهاب هو جزء واحد من أكبر الرئيس أوباما استراتيجية الأمن القومي، الذي يسعى إلى تعزيز أمننا القومي دائم المصالح، بما في ذلك أمننا، والازدهار، واحترام القيم العالمية والتعاون العالمي لمواجهة التحديات العالمية .

هذه الاستراتيجية يعتمد على التقدم الذي حققناه في السنوات العشر منذ 9/11، في شراكة مع الكونغرس، من أجل بناء وطن لمكافحة الإرهاب لدينا والقدرات الأمنية كأمة. انها لا تمثل الاحتفاظ بحق بالجملة اصلاح، ولا جملة السياسات والاستراتيجيات السابقة.

التهديد هذه الاستراتيجية تعترف أن هناك العديد من الدول والجماعات التي تدعم الإرهاب لمعارضة المصالح الأميركية، بما في ذلك ايران وسوريا وحزب الله وحماس، وسوف نستخدم مجموعة كاملة من أدوات السياسة الخارجية لدينا لحماية الولايات المتحدة ضد هذه التهديدات.

ومع ذلك، فإن التركيز الرئيسي لهذه الاستراتيجية لمكافحة الإرهاب هي الشبكة التي تشكل التهديد الأكثر مباشرة وكبيرة في الولايات المتحدة وتنظيم القاعدة، وفروعها ومعتنقيه.

وقد قتل تنظيم القاعدة الآلاف من مواطنينا، بما في ذلك في 9/11.

فشل تنظيم القاعدة التابعة-الجماعات التي تتماشى مع تنظيم القاعدة، وقد حاولت لمهاجمتنا، مثل اليمن القائم على تنظيم القاعدة في شبه الجزيرة في الجزيرة العربية محاولة لتفجير طائرة ركاب متجهة الى ديترويت في 25 ديسمبر 2009.

تنظيم القاعدة أتباع-الأفراد، وتنظيم القاعدة، تشارك المواطنين الأميركيين في بعض الأحيان، الذين يتعاونون مع أو هي مستوحاة من الإرهاب، بما في ذلك ذبح المأساوية للأفراد الخدمة التي نقدمها في قاعدة فورت هود في عام 2009.

الهدف، وهذا في نهاية المطاف لدينا استراتيجية واضحة ودقيقة في هدفنا النهائي: سوف تعطيل وتفكيك، وهزيمة في نهاية المطاف بتنظيم القاعدة الأساسية لها الزعامة في المنطقة بين أفغانستان وباكستان، والشركات التابعة لها وأتباع لضمان أمن لدينا المواطنين ومصالحهم.

الموقف، ونحن لدينا هي في حالة حرب. نحن ويشن، متواصلة واسع، حملة لا هوادة فيها متكاملة وتسخر كل عنصر من عناصر القوة الأميركية لهزيمة القاعدة.

الأهداف إلى لنا هزيمة تنظيم القاعدة، ونحن على السعي إلى تحقيق أهداف محددة لمكافحة الإرهاب، بما في ذلك:

حماية وطننا من خلال تقليل نقاط الضعف لدينا باستمرار والتكيف والتحديث دفاعاتنا.

تعطيل ومهينة، وتفكيك وهزيمة تنظيم القاعدة أينما الجذر.

منع الإرهابيين من حيازة أو تطوير أسلحة الدمار الشامل.

القضاء على الملاذات الآمنة تنظيم القاعدة يحتاج إلى هجمات قطار، وإطلاق مؤامرة ضدنا.

المهينة وصلات بين تنظيم القاعدة وفروعه وأتباع.

مواجهة تنظيم القاعدة الايديولوجية ومحاولاتها لتبرير العنف.

حرمان تنظيم القاعدة والشركات التابعة لها من الوسائل التي تمكن تلك الجماعات، بما في ذلك التمويل غير المشروع، والدعم اللوجستي، والاتصالات عبر الإنترنت.

المبادئ، لدينا لدينا ويسترشد السعي لتحقيق هذه الأهداف من خلال عدة مبادئ أساسية، بما في ذلك:

التمسك بالقيم الأميركية الأساسية، بما في ذلك سيادة القانون والخصوصية، والحقوق المدنية، والحريات المدنية لجميع الأميركيين؛

تسخير كل الوسائل المتاحة لنا، بما في ذلك العسكرية والاستخبارية ووطن الامن وتطبيق القانون، وتحقيق أقصى قدر من التعاون بين المجتمعات المحلية؛

بناء الشراكات لمع المؤسسات الدولية والشركاء بحيث يمكن للدول أن تأخذ المعركة إلى تنظيم القاعدة، والشركات التابعة لها أتباع في بلدانهم؛

تطبيق أدوات مناسب، مع الاعتراف بأن التهديدات المختلفة في مناطق مختلفة تتطلب أدوات مختلفة؛

بناء ثقافة الاستعداد والقدرة على التكيف في المنزل لمنع الهجمات الإرهابية، وتأكد من أننا يمكن أن يتعافى سريعا وينبغي أن يحدث هجوم.

ضربات مدمرة ضد الموجهة لتنظيم القاعدة من قبل هذه الاستراتيجية، لقد حققنا تقدما كبيرا ضد تنظيم القاعدة على مدى العامين ونصف العام الماضية.

وقد وضعنا تنظيم القاعدة تحت مزيد من الضغوط من أي وقت مضى منذ 9/11، مما يؤثر على قدرتها على اجتذاب مجندين جدد، ويجعل من الصعب على تنظيم القاعدة لتدريب وتخطيط لشن هجمات.

لقد دمرت صفوف قيادة تنظيم القاعدة، مع قادة أكثر مفتاح القضاء في تعاقب سريع أكثر من أي وقت مضى منذ 9/11.

فقد تقريبا كل كبيرة تنظيم القاعدة التابعة لزعيمها مفتاح أو قائد العمليات.

تم القضاء على أكثر من نصف قيادة تنظيم القاعدة، بما في ذلك أسامة بن لادن.

"على الطريق إلى الهزيمة"، كما صرح الرئيس أوباما في ملاحظاته 22 يونيو في طريقنا إلى الأمام في أفغانستان، "لقد وضعنا لتنظيم القاعدة على الطريق لهزيمة، ونحن لن نتوانى حتى يتم انجاز المهمة."

المعلومات التي استولوا عليها من مركب له عن مخاوف بن لادن عن الاستمرار في الأجل الطويل لتنظيم القاعدة.

بن لادن يرى بوضوح أن تنظيم القاعدة يخسر أكبر معركة من أجل القلوب والعقول.

يعرف بن لادن بأنه فشل لتصوير أمريكا على أنها في حالة حرب مع الإسلام.

كان يعلم أن قتل تنظيم القاعدة في العديد من المدنيين الأبرياء لذلك، ومعظمهم من المسلمين، وكان بعمق، وربما شوهت صورة بشكل دائم لتنظيم القاعدة في العالم.

المحرر التعليق:

من حيث الوسائل العسكرية لمكافحة الإرهاب وأفادت التقارير أن هذه الاستراتيجية لمكافحة الإرهاب يشير إلى التحول بعيدا عن التدخلات برية واسعة النطاق في البلدان الأجنبية، وبالتالي سوف يقلل من الحاجة إلى قدرات مكافحة التمرد في صفوف القوات المسلحة. بدلا من ذلك يعتمد أكثر على القوات الخاصة بمساعدة طائرات بدون طيار لاستهداف مدراء في المنظمات الإرهابية.

ووقت معرفة ما إذا كان عملة هو على طريقة للخروج.

وليام هارتونغ. هافينغتون بوست، 28 يونيو 2011.
http://www.huffingtonpost.com/william-hartung/afghanistan-for-real-savi_b_886241.html

مقتطفات:

لن يكون هناك تحقيق وفورات واسعة النطاق من الخمود من الحرب الأفغانية تقريبا حتى يتم سحب جميع القوات الامريكية. حتى ذلك الحين لا تزال هناك المحتمل أن تكون التكاليف الجارية لتدريب وتجهيز وربما حتى دفع قوات الأمن الأفغانية، والتي قد تكلف ما يصل الى 10 مليار دولار أو أكثر سنويا إذا استمرت المعدلات الحالية. ولكن سيتم اطلاق سراح الغالبية العظمى من 120 مليار دولار سنويا الآن تنفق على الحرب حتى لأغراض أخرى: خفض العجز، أو الاستثمارات العامة، أو مزيج من الاثنين.

قد وضع نهاية للحروب أفغانستان والعراق أيضا فتح الطريق لمناقشة عامة وأكثر شمولا في وزارة الدفاع الأمريكية 550000000000 زائد دولار في الميزانية السنوية لقاعدة - وهو مبلغ أكثر من أربعة أمثال ما تنفقه على الحروب. من الناحية السياسية، مما يجعل من خفض حقيقي في الإنفاق البنتاغون خلال زمن الحرب هو صعبة، وحتى ورطتنا الحالية المتعلقة بالميزانية. ولكن يمكن وضع نهاية للحروب جنبا إلى جنب مع الضغط من العجز يؤدي الى خفض حقيقي في ميزانية قاعدة وزارة الدفاع كذلك، وخاصة إذا اعتمدنا استراتيجية الجديدة التي تنبذ الحروب الكبرى من حملات تمرد الاحتلال أو على نطاق واسع من النوع أمتنا وشنت في العراق وأفغانستان. إذا كان لنا أن خفض الانفاق على الحرب وتحقيق أكبر ميزانية وزارة الدفاع الأمريكية تتماشى مع الواقع، وبعد ذلك سنكون نتحدث المال الحقيقي.

Jeff Jacoby. Boston Globe , 22 June 2011.

مقتطفات:

…with great power come great responsibilities, and sometimes one of those responsibilities is to destroy monsters: to take down tyrants who victimize the innocent and flout the rules of civilization. If neighborhoods and cities need policing, it stands to reason the world does too. ومثلما المجرمين المحلية تزدهر عندما الشرطة تنظر في الاتجاه الآخر، ذلك المجرمين على المسرح العالمي.

عالمنا يحتاج الى شرطي. وعما إذا كان معظم الأميركيين شئنا أم أبينا، ولا يصلح إلا على أمة لا غنى عنه لهذا المنصب.

المحرر التعليق:

عندما ثلاثة أرباع الأميركيين يرفضون دور الشرطي العالمي للولايات المتحدة ربما أنهم يفهمون شيئا جوهريا عن الشرطة أن جيف جاكوبي لا. قوة الشرطة دون رقابة من قبل السلطة القضائية وهيئة توجيهية من القانون هو بالتأكيد صيغة للاستبداد.

جاكوبي لن تؤيد الطغيان، ولكن الهوايه ليكون شرطيا عالميا من قبل شاغلي البيت الأبيض الذين يتم انتخابهم من قبل ومسؤولة إلى 10٪ فقط من سكان العالم في اتخاذ قرار بأن تكون الحراسة على الساحة العالمية. نعتبر أن الأميركيين لن يكون حتى في الأسلحة إذا ما كانت الصين أو روسيا أخذت على عاتقها أن تكون لجان الأمن الأهلية العالمية.

لقادة الولايات المتحدة لذلك بكل سرور لتولي هذا الدور لا يؤدي إلا إلى تأخير في اليوم عندما يكون لدينا قادرة على المؤسسات الدولية والقضائية والشرطية. إذا قادتنا محاولة للتفكير حتى بضع سنوات في المستقبل يجب أن يكون واضحا لهم أن ممارسة اليقظة لا يخدم المصالح الأميركية.

[نشرت نسخة من هذا التعليق بمثابة رسالة إلى المحرر في صحيفة بوسطن غلوب، 28 يونيو 2011.]

Sandra Erwin. National Defense , 10 June 2011.
http://www.nationaldefensemagazine.org/blog/lists/posts/post.aspx?ID=441

مقتطفات:

Not only are there internal disagreements within the Pentagon and the Obama administration over what the military services will be doing in the future, but factions within Congress also will be pushing individual agendas. “In Congress, you have 535 individuals and every one of them thinks they're in charge,” O'Keefe said. واضاف "اذا لم يكن لديك بعض القياسي للعمل مع لبدء المناقشة،" سوف البنتاغون يفقد السيطرة على ما يحصل خفض في الميزانيات المقبلة.

“If there is no strategic framework, that is what will happen: The process takes over,” said O'Keefe. Defense leaders should come up with a reasonable strategic framework as early as possible that they can sell to Congress, he said. “Absent that, it is going to be the programmers and bean counters driving the train to meet a number.”

A coherent message from the Defense Department is “missing right now,” said John J. Hamre, president of CSIS and former deputy defense secretary.

“What are we really trying to plan for, as a Defense Department, that is good for 20 years?” he asked. “Are we going to get the hell out of these wars and never fight them again? What are we preparing for?” he added. “That, I think, is the work for the next six months.”

There has to be a sense of urgency about articulating a plan for the future of the US military, because increasingly the American public is losing patience with seemingly endless wars and gridlock over how to move forward, Hamre said

خطوات نحو الانضباط ميزانية الدفاع ، في مؤتمر هيل برعاية دافعي الضرائب لالحس السليم والمشروع في الدفاع عن البدائل، 7 يونيو 2011، فيديو من قبل مركز ستيمسون . ويضم: ايمي Belasco، كارل كونيتا، بنيامين فريدمان، يثرمان ماثيو، بيترسون لورا ويلر وينسلو.

كارلتون ماير. G2mil.com، يونيو 2011.
http://www.g2mil.com/OBCL.htm

مقتطفات:

وهنا لائحة من القواعد الأمريكية العسكرية في الخارج عفا عليها الزمن التي يمكن أن تكون مغلقة على وجه السرعة لإنقاذ المليارات من الدولارات في كل عام ...

إغلاق القديمة القواعد العسكرية الاميركية في اليابان - فوتينما وأتسوغي

سحب الطائرات والطيارين خارج اوسان - في منطقة القتل الآن

خفض الدهون في جيش كوريا - الجيش 8 و دايجو

إخلاء قاعدتين للجيش في ألمانيا - كما هو مخطط له مرة واحدة

إغلاق محطة توري - وهي قاعدة للجيش الأميركي في أوكيناوا؟

Vacate RAF Lakenheath – the Russians aren't coming

إغلاق غوانتانامو، وقاعدة بأكمله - ليس لديها أي غرض

Close Chinhae Tomorrow – it commands nothing

[وهناك المزيد من الجدل حول كل من هذه في المصدر.]

Winslow Wheeler. Guest Post, 24 May 2011.

The National Defense Authorization bill, HR 1540, will be debated by the House of Representatives this week. The bill is the work product of the House Armed Services Committee (HASC), Chaired by Congressman Buck McKeon, R. – Calif..

قسم التشغيل والصيانة (العنوان الثالث والأربعون) من مشروع القانون هو واحد من المهم لها أكبر وأكثر. “O&M” deals with the support, logistics, maintenance, training and much else needed to enable our armed forces to function effectively. وطلب 170800000000 $ من قبل الرئيس أوباما، وزاد أن لجنة من قبل 361 مليون دولار إلى 171100000000 $. However, to get there the Committee took some detours.

رش في جميع أنحاء O & M اللقب في HASC أضاف تخصص المختلفة (مثال واحد قاصر: 4.0 مليون دولار ل "أنظمة التدريب محاكاة للجيش" [ص 430 من تقرير اللجنة.]). وجاءت كل هذه إلى أكثر بكثير من الشبكة 361 مليون دولار إضافة إلى مشروع القانون. كان على اللجنة وموظفيها للعثور على تعويضات للمساعدة في دفع هذه الأشياء الجيدة تخصيص والإضافات الأخرى.

In past years, the HASC (and the Senate Armed Services Committee and the Defense Subcommittees of both the House and Senate Appropriations Committees) has listed strange sounding reductions in the O&M sections of their bills – “unobligated balances.” These should be technical alterations for money previously appropriated to the various military services for various programs; they become “unobligated” when the planned expenditure does not occur, and they presumably become available for offsets for new spending, or – if the Committee were to be more forthcoming to the taxpayer – return to the Treasury.

على سبيل المثال، في ص. 432 من تقرير اللجنة HASC، الجداول ليا جيش & M تظهر انخفاضا من 384600000 $ المسمى "جيش غير المسحوبة أرصدة تقدير." هذا المبلغ يحدث أن تكون 1.1٪ من طلب الرئيس ليا جيش مجموع & M (34735000000 $).

The Navy section on O&M in the HASC bill shows a $435.9 million reduction for “Navy unobligated balances estimate.” For some strange reason, that amount also calculates to 1.1% of the President's request for Navy O&M ($39.365 billion).

Stranger even, the Marine Corps O&M reduction for unobligated balances as also 1.1% ($66 million of a $5.960 billion request).

نفس الشيء بالنسبة للقوات الجوية، ونفسه بنسبة 1.1٪ (400800000 دولار من طلب 36195000000 $).

وتناقش أيا من هذه أو شرحها في نص تقرير اللجنة، وإلا "تفسير" نحصل عليه هو انهم "جيش [أو البحرية، أو سلاح الجو، الخ.] تقدير الأرصدة غير الملتزم بها".

That all of these “estimates,” which should be technical in their nature, come to 1.1% reeks of gaming the system. Two relevant questions: Who did it? ولماذا؟

أولا، أنا السؤال بجدية ما اذا كانت هذه التقديرات مماثلة مريح لم تأتي في الواقع من الخدمات العسكرية. That would require a rather strange (and specious) amount of coordination by them all to all come to 1.1% of their respective O&M budget requests.

Secondly, why are there no “unobligated balances” in the procurement and R&D titles, which are heavy with the kind of spending that can end up “unobligated”?

ثالثا، لماذا لا يتم هذا المال الذي عاد إلى وزارة الخزانة، من أين جاء وينتمي في الواقع الآن إذا لم يعد في حاجة الى المال من قبل وزارة الدفاع؟

There are lots of other questions, but hopefully you get my drift. وعوضا عن HASC استغرق ووصفها بأنها "الأرصدة غير الملتزم بها،" ليست سوى عبر whacks المجلس في واحدة من أكثر الروايات أهمية في ميزانية وزارة الدفاع - واحد أن يجعل لعسكري مدربين تدريبا جيدا ودعمها. لماذا هو HASC تفعل هذه التخفيضات عبر المجلس، ولماذا يفعلون ذلك في التشغيل والصيانة؟

هناك بعض "غير الملتزم بها توازن" القضايا الأخرى في مشروع القانون. من جانب الدفاع واسعة من التشغيل والصيانة كما أخذت ضربة 456800000 دولار من طلب من 30.940 مليار دولار. هذا ويأتي إلى 1.47٪. Why does the part that supports the special forces and others take a bigger proportional hit than the other military services?

Also, the Defense Health Program takes a $225 million hit which is “explained” as a “GAO estimate,” but no GAO analysis or other explanation is offered.

The Military Personnel budget that pays military salaries takes a $693 million hit from a $142.828 billion request (.48%). I found no explanation.

أخيرا، القسم 2107 يسمح للأمين الجيش لاستخدام 115 مليون دولار في الانفاق من قبل "غير المسحوبة" لتمويل منشأة لمعالجة المياه في ولاية كاليفورنيا فورت ايروين. ربما يمكن لممثل البيت من منطقة فورت ايروين شرح كيفية كل هذه الأعمال، وكيف انه أو انها حصلت على تمويل بعض أوجه الانفاق في منطقة من هذه الأموال في كل مكان.

In my judgment, the HASC, which is charged with oversight of DOD, could use a little oversight itself.

Pentagon's Phantom Savings: $330B Claim Erodes as Programs Reappear
ماركوس Weisgerber أخبار الدفاع.، 16 مايو 2011.
http://rempost.blogspot.com/2011/05/pentagons-phantom-savings-330b-claim.html

مقتطفات:

ما يقرب من 40 في المئة من هذا المبلغ [330 مليار دولار] والتي تعود مباشرة إلى برامج عسكرية أمريكية أن تكرار تلك التي ألغيت، وانها غير واضح حيث جاء 10 في المئة أخرى من على الاطلاق، وفقا لتحليل الأخبار والدفاع للعديد من المحللين.

…many of the military services' capability requirements remained in place. More than $130 billion is back on the books, or will be soon, for follow-on or replacement programs. من البرامج التي ألغيت في عام 2010، لا يقل عن خمسة سبق أن أعيد إطلاقها، أو هي في مراحل التخطيط للبدء من جديد.

المحرر التعليق:

الرئيس أوباما عندما خاطب الأمة عن العجز في الميزانية الفدرالية في 13 أبريل قال: "على مدى العامين الماضيين، وزير الدفاع غيتس قد اتخذ بشجاعة على الهدر في الإنفاق، وتوفير 400 مليار دولار في الإنفاق الحالية والمستقبلية. I believe we can do that again.” A number of us military budget analysts looked at each other and said, “Huh, did we miss something?” We hadn't notice any significant cuts in Pentagon spending that could count toward reducing the Federal deficit. أين رئيس الجمهورية الحصول على هذا العدد الكبير؟

Of course, we had taken notice when Defense Secretary Gates had announced $78 billion in budget cuts for the FY12 five year defense plan. لاحظنا أن ميزانية وزارة الدفاع ستستمر في النمو لا يزال، أن بعض هذه التخفيضات كانت لينة نوعا ما (هذا يعتمد على افتراضات حول معدلات التضخم في المستقبل)، وسوف يتم إنشاء معظم المدخرات في السنوات خارج. (انظر: البنتاغون يقاوم تخفيض العجز )

And we had noted that Secretary Gates had cancelled a number of programs in 2009. But we also noted that many of the cancelled programs were being replaced by others substantially reducing the putative savings (see Gordon Adams, Defense Budgets: Still Need to Get it Right! )

في الأيام التي تلت خطاب الرئيس علقنا على كيفية وجود مدخرات أقل بكثير حقيقي من الرئيس نسبت الى وزير الدفاع غيتس "جهود" شجاعة ". أشرت أنه قد تم استهلاك 68 مليار دولار من يناير 78 مليار دولار في المدخرات عندما تكاليف حرب 2012 ظهرت في ميزانية صدر في فبراير، ليحل محل النائب أرقام صغيرة.

لاحظ بنيامين فريدمان أن "التيار" وفورات "تتألف كليا من انفاق وزارة الدفاع الأمريكية أن إعادة برمجة وأبقى، ومستقبل" وفورات "تأتي عن طريق الحد من نمو الانفاق المخطط لها، بدلا من خفض الانفاق الفعلي".

كارل كونيتا النظر في تاريخ هذه التخفيضات من المفترض أن تعود الى عام 2009 وبالمقارنة مع الميزانيات المتعاقبة أوباما، 2010 حتى عام 2012، وإيجاد ما لا يزيد عن 233 مليار دولار في تخفيضات "ربما" وزارة الدفاع في السنوات المتوقعة خارج.

The collective skepticism of independent analysts about the $400 billion no doubt reached the attention of the editors of Defense News , the leading defense industry weekly, where Marcus Weisgerber sought to justify Secretary Gates' claim of $330 billion in savings from the 2009 program cancellations. عندما مسؤولي وزارة الدفاع رفضت طلبا لاعطاء انهيار برنامج من برنامج من هذا الرقم أخبار الدفاع "استخدم وثائق تبرير الميزانية، وتصريحات المسؤولين وزارة الدفاع" العامة، والتقارير السنوية واكتساب مكتب محاسبة الحكومة وتقدر تكاليف المشروع إلى البرنامج. لبرامج سرية وبعيدة المدى لا في الكتب - ولكن يؤخذ في الاعتبار توقعات وزارة الدفاع ل- فكرية والمحللين واستخدمت التقديرات "وعنوان المقال Weisgerber". البنتاغون فانتوم الادخار "، يلخص نتائج ديفنس نيوز" محاولة لتبرير وزير الدفاع غيتس "المطالبة من المدخرات.

الدفاع افتتاحية أخبار، 16 مايو 2011.
http://rempost.blogspot.com/2011/05/us-defense-budget-get-real-pentagon.html

مقتطفات:

هناك قول قديم بأن واشنطن لا المال هو أقل واقعية من خارج عاما المال. This means that anything that is beyond the immediate spending bill is purely notional.

Requirement control is a popular method of limiting the costs of new weapons, but it's equally important to control the growing number of missions.

يجب أن تكون الخطوة الأولى لضمان استعراض الأدوار والمهمات، بأمر من الحشو مائلة أوباما غير ضرورية ومكلفة في القدرات.

Second, the Pentagon must avoid doing what it did – portraying soft numbers as hard ones that do little other than expose it to criticism.

Lastly, to make wise cuts, the Pentagon must improve its internal financial management processes to pinpoint what it's spending and how. بدون بيانات الصلب، فإنه من الصعب التوصل إلى تحقيق وفورات الثابت.

فارس تشارلز. Project on Defense Alternatives Note , 12 May 2011.

الكلمة هي التي ستكلف 2 مديري المدارس في إنتاج عام 2010 مراجعة الدفاع كل اربع سنوات مع إنتاج "اساسية" للدفاع مراجعة الرئيس أوباما أمر في خطابه يوم 13 أبريل العجز. هم كاثلين هيكس، نائب وكيل وزارة الدفاع للشؤون الاستراتيجية والتخطيط القوة، الذي كان المؤلف الرئيسي QDR عام 2010، وديفيد Ochmanek، نائب مساعد وزير الدفاع للتنمية القوة، الذي ترأس "خلية التحليل والتكامل" الذي نظم صفوفه جميع التحليلية جوانب QDR الماضي.

تحديث

Defense News reports (23 May 2011) that “The missions and capabilities review will be led by Christine Fox , director of cost assessment and program evaluations [and formerly the President of the Center for Naval Analyses (CNA)]; Michele Flournoy , defense undersecretary for policy [and the Pentagon official in charge of the 2010 QDR]; and Adm. مايكل مولين، رئيس هيئة الأركان المشتركة. "

المحرر التعليق:

وضع الشعب نفسه الذي قام باستعراض عام 2010 في تهمة إنتاج استعراض جديد يثير تساؤلا واضحا ما إذا كان ينبغي لنا أن نتوقع أي شيء الى حد "الجديدة" أو "أساسية" من هذا الاستعراض. وفشلت QDRs في الماضي بالتأكيد على أن تكون "جوهرية" في أي معنى الكلمة من معاني.

One suspects that the foregone sub-text of what Ms. Hicks writes into the new review will be, “We got this pretty much right when we did it last year. Now, of course, if you are willing to take greater security risks you can cut some pieces out of the force posture, but that is a political decision…”

إذا كان استعراض الجديد يجعل مثل هذا العرض متعجرف وسوف يخدم الرئيس والأمة بشكل سيئ. The 2010 QDR did not make any real effort to set clear priorities among the many military requirements it listed, failing one of the principles of strategy development which is to set a practical path within resource constraints. يجب مراجعة جديدة الأساسية تقديم مجموعة متنوعة من خيارات منخفضة المخاطر التي يمكن تحقيقها في مختلف مستويات استثمار الموارد. لا ينبغي أن مؤلفيه يسمح للدفع ببساطة مسألة المخاطر الأمنية في المجال السياسي.

والرئيس أوباما أن تكون ذكية لاستطلاع الأفكار من مجموعة واسعة من المصادر، ويذهب إلى أبعد من سياسة وزارة الدفاع والاستراتيجية والتخطيط قوة الموظفين. اذا كانت هناك حاجة إلى المراجعة الأساسية، وأنه من الحكمة لسماع الأصوات المختلفة والنظر.

Winslow Wheeler. مركز معلومات الدفاع، مايو 2011.
http://www.cdi.org/pdfs/GreenbookInflationMay11.pdf

مقتطفات:

The comparison of DOD's prediction of inflation for itself compared to the commonly accepted GDP measure looms as a major consideration when one considers the time frame that President Obama and Congress are contemplating in the context of deficit reduction. The President's Commission on Fiscal Responsibility and Reform assumed a budget window of 10 years from 2011 to 2020. في خطابه في 13 أبريل خفض العجز خاطب الرئيس إطار ميزانية الخروج إلى 2023، عندما كان يقصد ضمنا، ولكنه لا يفسر، تخفيضا في ميزانية المخطط "الأمن" من 400 مليار دولار في إطار 2012 -2023 وقت.

هناك العديد من المحاذير والشكوك في التخفيضات الدفاعية ذات الصلة الرئيس يبدو أنه قد تم الحديث عن، وينبغي تحديد هذه قبل تحديد كيف يمكن للقضية التضخم يؤثر على أي وفورات في تدبر. They are the following:

• وأدلى الطريقة التي تناول الرئيس في الماضي والمستقبل "وفورات" من غير الواضح إلى أي مدى كان يخاطب التخفيضات الفعلية في الإنفاق، أو "وفورات" كما الكفاءة (أي نقل داخلي داخل ميزانية وزارة الدفاع وزير الدفاع غيتس لديه لل في معظم الأحيان يتم إجراء)؛

• No DOD budget figures exist for some of the years the president addressed; available DOD figures go out to only 2016; available OMB figures for defense spending go out to 2021, but the amounts for 2022-2023 are unknown; it is also notable that in recent budget history, most deficit reduction plans have spanned either five or ten years, not twelve; the latter spreads out the annual amount required to be saved, and – more importantly – moving savings out to years as far as ten or twelve years away literally moves them to never-never land;

• أفرج عن أي أرقام عن أي تخفيضات في أي سنة من السنوات، سواء كان من المعروف في الميزانية السنوية القائمة من قبل أو غير المعروفة؛

• والهدف لهذه 400 مليار دولار في "وفورات" هو "الأمن" في الميزانية، وليس فقط وزارة الدفاع في الميزانية. الفئة الأمن لا يشمل وزارة الدفاع فقط ولكن وزارة الخارجية / الدولية وظيفة ميزانية الشؤون، وزارة الأمن الداخلي، وزارة شؤون المحاربين القدامى، والأسلحة النووية أنشطة وزارة الطاقة، والبرامج المتنوعة والوكالات الأخرى؛ لقد اقترحت وزارة الدفاع حصة من "الوفورات" 400 مليار دولار غير معروف، و

وأكد • مواد صادر عن البيت الأبيض في ذلك الوقت للخطاب أن الخطة الجديدة لديها "هدف" لعقد وزارة الدفاع انفاق "تحت" معدل التضخم. While DOD's preferred rates of inflation will – as always – be used for the DOD budget, the differences between the DOD and GDP inflation indices for the years beyond 2016 have also not been made available.

… if the Department of Defense is held to the rate of inflation – or just “below” – as calculated by the DOD inflation indices, it is clear from the above analysis that it will be quite possible for the Pentagon to enjoy “real” growth – under the more generally accepted GDP indices.

كارل كونيتا. مشروع البدائل الدفاعية ملاحظة، 30 أبريل 2011.

Why is our defense spending so high and apparently out of control? Plenty of ink has been spilled addressing this question, including my own short, The Pentagon's Runaway Budget .

Andy Bacevich may get closer to the key political dynamics in Why Military Spending Remains Untouchable .

ليس هناك مثال أفضل من الديناميكية السياسية المختلة وظيفيا التي تنظم موازنة وزارة الدفاع من تأكيد الرئيس أوباما (أبريل 13، 2011) من الادعاء بأن وزير الدفاع غيتس قد "المحفوظة" الأمة 400 مليار دولار في نفقات الدفاع. وليس هناك أفضل من التوضيح من الفقر من حديثنا عن هذا الموضوع من كون المطالبة يذهب إلى حد كبير دون منازع.

أكثر من 400 مليار دولار في وقت سابق "وفورات" وزارة الدفاع أن الرئيس أوباما قد نسبت الى غيتس ليست "وفورات" بالمعنى العادي للكلمة. فهي لا تظهر كما التخفيضات في ميزانية وزارة الدفاع تخطط من سنة إلى أخرى، كما هو مبين أدناه. في أحسن الأحوال، إلا أنها تمثل وزارة الدفاع هامشية تعديل برامجها وتطلعاتها للتعامل مع نمو طفيف ارتفاع تكاليف.

الخام القياس: وبعد أن قالت انها لن تقدم "محملة بالكامل" كاديلاك لX سعر محدد، وبعد أن اكتشف أن هذا السعر غير واقعي تماما المقدرة، وهو تاجر سيارات الديكورات ظهر بعض الميزات ويسلم شيء أقل للحصول على السعر الموعودة كامل . ومعظم المستهلكين نسمي هذا احتال 1، وليس الادخار.

وقد يكون البديل عن وزارة الدفاع لمواصلة تعزيز طلبات الميزانية اللاحقة لتعكس تماما نمو التكاليف، وترك الكونغرس والسلطة التنفيذية وإعادة النظر في ما يريدون شراء. أفترض يمكن للمرء أن يقول أن وزارة الدفاع قد "حفظ" هذه السلطات من صداع من اتخاذ هذا القرار. Fully confronting a realistic pricing of current programs might lead to a thorough-going rethink of our defense posture and modernization efforts. ولكن هذا أكثر من اللازم للنظر فيها.

الآن، دعونا في محاولة لايجاد هؤلاء 400 مليار دولار في "وفورات" ....

THE $400 BILLION

1. Much of the $400 billion that Secretary Gates is claimed to have saved derives from his April 2009 announcement of program cuts. بوابات يدعي أن الأنظمة والبرامج هو قطع في عام 2009 سيكون في نهاية المطاف تكلف أكثر من 300 مليار دولار. However, at least some of this was immediately reprogrammed, meaning: DoD used the savings to buy other things.

April 2009 Gates Defense Budget Recommendation Statement

2. في آب 2010 وكانون الثاني 2011، ورد وزير الدفاع غيتس إضافية "التخفيضات" و "وفورات" يبلغ مجموعها 178 مليار دولار. لهذا، تم برمجتها مباشرة 100 مليار دولار لشراء أشياء أخرى أو تغطية التكاليف الأخرى. كان من المفترض أن تبقى 78 مليار دولار لإطلاق سراح من المدار البنتاغون للمساعدة في سداد العجز. في بيان أغسطس 2010، نجد جيتس يدعي أن له في وقت سابق من 2009 جهد أنقذ بالفعل أكثر من 300 مليار دولار.

August 2010 Gates Statement on Department Efficiencies Initiative

بيان جيتس يناير 2011 بشأن دائرة الموازنة وزيادة الكفاءة

المساعد الشخصي الرقمي إعادة تخطيط ملخص: 178 مليار دولار

3. كم (إن وجد) في وقت سابق من معين "أكثر من 300 مليار دولار" في تحقيق وفورات وبالمثل تم خلال للحد من العجز؟ تبحث في خطط الموازنة الفعلي، وماذا نرى؟ تم الإعلان عن أول 300 مليار دولار في نيسان 2009، وربما بشكل معقول أنها أظهرت على النحو الفرق بين خطة الماضي ميزانية بوش (FY09)، وأول خطة ميزانية أوباما (FY10).

مقارنة بين هذه الخطط في الميزانية الاثنين هو سهل للسنوات 2010-2013:
- بوش FY09 إجمالي الإنفاق المخطط للفترة 2010-2013 = 2155000000000
- Obama FY10 planned total spending for 2010-2013 = 2.183 trillion

An increase is not a reduction, therefore: no savings apparent in the near years.

4. وتوقعت خطة أوباما الميزانية المقبلة (FY11) زيادة كبيرة خلال ولايته الاولى. لذلك، أي وفورات واضح هناك أيضا.

5. Only in the next plan – the FY12 plan – do we see a reduction in planned spending between FY12 and FY11 plans. In the nine years that overlap between the FY11 and FY12 plans, we see a reduction of about $233 billion.

But the FY12 plan follows Gates' second announcement of cuts and savings (summarized in #2 above). So, at least, $78 billion derives from that and not the earlier cuts. Indeed, when we compare the FY12 plan with the FY11 plan for the years 2012-2016, there is a reduction in planned spending of $76 billion. Still no apparent impact from the April 2009 “cuts,” however.

6. Well, as noted above, the total difference between the FY11 and FY12 plan for the years 2012-2020 is $233 billion. 233 minus 78 = 155. This additional planning rollback of $155 billion shows up for the years after 2016. So maybe we've found at least $155 billion of the earlier supposed cut? Maybe it just took 2 years to register? ربما.

“Maybe” because the Obama FY12 budget rolls back planned spending almost exactly to the levels foreseen in the Obama FY10 budget …being the budget that was larger than the final Bush budget and being the budget that showed no impact from Gates' April 2009 offer. To put it another way: Obama's FY12 budget simply rolls back the future spending plan he produced in FY11 to the level he had proposed in FY10. The FY12 plan simply disappears the increase proposed in FY11.

7. The other possible (likely) reading of all this is that: (i) None of the original $300 billion “saved” ever left the Pentagon,
(ii) The $78 billion that Gates offered up to deficit reduction is the only “savings” really specified so far to actually show up as a reduction in planned spending, and (iii) The other $155 billion that the FY12 plan subtracts from the FY11 plan involves as yet unspecified cuts and efficiencies.

موجز عن مشروع ميزانية الدفاع البدائل، 28 أبريل 2011.

The Obama Administration to date has made three successive Pentagon budget requests: FY10, FY11, and FY12. وقد بدا كل عشر سنوات في المستقبل.

في 13 نيسان، قدم الرئيس اقتراحا جديدا والإطار - مراجعة لتحقيق مزيد من خفض العجز. ويتطلع 12 عاما. How do all these compare?

In order to compare the President's successive plans, we must stretch the earlier ones out to the new horizon set in his April 13 speech, which is 2023. Reviewing the budget requests shows that in each case the projections for the “out years” — the tail-end years — have been generated by the application of a simple inflator. We can adopt these inflators to stretch all the requests out to 2023. Of course, the result must be regarded as only an estimate of the administration's intent.

The difference between the FY11 and FY12 plans for the 10-year period 2012-2021 is around $240 billion. تمتد بها عامين آخرين، والفرق ينمو إلى حوالي 400 مليار دولار. هذا يدل على ان الخلافات بين الخطط (عند قياسها بالدولار "عام ثم") تبدأ حقا لتتراكم ونحن نمضي أكثر وأكثر في المستقبل.

مع الأخذ في الاعتبار أن الكونغرس يجب أن تنظر في وتمرير الموازنة العامة للعام من قبل عام، أي سلسلة من توقعات الميزانية الخروج اثني عشر عاما، والتي تمتد لثلاث فترات رئاسية واختلاف الظروف الاقتصادية، يجب أن يكون الحكم غير مؤكد بوضوح.

Below are the total budget figures (in “then year” dollars) for the President's successive plans. يتم وزن كل خطة أيضا كنسبة مئوية من أقرب واحد (أي FY10):

FY10 خطة ل2012-2023: 7543000000000 = 100٪

FY11 خطة ل2012-2023: 7947000000000 = 105٪

FY12 خطة ل2012-2023: 7512000000000 = 99٪

جديد (أبريل 13) اقتراح 2012-23: 7112000000000 = 94٪

خلال السنوات الأكثر أهمية بالنسبة للسياسة الوطنية هي الخمس المقبلة: 2012-2016، والتي تشكل FYDP. يطلب من الرئيس على التوالي لهذه السنوات هي أكثر شركة، ونحن بحاجة أن تفعل أي تشير التقديرات إلى تستمد منها. وكانت كل ميزانية الإدارة للطلبات واضحة عن هذه السنوات. وإعادة النظر في الطلبات على التوالي ل2012-2016 يدل على أن الفرق بينها ليس كما كبيرة:

FY10 plan for 2012-2016: 2878 billion = 100%

FY11 خطة ل2012-2016: 2995 مليار = 104٪

FY12 خطة ل2012-2016: 2919 مليار = 101٪

We don't yet know what the President's April 13 proposal will imply for the 2012-2016 period. انه رهان عادل، على الرغم من انه سوف ترغب في إعادة طلبه في وقت سابق الى وزارة الدفاع أن "انقذ" 150 مليار دولار في المستقبل القريب وليس فقط 78 مليار دولار تعهد في وقت سابق من هذا العام بنسبة غيتس. والتي تنتج ما يلي:

خطة جديدة ل2012-2016: 2845 مليار = 99٪

إذا أثبت هذا صحيح، والتراجع في الانفاق المخطط لها للسنوات الخمس هذه المسألة ستكون أكثر تواضعا، ويشارف على يستهان بها.

Project on Defense Alternatives, Briefing Memo #49, 25 April 2011.
http://www.comw.org/pda/fulltext/1104bm49.pdf

هناك سبب وجيه للترحيب استعراض استراتيجي، كما وعدت من قبل الرئيس أوباما في 13 نيسان. منذ ما يقرب من 14 عاما، وقد تم توجيه وزارة الدفاع الامريكية من قبل سياسة "الإجماع QDR" - مجموعة من البديهيات والضرورات التي فازت التزام بين مخططي الدفاع في غضون أربعة استعراضات الدفاع كل اربع سنوات، ابتداء من عام 1997. في وقت لاحق، وقد أنتج هذا الإجماع متلازمة النشاط العسكري المسرف ومفكك. وقد غذى هذا الخلل في نظامنا المشتريات العسكرية وساعدت في دفع ميزانية وزارة الدفاع قاعدة إلى آفاق لا يمكن تحملها. بالتأكيد، فقد حان الوقت لبداية جديدة. ولكن استعراض وعدت بتسليم؟

Will the review be more open and critical than the QDRs it aims to rectify? ومدى عمق هذا حفر؟ وسوف تسعى حتى إلى "تصحيح"؟ أم أنها سوف تخدم غرضا أكثر ضيقا: صفقة منقحة بين القائد الأعلى في، وزير دفاعه، ورؤساء القوات المسلحة لتبادل قيود جديدة على نمو متواضع في الميزانية لل قوي المنطق، حصنا منيعا، ضد أي مزيد من التخفيضات.

ما يسعى الرئيس هو فقط 400 مليار دولار في المدخرات أكثر من 12 عاما - حوالي 6.5٪ من النفقات المقررة في الميزانية الأساسية. في العام الماضي، اللجنة الرئاسية المالية وغيرها من فرق العمل التي تم تحديدها مستقل أكثر من ضعف ما في وفورات الدفاع المحتملة على مدى فترة عشر سنوات فقط. And it is unclear whether the President intends to extract the $400 billion from the Pentagon's budget alone or from the larger “security basket,” which includes International Affairs, Homeland Security, and Veterans Affairs.

كذلك، فإنه ليس من المشجع أن الرئيس أشاد وزير الدفاع غيتس الأمن لأنها "أنقذت بالفعل" 400 مليار دولار في السنوات السابقة، عندما كان معظم هؤلاء "مدخرات" لم يغادر خزائن وزارة الدفاع، ولا تراجع العجز الحكومي. ما يحتاجه الوطن الآن "وفورات" بالمعنى العامي من حدوث انخفاض فعلي في الانفاق على الدفاع.

وينبغي أن يكون مراجعة جادة استراتيجية تمكين أكثر بكثير من انكماش بنسبة 6.5٪ في النفقات المخطط لها في المستقبل. It should do more than limit future growth. وسوف ربما. ولكن يجب أن نعترف في البداية أن ما من رئيس واقترحت ليست كبيرة بما يكفي لنفسها في الواقع يستلزم إجراء استعراض استراتيجي. نعم، نحن في حاجة واحدة - ولكن ليس لأن الرئيس يأمل في تخفيف نمو متواضع في البنتاغون.

أن تكون ذات معنى، يجب أن هذا الاستعراض النظر إلى ما وراء 400 مليار دولار في المدخرات، وحتى بعد ما لجنة المالية وفرق العمل الأخرى المقترحة و. Of course, Secretary Gates and Admiral Mullen disagree. They have already publicly derided any substantial new constraints on their spending as putting the nation and its armed services at risk. وينبغي أن الاستعراض الاستراتيجي تكون أكثر من مجرد امتياز تصالحية لهمومهم، والتي هي مغرضة.

We can gain needed perspective by comparing recent budget submissions and proposals in historical context. This table prepared by PDA converts recent plans and proposals into average annual Pentagon base budgets, expressed in 2010 dollars. فإنه يدل على أن تطلب من الرئيس والمقترحات، بما في ذلك التي قام بها مؤخرا، ستنتج متوسط ​​الميزانيات السنوية التي تشغل نطاق ضيق من الانفاق. كلهم أبناء عمومة وثيقة.

حتى هذا الاقتراح أكثر طموحا من قبل قوات الدفاع المهمة المستدامة لا تذهب أماكن بعيدة.

كل من يطلب من الرئيس والمقترحات إنتاج الميزانيات السنوية المتوسط ​​الذي، من حيث القيمة الحقيقية، يتجاوز الإنفاق السابقة، وتتجاوز في عهد ريغان مستويات الإنفاق، ويتجاوز بكثير متوسط ​​الإنفاق خلال فترة الحرب الباردة بأكملها. (وعلى الأخص، فإن متوسط ​​ميزانية للسنوات الحرب الباردة وتشمل الانفاق على الحرب، في حين أن المعدلات الأخيرة لا أكثر.)

يجب علينا أن نقبل هذه الفرصة لاعادة النظر في التخطيط الدفاعي، والعمل على جعله جديرا بالاهتمام. ولكننا في حاجة، ولا ينبغي أن تقبل فكرة أن التنقيحات متواضعة في التخطيط للميزانية يعطي سببا وجيها لضرب "استراتيجية الرعب" الزر.

سيباستيان شبرنغر كتابة في الداخل وزير الدفاع في 21 ابريل 2011 التقارير أن الفريق الأحمر QDR التي يرأسها الجنرال جيمس ماتيس (مشاة البحرية الأمريكية)، وأندرو مارشال، مدير مكتب تقييم صافي، أثار مخاوف في عام 2009 حول الآثار الضوابط المالية في ركود عميق على الخطط العسكرية لتكون ممثلة في QDR.

ولم يعلن تقرير الفريق الأحمر العام. عندما نشر تقرير المراجعة في أوائل عام 2010 فإنه لم تتضمن عرضا للآثار القيود المالية.

في الأسبوع الماضي، طلب الرئيس أوباما أكثر قليلا من عام في وقت لاحق، وزير الدفاع غيتس للعثور على 400 مليار دولار إضافية في خفض ميزانية الأمن على مدى فترة 12 سنة، ودعا إلى مراجعة جديدة من الأدوار العسكرية والبعثات.

وأثر هذا التطور سيكون استكمالا للQDR 2010 والتي من المرجح أن تلتفت الآن لشواغل فريق الأحمر 2009 بشأن القيود المالية.

On Wednesday April 13th 2001, President Obama announced an initiative to roll back planned security spending by $400 billion over the next 12 years. The nature of these “savings” is not yet clear. Nor is it clear how much will be subtracted from the Pentagon's spending plans.

Nonetheless, Secretary Gates and the Chiefs are not pleased and have begun to make noise about risks to security. Apparently, they were not briefed on the proposal until Tuesday.

Part of the initiative is to begin a “fundamental review of America's missions, capabilities, and our role in a changing world.” What and how much is subtracted from the Pentagon will depend on this review. Notably, the United States just completed a Quadrennial Defense Review last year. What the President proposes is some sort of “second look.” The President, Secretary Gates, and the service chiefs will be the prime movers of this process. How deep their “second look” will go is unclear. And it seems battle lines are already being drawn.

At a press conference on Wednesday, Pentagon spokesperson Geoff Morrell said the review would likely affect the 2013 budget. It will not be ready by June, when congressional debate of the 2012 budget commences.

How open will the review process be? We don't yet know. But the experience of recent defense reviews is not encouraging. Still we should welcome this first step and strive to open up the process. The need for a rethinking our defense strategy and posture was emphasized in the 2010 report of the Sustainable Defense Task Force :

[I]n order to ensure significant savings, we must change how we produce military power and the ways in which we put it to use. Significant savings may depend on our willingness to:

Rethink our national security commitments and goals to ensure they focus clearly on what concerns us the most;

Reset our national security strategy so that it reflects a cost-effective balance among the security instruments at our disposal and uses those instruments in cost-effective ways; and

Reform our system of producing defense assets so it.

News links on President Obama's proposed rollback in planned security spending, his call for a strategic review, and the Pentagon's reaction:

DOD: Finding More Savings In Defense Budget Means Nixing Missions . Christopher J. Castelli. Inside Defense , 13 April 2011.

Obama Calls for Sweeping Review of US Military Strategy . Sandra Erwin. National Defense , 13 April 2011.

Pentagon warns on big defense cuts . Missy Ryan and Jim Wolf. Reuters , 13 April 2011.

Defence chief warns against planned cuts . Daniel Dombey and James Politi. Financial Times , 14 April 2011.

Events frequently overtake long-term Pentagon planning . Megan Scully. Government Executive, 14 April 2011.

Editor's Commentary

13 April 2011 (revised and updated 16 April 2011)

In President Obama's April 13th “deficit speech” he says:

Just as we must find more savings in domestic programs, we must do the same in defense. Over the last two years, Secretary Gates has courageously taken on wasteful spending, saving $400 billion in current and future spending. I believe we can do that again.

What might “do that again” mean?

Actually contribute $400 billion from projected Pentagon budgets to deficit reduction?

That would require the Pentagon to take in and spend $400 billion less. But it is very difficult to identify much actual contribution to deficit reduction in the first $400 billion in Pentagon savings President Obama refers to and believes can be repeated.

Let's take a quick look at the components of that first $400 billion working backward through time.

This past January Secretary Gates announced $78 billion in cuts over five years. In February when the President's FY12 budget appeared all but $70 billion of this as regards deficit reduction evaporated. $68 billion was consumed by the special Overseas Contingency Operations (war) budgeting as the FY11 projected placeholder of $50 billion was replaced by the FY12 real OCO budget of $118 billion. Another $2 billion in the savings appears to have simply vanished in the five year budget projections, perhaps due to those pesky “rounding errors” that plague Pentagon budgets.

In 2010 Secretary Gates announced $100 billion in “efficiency” savings. He was quite forthright at the time, saying that he was keeping all the savings within the Pentagon to pay for other requirements. So we can't legitimately count those toward deficit reduction, and presumably the President did not count those toward the $400 billion that has been saved.

So that leaves about $322 billion in Pentagon savings the White House needs to account for.

In testimony before the Senate Armed Services Committee on 17 February 2011 Secretary Gates said:

…over the last two defense budgets submitted by President Obama, we have curtailed or canceled troubled or excess programs that would have cost more than $330 billion if seen through to completion.

Connecting this to President Obama's speech Defense News reports (13 April 2011) that:

Of the $400 billion already saved, $330 billion is supposed to come from Gates' cuts to weapons programs – for example the cancellation of the Army's Future Combat Systems program and the Air Force's Next-Generation Bomber, both of which Gates terminated in the 2010 budget. However, those two programs have been replaced: The Army is developing the Ground Combat Vehicle, and the Air Force has launched a scaled-back bomber program.

“Supposed” and “However” are the key words in the preceding paragraph. To be real savings that contribute in any meaningful way to deficit reduction the the program cancellations would have to lead to a declining Pentagon budget topline… and not be replaced by some other expenditure.

Gordon Adams of the Stimson Center assesses the $330 billion savings claim in a 5 November 2010 post this way:

Gates has not cut $330 billion from defense. When he announced hardware cuts, he said the out-year savings were estimated at $330 billion, but he didn't cut a nickel from the projected defense budgets; he wants, as he has clearly said, to use those savings for other investments, not give them back to the taxpayer. And the figure is way too big, anyway, because he terminated the F-22 and the C-17 cargo plane when neither one of them was in the long-term budget (he has been trying to let both programs arrive at a normal death, as planned, and Congress keeps getting in the way.) It is even more too big because his savings figure did not net out the alternative investments he proposed for the same missions, like replacing the terminated Future Combat Systems (FCS) vehicle with a new Army vehicle R&D program. So a big kerfuffle over a non-number, but no big cut in defense here.

To date the Pentagon or OMB have not produced any accounting of these supposed savings from Secretary Gates' program cancellations which indicate where they come out of the topline. Meanwhile it would be wise to substantially discount their value when thinking about overall Federal spending.

What we know for sure is that Pentagon budgets continue to rise despite the “savings.” The Pentagon and the Administration might argue that the Pentagon budget would have grown faster if Secretary Gates had not made those “courageous” program cuts. Possibly. But that “would have been” is simply not the same as actually contributing to deficit reduction which requires real cuts in the topline of the Pentagon budget.

In terms of cutting the topline of the Pentagon budget, when we remove the long-awaited reductions in war costs, we can count just $8 billion that Secretary Gates has given up to deficit reduction in the five year defense plan (FYDP) through FY16.

Looking out ten years there are more savings in the President's projections. My colleague Carl Conetta finds $164 billion less Pentagon spending in the overlapping four “out years” (FY17-20) when comparing the President's FY11 and Fy12 budget submissions.

We might speculate that this is where we realize some of Secretary Gates' $330 billion in savings, but it would be only speculation…

So far no one in the Administration has demonstrated in sufficient detail how the Pentagon will contribute much of anything toward reducing the Federal deficit, rounding errors notwithstanding.

Joshua Thiel. Small Wars Journal , 12 April 2011.
http://smallwarsjournal.com/blog/journal/docs-temp/732-thiel1.pdf

مقتطفات:

Maneuver warfare at its core is a mechanistic endeavor and fits with a corresponding necessity of top-down hierarchies. Conversely, counterinsurgency is a more ambiguous environment that varies in its complexity and context; it is the chess match of war. It is different in every locale and can cover the entire spectrum of war simultaneously. Consequently, counterinsurgency is difficult to put on a bumper sticker, to trademark as a catch phrase, or sell to a population and their representatives. In 2006 the United States (US) public's perception of success or failure of the Iraqi counterinsurgency strategy was concentrated around the concept of massing combat power in time and space, often called the “The Surge.” The term, “The Surge,” condensed a new counterinsurgency strategy into a simple and quantifiable slogan for the sound bite culture surrounding current affairs in the modern world. Unfortunately, counterinsurgency is more complex than “add more and then you win.”

Comment by Gian Gentile:

Joshua said this at the end of the piece:

“…in Afghanistan in 2011, will the victor once again write the history by touting the Afghanistan troop surge of 2010-2011 rather than the decisive operational changes.”

What evidence, I mean hard evidence (and beyond what officers who were part of the Surge recall)that there was a “decisive operational change.”? How much “decisive” operational change can there be in an area security mission where combat forces are dispersed widely and operate in a decentralized manner? This operational framework was in place in Iraq from spring of 2003 on. The answer is that there was not a decisive change in the operational framework. Oh to be sure there were some tweaks made here and there, a few more outposts here and there, but by and large it remained the same.

Unfortunately a narrative has been constructed that posits that a savior General named Petraeus came on board, reinvented his field army operationally and combined with an increase of troops was the primary cause of the lowering of violence. This is a chimera.

Yet folks, especially us in the Army who have spilled blood in these places, want to believe that what happens or doesnt happen is because of us and what we do or dont do, or because of savior generals riding onto the scene.

Yet the foreign policy elite (and many military leaders) in this country love this narrative and want it to stick because it places emphasis and criticism on the mechanics of doing these wars of intervention and state building and away from the strategy and policy that put them into place. Since success in these wars and conflicts are simply a matter of getting the right number of troops on the ground with the right tactics and with the savior general, then they can be won again and again.

As senior Army generals in Afghanistan argue “the right inputs are finally in place,” so too are we already seeing calls in certain quarters for bog in Libya.

But in Iraq it was neither the increase in troops as part of the Surge (as Joshua effectively argues) nor was it a decisive change in operational framework (as he incorrectly asserts) and instead the lowering of violence had to do with other more critical conditions (the spread of the Anbar awakening, the Shia militia stand-down, the physical seperation of Baghdad into sectarian districts) occurring.

Budget Memo by Charles Knight. 14 February 2011.

For several years now White House budget projections have included a “placeholder for outyear overseas contingency operations” most of which are accounted for by the wars in Iraq and Afghanistan. This placeholder number has been and remains $50 billion. Every year actual OCO (overseas contingency operations) spending turns out to be several times that number. FY11′s OCO is $159 billion and FY12′s is $118 billion .

Adjusting for the effect of the new OCO for FY12, the $68 billion budgeted above the placeholder of $50 billion eats up most of the $78 billion in Pentagon cuts that Secretary Gates offered up in January to fiscal responsibility (only $76 billion actually shows up in the 14 February budget release.) The remaining $8 billion (and much more) will go to the war budgets when reality collides with placeholder projections.

On 14 February Pentagon Comptroller Hale confirmed that the $50 billion placeholders for FY13 and beyond was the “best we can do.” Others make an attempt to be more realistic. The high tech industry association called Tech America annually projects DoD budgets for ten years out. In their 2010 projection they estimate that OCO spending will be $102 billion in FY13 , $69 billion in FY14 and $57billion in FY15 . When we subtract the $50 billion placeholder for each of those years and total the remainder we find that the Pentagon is likely to spend $78 billion more in the years FY13 through FY15 than in the White House budget projections.

In sum, not only does the President's FY12 budget plan give an exemption to the Pentagon from contributing anything substantial to deficit reduction, but the likely cost of the war in Afghanistan will push up the national debt substantially higher than the White House budget projections.

Decoding the Defense Budget by Winslow Wheeler, from The Pentagon Labyrinth , 09 February 2011.

مقتطفات:

What Is the Defense Budget?

Each year in early February, the Pentagon releases what is invariably called the “defense budget” in press articles. The numbers presented do not address all forms of defense spending; they do not even address all forms of Pentagon spending.

For example, a table included in the Pentagon's press materials for the 2011 budget shows the “base” (non-Iraq or -Afghanistan war) budget request at $549.8 billion. The materials presented by the Office of Management and Budget (OMB) are more complete. The 2011 budget request for “base” (non-war) Pentagon spending was $554.1 billion. The additional $4.3 billion was for “mandatory” spending (also known as “entitlement” spending) mostly for personnel programs. The number the Pentagon released was for the “discretionary” (new annual appropriations) spending. The difference may be a minor one in this case, but it can be significant; in past years Congress has added scores of billions in new mandatory spending for military healthcare, and retirement and survivors' benefits.

The more complete exposition of DOD budgets in the OMB materials is not easy to find; it is usually buried in the “Supplemental Materials” to a volume called “Analytical Perspectives” that is released each year the same day the Pentagon releases its version of its budget. Unfortunately, the DOD press corps roundly ignores the more complete OMB materials. To be better informed in future years, track it down.

The same OMB table yields other important information: the additional DOD spending requested for the wars in Iraq and Afghanistan, not just for the budget year but also for succeeding “out-years,” and the non-DOD spending for what OMB calls the “National Defense Budget Function,” which includes nuclear weapons, the Selective Service, the National Defense Stockpile of minerals and commodities, and more. The total for 2011 comes to $738.7 billion in “total” (discretionary plus mandatory) spending.

The same table also yields the budget amounts for the departments of Homeland (domestic) Security, State (for economic and weapons aid and other national security programs) and Veterans Affairs (for what might be called the human cost of wars). Each is clearly related to national security or “defense,” writ broadly. Finally, if you know where to look near the bottom of this long OMB table, you can find some additional spending in the Treasury Department for military retirement and healthcare, and finally the data needed to make a calculation of how much of the 2011 payment for interest on the national debt can fairly be attributed to the Pentagon.

The results of this more complete compilation of the president's 2011 budget request for “defense” is summarized in Table 1 below.

Table 1: Defense Related Budget Requests for 2011.
(President's 2011 Budget Request – in $ billions)

“Base” DOD Budget (Discretionary only) 548.9

DOD (Mandatory only) 4.3

DOD War Spending 159.1

DOD Total 712.3

DOE (Defense) 18.8

Miscellaneous Defense-Related Agencies 7.6

National Defense Budget Function Total 738.7

Homeland Security (DHS) 43.6

Veterans Affairs (DVA) 122.0

International Affairs 65.3

Treasury Dept. Military Retirement Payments 25.9

Interest on DOD Retiree Health Care Fund 5.7

19% of Interest on Debt (DOD Proportional Share) 47.7

Grand Total $1,048,900,000,000.

The next time someone tries to tell you that the numbers DOD throws at you in its press releases are what you should use to understand monies spent for national security, give him a polite smile; then, go to that obscure table in the Supplementary Materials in OMB's “Analytical Perspectives.” It is published online the same day as the Pentagon press release. A few minutes of checking can give you a more complete understanding than what the press will report.

Project on Defense Alternatives Briefing Memo 46 , 26 January 2011.
http://www.comw.org/pda/fulltext/1101bm46.pdf

مقتطفات:

* Although described as a “cut,” Gates' offer would allow defense spending to rise steadily over the next five years.

* Although Gates says that any bigger cuts would court “catastrophe,” all the savings plans grant DoD more money in real terms during the next ten years than it had during the last ten.

* The proposals for bigger cuts would produce average Pentagon base budgets during the next ten years that are only about 5% below Reagan-era spending, adjusted for inflation.

* The Pentagon seeks future budgets that average more than 12% above the Cold War highs.

Sandra Erwin. National Defense Magazine , 24 November 2010.
http://www.nationaldefensemagazine.org/blog/Lists/Posts/Post.aspx?ID=258

مقتطفات:

An AESA equipped Super Hornet is “generation four-and-a-half,” says [Michael “Ponch” Garcia, a reserve Navy pilot and manager of business development at Raytheon Space and Airborne Systems]. “All the sensors are fifth generation. You won't have super cruise. You won't have 360 stealth. You lose that. But you're getting it for half the price.”

Sandra Erwin. National Defense Magazine , 22 November 2010.
http://www.nationaldefensemagazine.org/blog/Lists/Posts/Post.aspx?ID=255

مقتطفات:

“The Defense Department's biggest weakness is its budget strategy: the absence of strategic choice,” says Gordon Adams, American University professor who authored the defense recommendations in the Domenici-Rivlin proposal that was presented by former Senate Budget Committee Chairman Pete Domenici (RN.M.) and White House Budget Director under Clinton, Alice Rivlin.

Cutting the defense budget should not be about doing the same with less, Adams says. The reaction to the Simpson-Bowles report, which takes aim at many big-ticket weapon programs and calls for work force reductions, was predictable. Every targeted program or agency, as was seen recently with US Joint Forces Command, is making a case that it is essential to national security, and its supporters already are mobilizing lobbyists and advocacy groups.

The smarter approach would be for the Obama administration and Congress to agree to a scaled-back military strategy, says Adams. “At the end of the day, it's about policy makers restraining their impulse to use the military in the reckless way it's been used in the past 20 years,” he says.

18 نوفمبر 2010

Dear Co-chairman Bowles and Co-chairman Simpson:

We are writing to you as experts in national security and defense economics to convey our views on the national security implications of the Commission's work and especially the need for achieving responsible reductions in military spending. In this regard, we appreciate the initiative you have taken in your 10 November 2010 draft proposal to the Commission. It begins a necessary process of serious reflection, debate, and action.

The vitality of our economy is the cornerstone of our nation's strength. We share the Commission's desire to bring our financial house into order. Doing so is not merely a question of economics. Reducing the national debt is also a national security imperative.

To date, the Obama administration has exempted the Defense Department from any budget reductions. This is short-sighted: It makes it more difficult to accomplish the task of restoring our economic strength, which is the underpinning of our military power.

As the rest of the nation labors to reduce its debt burden, the current plan is to boost the base DOD budget by 10 percent in real terms over the next decade. This would come on top of the nearly 52 percent real increase in base military spending since 1998. (When war costs are included the increase has been much greater: 95 percent.)

We appreciate Secretary Gates' efforts to reform the Pentagon's business and acquisition practices. However, even if his reforms fulfill their promise, the current plan does not translate them into budgetary savings that contribute to solving our deficit problem. Their explicit aim is to free funds for other uses inside the Pentagon. This is not good enough.

Granting defense a special dispensation puts at risk the entire deficit reduction effort. Defense spending today constitutes over 55 percent of discretionary spending and 23 percent of the federal budget. An exemption for defense not only undermines the broader call for fiscal responsibility, but also makes overall budget restraint much harder as a practical economic and political matter.

We need not put our economic power at risk in this way. Today the United States possesses a wide margin of global military superiority. The defense budget can bear significant reduction without compromising our essential security.

We recognize that larger military adversaries may rise to face us in the future. But the best hedge against this possibility is vigilance and a vibrant economy supporting a military able to adapt to new challenges as they emerge.

We can achieve greater defense economy today in several ways, all of which we urge you to consider seriously. We need to be more realistic in the goals we set for our armed forces and more selective in our choices regarding their use abroad. We should focus our military on core security goals and on those current and emerging threats that most directly affect us.

We also need to be more judicious in our choice of security instruments when dealing with international challenges. Our armed forces are a uniquely expensive asset and for some tasks no other instrument will do. For many challenges, however, the military is not the most cost-effective choice. We can achieve greater efficiency today without diminishing our security by better discriminating between vital, desirable, and unnecessary military missions and capabilities.

There is a variety of specific options that would produce savings, some of which we describe below. The important point, however, is a firm commitment to seek savings through a reassessment of our defense strategy, our global posture, and our means of producing and managing military power.

■ Since the end of the Cold War, we have required our military to prepare for and conduct more types of missions in more places around the world. The Pentagon's task list now includes not only preventive war, regime change, and nation building, but also vague efforts to “shape the strategic environment” and stem the emergence of threats. It is time to prune some of these missions and restore an emphasis on defense and deterrence.

■ US combat power dramatically exceeds that of any plausible combination of conventional adversaries. To cite just one example, Secretary Gates has observed that the US Navy is today as capable as the next 13 navies combined, most of which are operated by our allies. We can safely save by trimming our current margin of superiority.

■ America's permanent peacetime military presence abroad is largely a legacy of the Cold War. It can be reduced without undermining the essential security of the United States or its allies.

■ The wars in Iraq and Afghanistan have revealed the limits of military power. Avoiding these types of operation globally would allow us to roll back the recent increase in the size of our Army and Marine Corps.

■ The Pentagon's acquisition process has repeatedly failed, routinely delivering weapons and equipment late, over cost, and less capable than promised. Some of the most expensive systems correspond to threats that are least prominent today and unlikely to regain prominence soon. In these cases, savings can be safely realized by cancelling, delaying, or reducing procurement or by seeking less costly alternatives.

■ Recent efforts to reform Defense Department financial management and acquisition practices must be strengthened. And we must impose budget discipline to trim service redundancies and streamline command, support systems, and infrastructure.

Change along these lines is bound to be controversial. Budget reductions are never easy – no less for defense than in any area of government. However, fiscal realities call on us to strike a new balance between investing in military power and attending to the fundamentals of national strength on which our true power rests. We can achieve safe savings in defense if we are willing to rethink how we produce military power and how, why, and where we put it to use.

مع خالص التقدير،

This letter reflects the opinions of the individual signatories. Institutions are listed for identification purposes only. The letter is the result of a joint effort by The Coalition for a Realistic Foreign Policy and the Project on Defense Alternatives .

by Winslow Wheeler.
November 2010.

Based on my experience at the Senate Budget Committee, I learned that reading different deficit reduction plans can be tricky. Some use CBO or other “baselines” as a basis for comparison, but those baselines can be a mystery to some and differ – sometimes by huge amounts – from more readily understood future budget proposals for departments, such as the Pentagon's. Other sources of confusion can be whether the plan applies just to the Pentagon or the larger National Defense Budget Function, uses outlays rather than budget authority, and does or does not include funding for the wars in Iraq and Afghanistan. Sometimes the dollars used are “constant;” sometimes they are “current.”

Sometimes the press and others simply misunderstand elements of an overall plan, such as by reporting a plan's savings for one “illustrative” year as the entirety of the plan's savings. Sometimes uncovering what a plan really means requires close reading of the text and footnotes; in still other cases, it requires prolonged discussion with the authors.

This information paper attempts to remove the various impediments to an apples-to-apples comparison of the major plans to reduce defense spending that have been publicly proposed to the Obama Commission of Fiscal Responsibility and Reform. It compares all the plans to the Obama/Gates Plan for National Defense Spending for the years 2011 to 2020; it addresses only “base” budgets (which exclude spending for the wars in Iraq and Afghanistan, and elsewhere), and it applies budget authority in “current” dollars.

Budget Authority Savings
Relative to the Obama/Gates “Base” National Defense Budget 2010-2020
Billions of Dollars, All Dollars Are “Current” Dollars

After the above table each plan is addressed briefly , pointing out its major characteristics. I have attempted to do so objectively, with as little editorial comment as possible.

Editor's Commentary

There are at least as many reasons to think that significant real reductions in defense spending will be hard to achieve as there are reasons to doubt that significant revenue increases will be found or that substantial reductions in entitlement spending will happen. “Political realities” are indeed daunting for any of the options the National Commission on Fiscal Responsibility and Reform will consider. If there were quick, easy and obvious decisions to be had there would be no need for the Commission.

Political realities change over time in part because underlying realities eventually change political calculation. Such is the case with defense spending. After more than a decade of rapid growth there is likely to be some retrenchment in the middle of this decade, notably by 2015.

The likely path of defense spending this decade was recently forecast by the high-tech industry association Tech America Foundation in their DoD Topline Forecast 2011-2020 .

Tech America's forecast is for a real reduction in the base Pentagon budget (not including Overseas Contingency Operation war supplemental funding) of 9% or $45 billion (USD 2011) in 2015 relative to the 2011 base budget.

When taking into account the Pentagon's preferred budget path this decade of at least 1% real annual growth, Tech America forecasts a reduction in defense spending by 2015 of 16%.

Tech America's forecast of Overseas Contingency Operation (OCO) war supplemental spending during the decade is also important to consider. Since FY10 (President Obama's first budget) there has been an OCO war supplemental DoD budget line for FY12-FY15 of $50 billion per year. The OCO war supplemental in the FY11 budget is $159 billion.

Although the actual OCO war supplemental might come down in FY12, with the military operational demands in Afghanistan remaining elevated it is unlikely the OCO war supplemental will come down even $50 billion, let alone $109 billion in FY12. Tech America forecasts OCO war expenditures of $122 billion in FY12.

These likely under-budgeted OCO war supplemental costs should be counted as probable additions to the national debt beyond those already projected by the government.

Tech America's forecast is for the OCO supplemental to be $122 billion in FY12, $102 billion in FY13, $69 billion in FY14 and $57 billion in FY15. That adds up to $150 billion more than is budgeted in the Five Year Defense Plan … an un-budgeted addition to the national debt.

For the target year of the federal budget reaching “primary balance” in FY15, the forecast OCO war supplemental will add $7 billion to the problem that the National Commission on Fiscal Responsibility and Reform faces in attempting to balance the budget in that year.

Adam J. Hebert. Air Force Magazine , November, 2010.
http://www.airforce-magazine.com/MagazineArchive/Pages/2010/November%202010/1110edit.aspx

مقتطفات:

…ill-advised calls to cut the Pentagon budget follow as predictably as the tides. Without credible analysis of strategy or requirements, critics are once again declaring defense spending to be out of control.

المحرر التعليق:

In his editorial Security Isn't Cheap Adam J. Herbert cites the work of the Sustainable Defense Task Force as a case in point of critics of Pentagon spending recommending cuts “without credible analysis of strategy or requirements.” As a member of the task force I differ over the credibility of our analysis. But let me speak to where I agree with Mr. Herbert:

• “Security is not cheap.” In fact it is extremely expensive. When the country is hit with a financial disaster we owe it to the country and our military to reexamine our national security strategy and make sure priorities are clear and that our military investments are cost-effective. In the last twelve years of Pentagon budgets the planning has proceeded as though there is no resource constraint. Unfortunately, that is true of the last QDR as well. Those days are clearly over – Secretary Gates has said as much.

• “A well-trained, well-equipped, professional military is not cheap. If the nation wants it to cost less, the nation will probably have to ask it to do less.” Exactly. Since the end of the Cold War the US military has steadily advanced its global reach and engagement. Missions have proliferated, including many that should be done by civilians in the State Department and other agencies. Significant numbers of US troops still remain in Europe, even though there is no military threat to Europe that allies can't handle. The most important take-away lesson from the wars in Iraq and Afghanistan is that long low-intensity land wars are not cost-effective uses of US military power and should be avoided whenever possible. Hopefully we can all agree there should never again be such a “war of choice.”

• “There are certainly ways to reduce defense spending…” Yes, and one that will save around $45 billion in Air Force modernization accounts is available in a choice about how to modernize the fighter fleet. The Air Force has decided to replace its aging F-16s with just about the most expensive new fighter one can dream up, the F-35. In today's fiscal environment either the Air Force will end up with a lot fewer of these planes than planned, or they will choose to get ahead of the budget crunch and modernize with new block versions of the still best of class F-16s and limit the buy of F-35s this decade to a few squadrons for high-intensity air-superiority missions. If serious air competition emerges a decade from now we can then roll out production of F-35s (or perhaps a less costly follow-on to the F-16), planes presumably much improved with ten years or more of further fighter technology development.

Thomas PM Barnett. China Security , October 2010.
http://www.comw.org/qdr/fulltext/1010Barnett.pdf

مقتطفات:

وخلاصة القول، وتنتهي في الصين خالية من ركوب يمكن القول أكثر أهمية بالنسبة للاستقرار على نطاق المنظومة على المدى الطويل من الاستمرار في ردع غزو العسكري الصيني من تايوان. كما شبكات العولمة مواصلة التوسع بوتيرة سريعة، قدرة أميركا على لعب الطاغوت الوحيد لنظام يتحلل طبيعيا بشكل كبير. وهذا يعني، في حين أن احتمال وقوع غزو العسكري الصيني من تايوان تبدد مع مرور كل سنة، من احتمال حدوث "استنزاف الامبراطورية" أميركا بالتأكيد يفوق في الأهمية الاستراتيجية في المدى القريب.

وسيحكم التاريخ على الاستراتيجيين الولايات المتحدة أشد إذا خيارنا للحفاظ على "الوصول" الى جنوب شرق اسيا عن طريق إحداث سباق تسلح اقليمي يحول دون قدرتنا على رسم الصين إلى استراتيجية الإدارة المشتركة في هذا العصر لتوسيع انتشارا للعولمة من دون شك إنجاز أميركا الاستراتيجية الأعظم . لا أستطيع خطأ مفهوم معركة AirSea باعتبارها القدرة التشغيلية المصممة لتبقي لنا في الشرق الآسيوي التوازن "لعبة"، ولكن خوفي هو أنها لن-في المقام الأول افتراضيا وإلى حد ما من قبل "الزرقاء" طموح، خدمة أمريكا بشدة بالمعنى الاستراتيجي ، في غياب جهد استباقي المشاركة السياسية والعسكرية لتحقيق التوازن بين أثره السلبي على العلاقات الثنائية الأكثر أهمية في عصر العولمة الحديثة.

المحرر التعليق:

بارنيت ينبهنا إلى مثيل المحتملين عندما يقود مع القدرة العسكرية من المرجح أن يكون شرا على المصالح الاستراتيجية.

Daniel Goure. Early Warning Blog , Lexington Institute, 03 September 2010.
http://www.lexingtoninstitute.org/future-defense-budget-choices-require-clear-strategic-priorities

مقتطفات:

The United States cannot afford and the people will not pay for a military that can do battle with uncertainty.

As a consequence of the need to do battle with uncertainty, emphasis was placed on a military that can cover all bases and do all things. This would not be a wise strategy even if resources were unconstrained. Not all threats are equal. Nor are all interests equally important. Finally, it is possible to make reasoned and reasonable judgments regarding how the future security environment will unfold and define a set of demand signals that would require shifting strategic priorities.

In the past, when US leaders refused to make choices they allowed the military to shrink symmetrically, by cutting every program or service a little. That approach is self-defeating. It makes no sense to keep a so-called full spectrum military but continually reduce it in size.

المحرر التعليق:

Relevant passages from the archives ($3 trillion later):

Carl Conetta and Charles Knight. “Dueling with Uncertainty”, February 1998.
http://www.comw.org/pda/bullyweb.html

There is no escape from uncertainty, but there is relief from uncertainty hysteria. It begins with recognizing that instability has boundaries — just as turbulence in physical systems has discernible onset points and parameters. The turbulence of a river, for instance, corresponds to flow and to the contours of the river's bed and banks. It occurs in patches and not randomly. The weather also is a chaotic system that resists precise long-range forecasting, but allows useful prediction of broader trends and limits.

Despite uncertainty, statements of probability matter. They indicate the weight of evidence — or whether there is any evidence at all. The uncertainty hawks would flood our concern with a horde of dangers that pass their permissive test of “non-zero probability.” However, by lowering the threshold of alarm, they establish an impossible standard of defense sufficiency: absolute and certain military security. Given finite resources and competing ends, something less will have to do. Strategic wisdom begins with the setting of priorities — and priorities demand strict attention to what appears likely and what does not.

The world may be less certain and less stable today than during the Cold War, but it also involves less risk for America. Risk is equal parts probability and utility — chances and stakes. With the end of global superpower contention, America's stakes in most of the world's varied conflicts has diminished. So has the magnitude of the military threats to American interests. This permits a sharper distinction between interests and compelling interests, turbulence and relevant turbulence, uncertainties and critical uncertainties. And this distinction will pay dividends whenever the country turns to consider large-scale military endeavors, commitments, and investments.

Among the visions that guide present policy, one is absent conspicuously: a world in which economic issues have displaced military ones as the central focus of global competitions and concerns. Failing to engage this prospect, the recent defense policy reviews are oblivious to the opportunity cost of military spending. And it is this lapse that gives license to their speculative methods and overweening goals.

The United States continues to invest more of its national product in defense than does its allies, more than the world average, and much more than its chief economic competitors. By disregarding the requirements and consequences of increased global economic competition, present policy makes an unacknowledged bet about the future: The Soviet Union is gone and no comparable military challenge to the West exists, except as distant possibility. Nonetheless, the American prospect depends as much as ever, if not more, on the specifically military aspects of strength. Of this much, the uncertainty hawks seem certain.

Army Training and Doctrine Command. TRADOC Pam 525-3-1, 19 August 2010.
http://www-tradoc.army.mil/tpubs/pams/tp525-3-1.pdf

مقتطفات:

This pamphlet revises the conceptual and operating focus of the Army from major combat operations to that of operational adaptability employing full-spectrum operations under conditions of uncertainty and complexity.

TRADOC Pam 525-3-1 describes how future Army forces conduct operations as part of the joint force to deter conflict, prevail in war, and succeed in a wide range of contingencies in the future operational environment. The pamphlet describes the employment of forces in the 2016-2028 timeframe and identifies capabilities required for future success to guide Army force development efforts.

Reva Patwardhan. Peace Action West Groundswell Blog , 29 July 2010.
http://blog.peaceactionwest.org/2010/07/29/wikileaks-war-logs-roundup/

جايسون شيرمان، في الداخل وزير الدفاع، 26 يوليو 2010.

استعراض الحزبين الجمهوري والديمقراطي المستقل من مخطط لمدة 20 عاما لإدارة أوباما عن وزارة الدفاع يدعو الى زيادة حجم القوات البحرية لأسطول 346 سفينة، وزيادة وضع الجيش الامريكي في غرب المحيط الهادئ لمواجهة النفوذ المتزايد للصين في المنطقة، وفقا إلى مشروع تقرير مستقل الدفاع كل اربع سنوات لوحة مراجعة.

حصلت InsideDefense.com نسخة من مشروع التقرير بعنوان " تقرير المراجعة في المنظور: تلبية احتياجات الأمن القومي الأميركي في القرن 21 ".

The 20-member blue-ribbon panel — co-chaired by former Defense Secretary William Perry and Stephen Hadley, former national security adviser to President George W. Bush — also finds a significant increase in funding is needed to bolster capabilities necessary to counter anti-access challenges, strengthen homeland defense; and to deal with cyber threats.

The panel's report argues that a centerpiece of the 2010 Quadrennial Defense Review — a force-planning construct that downplayed the significance of preparing to fight and win two, nearly simultaneous major wars, a bedrock of defense planning since 1993, in order to prepare US forces to deal with a wider set of possible contingencies — is unreliable. بدلا من ذلك، توصي لجنة مستقلة للبنتاجون اعتماد مستويات القوة التي تتطلبها التحاليل التي أجريت قبل 17 عاما.

"الفريق يوصي هيكل قوة يكون الحجم، كحد أدنى، في نهاية قوة الواردة في مراجعة من أسفل إلى أعلى عام 1993،" تقييم أعده وزير الدفاع آنذاك Aspin ليه الأمين، الذي بيري ثم عمل لتنفيذ خلال عام 1994 ه حتى عام 1997 مصطلح منصب وزير. واضاف "اننا نوصي كذلك [نظام سلاح] الدائرة جرد إعادة التمويل بدقة والحداثة"، تنص على مشروع التقرير.

والتمويل اللازم لدفع ثمن هذه القدرات، وكذلك لإعادة رسملة معدات المستهلكة في العمليات في العراق وأفغانستان، تتطلب موارد تتجاوز فورات الكفاءة 100 مليار دولار موجهة مؤخرا من قبل وزير الدفاع روبرت غيتس، وفقا للتقرير.

لوحة "وتعتقد أن هناك حاجة إلى موارد إضافية كبيرة لتحديث القوة. على الرغم من أن هناك تكلفة لإعادة تمويل عسكري، وهناك أيضا الثمن الذي يتعين دفعه لعدم إعادة تمويل، واحد في المدى البعيد سيكون أكبر بكثير. "

Tasked by Congress — and composed of members appointed by lawmakers and Gates — the panel's report delves into nearly every dimension of the US military enterprise — from personnel policy to weapons acquisition to defense policy formulation — and offers an “explicit warning” about the shape of US weaponry after a nearly a decade of persistent conflict.

"الشيخوخة للمخزونات والمعدات المستخدمة من قبل الأجهزة، وانخفاض في حجم القوات البحرية، والضغط المتزايد على القوة يعني أن تحطم قطار قادم في مجالات شؤون الموظفين، واقتناء، وهيكل قوة،" الدول مشروع التقرير.

مشروع الوثيقة تقول ان وزارة الدفاع الأمريكية قوة هيكل خطط "لن توفر القدرة الكافية" للتعامل مع كارثة محلية رئيسية في حين تجري أيضا عمليات الطوارئ في الخارج. The panel also asserts that the recently established US Cyber Command should be prepared to assist civilian authorities in defending this domain “beyond” the Defense Department's current role, to support civilian agencies.

وزارة الدفاع للعام 2010 مراجعة الدفاع كل اربع سنوات لم يتضمن التصور قوة تنظيم يحدد مقدار صراحة على عدد ونوع الحالات الطارئة التي يكون الجيش الاميركي يجب ان تستعد، وإزالة صيغة للجيش، وقد اعتمدت القوات البحرية والقوات الجوية ومشاة البحرية في منذ نهاية الحرب الباردة لتبرير هياكل القوة وخططها الاستثمارية، وإغفال والرثاء لجنة مستقلة.

تقدمت وزارة الدفاع الامريكية لعام 1993 من أسفل إلى أعلى استعراض، أول تقييم رئيسي لاحتياجات الجيش الامريكي بعد سقوط جدار برلين، وهو شرط للقتال والفوز الكبيرين، مسرح حروب في وقت واحد تقريبا، وهو بناء أن تأسست في عام 1997، 2001 و 2006 QDRs.

"إن QDR 2010، ومع ذلك، لم تصادق على أي متري لتحديد حجم وشكل القوات الاميركية"، جاء في تقرير لجنة مستقلة للمشروع. بدلا من ذلك، وضعه مختلف، وتداخل السيناريوهات، بما في ذلك عمليات الاستقرار لمدة طويلة، والدفاع عن الوطن، على قدم المساواة مع الصراعات الإقليمية الكبرى عند تقييم مدى كفاية القوات الامريكية. "

الحجم الحالي للقوات البرية الأميركية "هو وثيقة بما فيه الكفاية ليكون صحيحا،" وفقا لمشروع التقرير.

وبالإضافة إلى ذلك، فإن الفريق يرى أن الجيش هو "الذين يعيشون خارج العاصمة المتراكمة" خلال إدارة الرئيس ريغان. "حياة مفيدة من أن معدات ينفد، و، ونتيجة لذلك، وجرد قديمة وبحاجة إلى إعادة الرسملة"، تنص مسودة التقرير، الذي يدعو لاستبدال المخزون على أساس واحد مقابل واحد "مع التصاعدي تعديل في عدد من السفن الحربية وبعض الأصول الجوية والفضاء ".

A larger Navy and Air Force, according to the panel, is needed to protect US interests in the Pacific region.

"إن هيكل القوة في منطقة آسيا والمحيط الهادئ هناك حاجة لزيادة"، تنص على مشروع التقرير. "يجب على الولايات المتحدة أن تكون موجودة بشكل كامل في منطقة آسيا والمحيط الهادئ، من أجل حماية أرواح الأمريكيين والأراضي، وضمان التدفق الحر للتجارة، والحفاظ على الاستقرار، والدفاع عن حلفائنا في المنطقة. وهناك قوة الولايات المتحدة قوي البنية، واحد هو أن تضرب بجذورها إلى حد كبير في استراتيجية النقل البحري ويشمل القدرات الضرورية الأخرى، وأنها ضرورية. "

لوحة تقدم توصيات لإصلاح هيكل وتنظيم كل من الكونغرس والسلطة التنفيذية من أجل تحسين الرقابة على مسائل الامن القومي. لوحة أيضا تقدم اقتراحات لزارتي الدفاع والخارجية لدعم "الضعف المؤسسي لبرامج المساعدة الامنية القائمة وإطار."

Hearing on Achieving National Security through Sustainable Spending, Committee on Oversight and Government Reform, National Security and Foreign Affairs, US House of Representatives, 20 July 2010.

This hearing continued the Subcommittee's oversight of defense spending by examining recent scholarship and policy research on defense budget reform, including the conclusions and recommendations made in a recent report by the Sustainable Defense Task Force, Debt, Deficits, & Defense: A Way Forward , which presents a series of recommendations to reduce the budget of the Department of Defense by $960 billion by 2020.

Witnesses offered perspectives on the Department of Defense's plan to cut military spending in the context of national security priorities and the current economic environment. The Department of Defense's budget has accounted for nearly 65 percent of the increase in federal discretionary spending since 2001. Citing the role of defense spending in the overall economic health of the United States, Secretary of Defense Robert Gates recently called for reductions in defense spending by eliminating wasteful spending and unnecessary weapons systems, and reducing overhead costs at the Pentagon.

To watch a webcast of the hearing, click here: http://groc.edgeboss.net/wmedia/groc/nationalsecurity/2010/07.20.10.ns.defense.budget.wvx

Witnesses:

* Carl Conetta, Co-Director, Project on Defense Alternatives
* Benjamin Friedman, Research Fellow, Cato Institute
* Todd Harrison, Senior Fellow, Center for Strategic and Budgetary Assessments
* Gary Schmitt, Ph.D., Director, Advanced Strategic Studies, American Enterprise Institute
* Gordon Adams, Ph.D., Distinguished Fellow, Stimson Center

Opening Statement of Chairman John F. Tierney

Prepared Statement of Mr. Carl Conetta

Prepared Statement of Mr. Benjamin Friedman

Prepared Statement of Mr. Todd Harrison

Prepared Statement of Dr. Gary Schmitt

Prepared Statement of Dr. Gordon Adams

Lance M. Bacon. Navy Times , 28 June 2010.
http://www.navytimes.com/news/2010/06/navy_force_cuts_062810w/

مقتطفات:

With an eye on diminishing budgets and rising tensions with Iran and North Korea, Chief of Naval Operations Adm. Gary Roughead on June 24 called for continued international partnerships to hone a “just and sustainable international order.” He also continued his call for fiscal restraint, emphasizing that the Navy “cannot afford a tailor-made solution to every need that we have.” But the CNO still is adamant that a 313-ship Navy is needed to maintain maritime security.

المحرر التعليق:

Lance M Bacon quotes from a speech by Chief of Naval Operations Roughead at the Maritime Systems and Technology seminar on June 22nd. These quotes are misleading because Roughead is speaking not about reducing the national deficit, but rather about the Navy's need to watch its spending in the context of growing fiscal pressures on service budgets.

Roughead remains committed to the goal of a 313 ship battle fleet. He also supports Secretary Gate's initiative to save $105 billion within DoD accounts over the next five years. Gates' savings will not contribute a penny to deficit reduction. He plans to plow all savings back into Pentagon programs and it is the Navy's share of this money that Roughead wants to use to help grow the battle fleet to 313 ships.

Not only is Gates not offering to contribute to deficit reduction, but he is sticking to his goal of real growth of 1 to 2% a year for in Pentagon budgets. This will increase annual national deficits somewhere in the range of $6 to 12 billion.

Gates' position is untenable and will not hold. If the nation is going to meet its deficit reduction commitments the Pentagon will have to contribute its share — which is at least 40% of the $230 billion a year increase in its base (non-war) budget during the last decade. This is the level of cuts the task force has suggested — it is not “extreme”, but rather responsible and realistic.

In the context of the coming national fiscal restraint, the worst thing the CNO can do is continue pushing to grow the Navy battle fleet to 313 ships. The more success he has in buying now what will prove to be unaffordable new ships, the further the fleet will have to shrink when austere budgeting arrives.

Far wiser is to start reconfiguring and trimming the fleet now and save procurement dollars for a more realistic set of priorities and a more restrained strategic posture. The task force has put forward one set of priorities for lean times. Let others suggest theirs.

Michael Hastings. Rolling Stone , 22 June 2010.
http://www.rollingstone.com/politics/news/17390/119236

مقتطفات:

When it comes to Afghanistan, history is not on McChrystal's side. The only foreign invader to have any success here was Genghis Khan – and he wasn't hampered by things like human rights, economic development and press scrutiny. The COIN doctrine, bizarrely, draws inspiration from some of the biggest Western military embarrassments in recent memory: France's nasty war in Algeria (lost in 1962) and the American misadventure in Vietnam (lost in 1975). McChrystal, like other advocates of COIN, readily acknowledges that counterinsurgency campaigns are inherently messy, expensive and easy to lose.